Дело № 22-480/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владикавказ 25 июля 2023 года
Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Баликоева С.Д.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Коптевой Б.А.,
с участием:
прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Северная Осетия-Алания ФИО1,
осуждённого ФИО2,
его защитника – адвоката Тигиева А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания ФИО3 на приговор Промышленного районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 11 мая 2023 года, которым
ФИО2, ... года рождения, уроженец ..., имеющий двойное гражданство – Российской Федерации и Республики Южная Осетия, с высшим образованием, военнообязанный, в браке не состоящий, официально не трудоустроенный, не судимый, зарегистрированный по адресу: ... Республики Южная Осетия, фактически проживающий по адресу: РСО-Алания, ... «г», ...,
осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 120 (сто двадцати) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Согласно приговору дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу постановлено отменить постановление Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 14 февраля 2023 года о наложении ареста на автомобиль марки ... с гос. рег. знаком ... принадлежащий ФИО2, и передать его по принадлежности законному владельцу.
Приговором разрешена судьба других вещественных доказательств и взысканы процессуальные издержки.
Заслушав доклад судьи Баликоева С.Д. об обстоятельствах дела, содержании приговора, доводах апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 11 мая 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на предмет опьянения.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
С приговором не согласна старший помощник прокурора Промышленного района г.Владикавказа РСО-Алания ФИО3, которая считает его подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, при этом указывает, что согласно резолютивной части приговора суд необоснованно пришёл к выводу о возможности не конфисковать автомобиль марки «...», гос. рег. ... принадлежащий ФИО2, поскольку в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ к имуществу, принадлежащему конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора относится, в том числе, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, однако суд первой инстанции, установив, что ФИО2 использовал указанный автомобиль при совершении преступления, в нарушение указанных требований закона принял необоснованное решение об оставлении данного транспортного средства по принадлежности у собственника, то есть осуждённого. При этом выводы об этом не мотивировал, что указывает на несоблюдение ст. 307 УПК РФ.
Просит приговор изменить, автомобиль марки ... гос. рег. знак ..., принадлежащий ФИО2, конфисковать, обратив в собственность государства на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом апелляционной инстанции установлено, что положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого ФИО2 в содеянном, не содержат.
Фактические обстоятельства совершённого ФИО2 преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время и способ совершения преступления, установлены на основании исследованных доказательств. Данных, о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.
Виновность ФИО2 в совершении инкриминированного преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе: показаниями осуждённого, который в судебном заседании полностью признал свою вину, но от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, просил не принимать во внимание его позицию на стадии дознания, согласившись с тем, что обстоятельства преступления в обвинении изложены верно; показаниями свидетелей ...5 и ...6, исследованными материалами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Оснований для оговора ФИО2 или предвзятого отношения к нему, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц не установлено, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу вывода о виновности осуждённого.
Требования ст. ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон соблюдены и созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.
Процессуальных нарушений при производстве дознания, а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судом не установлено.
Действия ФИО2 получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которому он осуждён, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.
При назначении наказания суд учел в качестве смягчающих обстоятельств совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Назначение наказания в виде обязательных работ судом мотивировано.
Размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющегося обязательным, определён верно, с учётом всех обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осуждённому ФИО2 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. При этом судом обоснованно неприменение ст. 76.2 УК РФ, а также ст. 81 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ по делу не имеется.
Не усматривая в связи с вышеизложенным оснований для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу приговора в части обоснованности обвинения и назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО2 подлежащим отмене в части разрешения вещественного доказательства - автомобиля марки ... с государственным регистрационным знаком ....
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.
В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ). В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ решение вопроса о вещественных доказательствах должно содержаться в резолютивной части приговора.
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В силу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремисткой деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ) на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, конфискуется, то есть принудительно безвозмездно изымается и обращается в собственность государства.
Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.
Из материалов уголовного дела следует и судом установлено, что ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя указанные обстоятельства, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «... с государственным регистрационным знаком ... 27 января 2023 года был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу. В ходе установления личности водителя установлено, что у водителя ФИО2 имеются признаки опьянения, что послужило основанием для его отстранения от управления транспортным средством.
В связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование па состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования с использованием алкотестера «Юпитер» у водителя ФИО2 состояние алкогольного освидетельствования не установлено.
Вместе с тем имелись достаточные основания полагать, что осуждённый - водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поэтому ФИО2 на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 согласился.
Однако, находясь 27 января 2023 года в 22ч. 17м. в помещении ГБУЗ «РНД» РСО-Алания, сфальсифицировал пробы биологического материала (мочи), что в соответствии с Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования па состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), является основанием для вынесения медицинского заключения: «от медицинского освидетельствования отказался». Таким образом ФИО2 нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ он признан лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.
При назначении наказания судом был обсуждён вопрос о применении положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации автомобиля марки «... с государственным регистрационным знаком ... принадлежащего ФИО2 и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Принимая решение об отсутствии оснований для конфискации указанного автомобиля, суд мотивировал своё решение тем, что ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал вину, раскаялся в содеянном.
Однако такое решение нельзя признать обоснованным, и, соответственно, законным, поскольку п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусматривает, что в случае обвинительного приговора автомобиль, принадлежащий обвиняемому, при совершении им преступления, предусмотренного, в частности, ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, и эта норма закона является обязательной, и исключает возможность её неприменения с учётом как обстоятельств совершённого, так данных о личности осуждённого и тяжести преступления.
Принадлежность автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... осуждённому ФИО2 на праве собственности подтверждается ПТС № ... (л.д. 103-104), а также свидетельством о регистрации транспортного средства № ... от 30 ноября 2021 года (л.д.22).
Постановлением дознавателя от 11 февраля 2023 года указанный автомобиль признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение на стоянку ОБКОООВД УМВД России по адресу: ....
Постановлением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 14 февраля 2023 года удовлетворено ходатайство дознавателя ОД ОП № 1 УМВД России по г. Владикавказу РСО-Алания, которому разрешено наложить арест на автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком ... года выпуска, принадлежащий ФИО2, и ему установлены ограничения в виде запрета на использование и распоряжение указанным имуществом, которое вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах судебное решение в части возврата ФИО2 автомобиля марки «... с государственным регистрационным знаком ..., учитывая, что автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, нельзя признать законным и обоснованным.
Напротив, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем апелляционное представление старшего помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания ФИО3 подлежит удовлетворению, а приговор в этой части подлежит отмене.
Поскольку приведённые нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ в суд первой инстанции в ином составе (подп. «е» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 в ред. от 18.12.2018 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»).
Решение суда первой инстанции относительно других вещественных доказательств по уголовному делу - файлы видеозаписи, соответствует требованиям ст. 81 УПК РФ, никем не оспаривается и признаётся судом апелляционной инстанции обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38915, 38917, 38918, 38920, 38922, 38926, 38928, 38933 и 38935 УПК РФ, апелляционный суд
постановил:
приговор Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 11 мая 2023 года в отношении ФИО2, в части принятого решения о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки ... с государственным регистрационным знаком ... года выпуска, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление помощника прокурора Промышленного района г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания ФИО3 удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаётся непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
В этом случае осуждённый ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Справка: по первой инстанции уголовное дело рассмотрено судьёй Промышленного районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания ФИО4