УИД 24RS0056-01-2020-006872-35

Дело № 2-327/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при ведении протокола секретарем Зотиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО2, мотивируя требования тем, что 05.11.2017 между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства. При заключении договора ответчик не сообщил истцу о наличии каких-либо обременений, прав третьих лиц на автомобиль. Однако когда ФИО1 обратилась в пункт регистрации для изменения регистрационных данных о собственнике транспортного средства, после проведенного исследования, автомобиль и все документы на него изъяли ввиду того, что автомобиль находился в розыске.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований от 29.11.2022, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 05.11.2017, взыскать с ответчика убытки в виде рыночной стоимости автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 580 133 руб., судебные расходы в размере 12 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 500 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, доверила представление своих интересов ФИО3, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили суду, что ответчик владел оспариваемым транспортным средством с 2012 г., автомобиль состоял на учете в ГИБДД, а потому считает себя добросовестным владельцем, денежные средства были переданы им продавцу нарочно, наличными, право пользования автомобилем подтверждалось выданными при постановке на учет органами ГИБДД регистрационными документами, оснований не доверять которым у него не было. В момент приобретения автомобиля, он мог руководствоваться исключительно представленными документами продавца, представленным продавцом оригиналом паспорта транспортного средства, сомнений в подлинности данного документа у ответчика не возникло. Более того, ответчик исправно платил налоги за оспариваемый автомобиль, проходил техосмотры и оформлял страховые полисы. Кроме того, выразили несогласие с суммой взыскания, сославшись на договор купли-продажи, в котором указана стоимость проданного автомобиля, равная 100 000 руб., а также несогласие с суммой судебных расходов на представителя.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1).

В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Иск покупателя о возврате денег, уплаченных за товар, который впоследствии был изъят третьими лицами по основаниям, возникшими до исполнения договора купли-продажи, подлежит разрешению по специальным правилам, установленным статьей 461 ГК РФ.

По смыслу вышеуказанной нормы права обязанность информировать покупателя о наличии обременений возложена на продавца.

Ответственность за эвикцию в виде возмещения убытков возникает у продавца в случае нарушения продавцом обязательства по предоставлению товара свободным от притязаний третьих лиц, если он не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара третьими лицами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 431.2 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (п. 1 ст. 461 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, 05.11.2017 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи (далее – договор) автомобиля марки Toyota Corolla, VIN №, № двигателя № г.в. (далее – автомобиль).

Стоимость автомобиля по договору составила 100 000 руб.

ФИО2 при подписании договора подтвердил, что автомобиль в залоге, аресте не состоит, обременения отсутствуют, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

07.11.2017 ФИО1 обратилась в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» с заявлением об изменении регистрационных данных о собственнике (владельце) транспортного средства.

Как следует из справки об исследовании № 396 от 08.11.2017, в ходе исследования установлено, что идентификационное маркировочное обозначение кузова (VIN): № автомобиля является вторичным. Первичная идентификационная маркировка (идентификационный номер VIN) представленного на исследование автомобиля подвергалась уничтожению путем демонтажа (вырезания) маркируемой панели со знаками первичной маркировки с последующей установкой аналогичной панели со знаками вторичной маркировки №, которая изначально являлась частью другого автомобиля. Табличка завода-изготовителя с идентификационным номером (VIN): № установлена не в соответствии с технологией завода изготовителя.

Автомобиль и все документы на него, в том числе договор купли-продажи, были изъяты у ФИО1, что подтверждается протоколом выемки от 08.11.2017.

08.11.2017 на основании рапорта Госинспектора БДД РО № 1 МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5, дознавателем ОД Отдела полиции № 5 МУ МВД России «Красноярское» возбужденного уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

17.02.2019 истец направила в адрес ответчика, указанный в договоре купли-продажи, претензию с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства.

23.03.2019 конверт с претензией возвратился в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

Согласно протоколу выемки от 18.12.2019 и расписки автомобиль передан для транспортировки в СО МВД России по району Солнцево г. Москвы.

28.06.2020 постановлением начальника ОД ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» уголовное дело № №, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ прекращено по истечению срока давности уголовного преследования.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в результате изъятия, приобретенного автомобиля произошло существенное нарушение договора со стороны ФИО2, поскольку ФИО1 по независящим от неё обстоятельствам (выемка следственными органами) не достигла цели договора (использование автомобиля в личных нуждах), поэтому отсутствуют основания полагать, что ответчик исполнил надлежащим образом принятые на себя по договору обязательства по передаче покупателю товара свободным от любых прав третьих лиц.

Передача ответчиком истцу автомобиля, не свободного от прав третьих лиц (находящегося в угоне), в силу закона дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи и возмещения убытков, причиненных изъятием у покупателя товара. Требование соответствует п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ и предполагает наличие последствий расторжения договора.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает, что в силу вышеназванных положений закона, именно на продавца возложена обязанность доказать, что покупатель знал или должен был знать о том, что товар обременен правами третьих лиц.

При этом такое обстоятельство, как наличие согласия истца принять обремененный автомобиль, которое могло бы освободить ответчика от наступления последствий в виде расторжения договора и взыскания убытков, ответчиком не представлено и не доказано.

Такие доказательства ответчиком (продавцом) представлены не были (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Напротив, из содержания заключенного сторонами договора от 05.11.2017 следует, что продавец подтверждает, что ТС в залоге, аресте не состоит, обременения отсутствуют.

Нахождение спорного автомобиля в угоне и изъятие его у истца, свидетельствуют о невозможности реализации цели заключения договора - использование автомобиля, так как автомобиль подлежит изъятию, что является существенным по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ в силу того, что изъятие приобретенного автомобиля влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании изложенного, суд полагает, что требование истца о расторжении договора купли-продажи от 05.11.2017 автомобиля марки Toyota Corolla, VIN №, № двигателя № г.в., подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере рыночной стоимости автомобиля на момент вынесения решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Принимая во внимания, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт изъятия у истца автомобиля по обстоятельствам, о которых ему не было известно при заключении с ответчиком договора купли-продажи, у истца имеется на основании положений статьи 461 ГК РФ право на возмещение ответчиком убытков, причиненных изъятием транспортного средства.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15, 460, 461, 393 ГК РФ при продаже транспортного средства, обремененного правами третьих лиц и его последующем изъятии по этой причине у покупателя, убытки определяются не стоимостью товара, которая была уплачена по договору, а реальной стоимостью транспортного средства, т.е. в размере денежных средств, необходимых для приобретения аналогичного транспортного средства в настоящее время.

29.11.2022 для определения стоимости транспортного средства истец обратилась в ООО «АкцептОценка».

Согласно заключению специалиста оценщика № 1060-2022, среднерыночная стоимость представленного транспортного средства (с учетом необходимых корректировок), по состоянию на 29.11.2022 составит 580 133 руб.

Таким образом, суд полагает, что истец, для восстановления нарушенного изъятием из его собственности автомобиля права, вправе требовать взыскания убытков, исходя из стоимости автомобиля на момент рассмотрения дела, то есть требовать денежные средства в размере необходимом для приобретения аналогичного автомобиля. Поскольку ответчиком среднерыночная стоимость автомобиля не оспорена, доказательств иной стоимости ответчиком не представлено, при определении размера убытков, причиненных изъятием автомобиля, необходимо руководствоваться заключением специалиста оценщика № 1060-2022 от 29.11.2022.

На основании изложенного, с ответчика подлежат к взысканию убытки в размере 580 133 руб.

При этом ответчик не лишен возможности защитить свои права и интересы путем обращения с иском к соответствующему лицу, у которого он приобрел спорный автомобиль.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также не нашли своего подтверждения в силу следующего.

Исходя из положений ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 статьи 196 названного Кодекса закреплено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 данного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно материалам дела, истцу стало известно о нарушении его прав 07.11.2017 при постановке на учет оспариваемого транспортного средства в АМТС «Зеленая Роща» МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», при этом с исковым заявлением в суд истица обратилась 03.11.2020 (согласно оттиску почтового отделения), то есть в пределах срока исковой давности.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями Главы 7 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ст. 10 ГК РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая расходы на оплату, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, полагает разумным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста оценщика в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 12 500 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 3 500 руб.

Так же с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 501 руб. в доход бюджета, исходя из увеличения истцом исковых требований в ходе судебного разбирательства.

Действие принятых определением суда от 21.04.2021 мер по обеспечению иска в отношении ФИО2 необходимо сохранить до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 5 ноября 2017 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 580 133 руб., судебные расходы в размере 16 000 руб., а всего 596 133 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 501 руб.

Действие принятых определением суда от 21 апреля 2021 г. мер по обеспечению иска в отношении ФИО2 сохранить до исполнения решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Н.В. Бурлак

Мотивированное решение суда составлено 27 апреля 2023 г.