УИД 50RS0002-01-2021-010674-72
Дело № 2-4761/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2025 года г. Видное Московская область
Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Амбуловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю земельного участка, прекращении права собственности, аннулировании записи,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании права собственности, прекращении права собственности, аннулировании записи в ЕГРН.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО6 был зарегистрирован брак. На основании постановления Администрации Ленинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, ФИО6, а также ФИО4, ФИО10, ФИО10 в общую долевую собственность, в равных долях, бесплатно, как многодетной семье был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> адресу: <адрес> (распоряжение Администрации Ленинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-р/о).
ДД.ММ.ГГГГ были получены свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок по 1/5 доле за каждым.
При жизни ФИО6 был составлен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он подарил истцу принадлежащую ему на праве собственности 1/5 долю вышеуказанного земельного участка. Указанный договор дарения был удостоверен нотариусом Ленинского нотариального округа Московской области ФИО5 и зарегистрирован в реестре за №. Вместе с тем, переход права собственности от дарителя к одаряемой зарегистрирован не был.
Согласно Постановлению Администрации Ленинского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, был присвоен адрес: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. После его смерти по заявлению ФИО2, которая является родной дочерью умершего от первого брака, нотариусом Ленинского нотариального округа Московской области ФИО12 было открыто наследственное дело №.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/10 долю земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Переход права собственности на долю земельного участка был зарегистрирован в установленном законом порядке.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером №, из которого следует, что согласно актуальным данным в ЕГРН право общей долевой собственности ФИО6 на указанный объект прекращено ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом указано, что спорный договор дарения был составлен в письменной форме, нотариально удостоверен, между сторонами договора были согласованы все существенные условия, истцом было выражено согласие получить в дар от ФИО6 долю земельного участка, а ФИО6, заключив данный договор, при жизни выразил свою волю на дарение принадлежащей ему доли земельного участка, а истец ФИО1 приняла дар, пользуется спорным недвижимым имуществом до настоящего времени. Договор дарения не оспаривался и недействительным не признан. Каких-либо действий, свидетельствующих об отказе дарителя от исполнения договора, не совершено.
По мнению истца, государственная регистрация перехода права собственности признана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов, не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность. Обстоятельством, повлекшим невозможность регистрации договора дарения в установленном порядке, явилась смерть дарителя ФИО6
На основании вышеизложенного, истец ФИО1 просила суд признать за ней право собственности на 1/5 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право собственности ответчика ФИО2 на 1/10 доли вышеуказанного земельного участка, а также аннулировать запись от ДД.ММ.ГГГГ №, внесенную в ЕГРН.
В соответствии со ст. 43, п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены наследники ФИО6 – ФИО10, ФИО11, а также ФИО10 в лице законного представителя ФИО1 (т. 1 л.д. 46-51).
Решением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отменяя судебные акты нижестоящих судов, Первый кассационный суд указал, что суду при рассмотрении дела необходимо установить фактический переход имущества от дарителя к одаряемому, имелись ли основания для включения спорной доли в состав наследства наследодателя ФИО6, а также установить юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и с учетом уже установленных обстоятельств предложить истцу уточнить исковые требования, а в случае отказа истца воспользоваться предоставленным суду правом рассмотреть иск по существу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
Истец ФИО1, являющаяся одновременно законным представителем третьего лица - несовершеннолетнего ФИО10, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, ходатайствовала о применении срока исковой давности.
Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ранее представила в суд возражения на иск, в которых против удовлетворения требований истца возражала (т. 1 л.д. 61-62).
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Настоящее решение постановлено в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.
В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п. 8 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в ст. 574 ГК РФ, не подлежит применению к договорам, заключаемым после ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Вместе с тем, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в ЕГРН не влияет на действительность самой сделки, если сделка никем не оспаривалась и недействительной в установленном законом порядке не признавалась.
В случае, когда одна из сторон договора купли-продажи уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимости, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (ст. 6, п. 3 ст. 551 ГК РФ).
Положения вышеприведенной нормы материального права применимы и к договору дарения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, именуемым дарителем, и ФИО1, именуемой одаряемой, был заключен договор дарения 1/5 доли земельного участка, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, в границах кадастрового плана земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости), находящегося по адресу местонахождения объекта: <адрес>, на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся в ведении Ленинского муниципального района Московской области, предоставленного для дачного строительства (т. 1 л.д. 15-16). Указанная 1/5 доля земельного участка принадлежала ФИО6 на основании выписки из Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем внесены сведения в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.
Договор дарения доли земельного участка удостоверен нотариусом Ленинского нотариального округа Московской области ФИО5 и зарегистрирован в реестре за №.
В связи с вышеуказанными правовыми нормами спорный договор дарения государственной регистрации не подлежал.
В то же время, согласно п. 5.1 данного договора право собственности на указанную долю земельного участка возникает у одаряемого с момента регистрации перехода права собственности по этому договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области.
Однако, при жизни наследодателя переход права собственности на долю земельного участка от дарителя ФИО6 к одаряемой ФИО1 зарегистрирован не был.
На основании постановления Администрации Ленинского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку с кадастровым номером № был присвоен адрес: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, что следует из повторного свидетельства о смерти серии № (т. 2 л.д. 13).
Как следует из материалов дела, к имуществу ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Ленинского нотариального округа Московской области ФИО12 было открыто наследственное дело № (т. 2 л.д. 10).
Наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего ФИО6 являются: ФИО2 (дочь), ФИО11 (дочь), ФИО10 (сын), ФИО10 (сын), ФИО1 (супруга).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обратилась к нотариусу Ленинского нотариального округа Московской области ФИО12 с заявлением о принятии наследства по закону после смерти ФИО6 (т. 2 л.д. 13обр-14).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась к нотариусу Ленинского нотариального округа Московской области ФИО12 с заявлением об отказе по всем основаниям наследования от причитающейся доли на наследство, оставшегося после смерти ФИО6, в пользу его дочери ФИО2 (т. 1 л.д. 67).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/10 долю земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 81).
Переход права собственности ФИО2 в порядке наследования на указанную долю земельного участка было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 25-28).
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Московской области ФИО1 направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав по тем основаниям, что право собственности ФИО6 на указанный объект прекращено (т. 1 л.д. 20).
Из материалов дела следует, что простая письменная форма договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ соблюдена, все существенные условия о предмете договора сторонами согласованы, имеются подписи сторон сделки, договор нотариально удостоверен.
Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что договор дарения сторонами фактически исполнен, даритель передал, а одаряемая приняла в дар долю в объекте недвижимости, в частности, что истец пользуется недвижимым имуществом, несет бремя его содержания.
А именно, ФИО1 не представлено доказательств того, что она несла бремя содержания и благоустройства земельного участка: квитанции об уплате земельного налога, договора с эксплуатирующими организациями (энергоснабжение, вывоз ТБО), акт приема-передачи земельного участка.
Представленный стороной истца договор подряда, заключенный между ИП ФИО8 и истцом, по выполнению работ по строительству фундамента на винтовых сваях по адресу: <адрес>, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о фактической передаче дарителем спорного земельного участка одаряемой ФИО1, поскольку указанные документы составлены уже после смерти дарителя ФИО6, а также спустя почти 3 года после заключения договора дарения.
Также в целях избрания правильного способа защиты права суд предложил представителю истца ФИО1 по доверенности – ФИО7 уточнить исковые требования, которые бы соответствовали характеру нарушенного права или последствиям нарушения, от которого последний отказался, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая доводы ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу требований ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.
Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.
Вместе с тем в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
Поскольку истцом ФИО1 не доказан факт фактического перехода доли земельного участка от ФИО6 к ФИО1, а также факт вступления одаряемой во владение спорной долей объекта недвижимости, то требование о признании права собственности должно быть квалифицировано как виндикационное, в связи, с чем срок исковой давности подлежит применению.
Как было достоверно установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (РПО №), что следует из почтового конверта, в свою очередь, оспариваемое право было зарегистрировано за ответчиком ФИО2 в ЕГРН - ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истцом пропущен не был.
При указанных обстоятельствах, разрешая исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 8.1, 131, 572, 574 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 63 постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства, исходит из того, что истцом не представлено доказательств фактического перехода спорного имущества от дарителя к одаряемому и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности, прекращении права собственности, аннулировании записи в ЕГРН.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на 1/5 доли земельного участка с кадастровым номером № на основании договора дарения доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственности ФИО2 на 1/10 доли земельного участка с кадастровым номером №, аннулировании записи в ЕГРН о праве собственности ФИО2 на 1/10 доли земельного участка с кадастровым номером №, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Я.Г. Куприянова
Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2025 года.