УИД 77RS0024-02-2025-005118-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2025 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Захаровой О.Н.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4734/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЛОГИНОФ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЛОГИНОФ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумму в размере сумма, расходы на составление заключения специалиста в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 09.01.2025г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля <***> под управлением фио (собственник ТС ООО «ЛОГИНОФ»), и автомобиля марка автомобиля <***>, под управлением ФИО1, принадлежащим ей на праве собственности.
В результате ДТП автомобилю марка автомобиля <***> были причинены механические повреждения.
Согласно постановления об административном правонарушении от 09.01.2025г. виновным в совершении ДТП признан фио
ФИО1 обратилась с СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании независимой экспертизы, организованной страховой компанией, ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере сумма
Истец не согласился с суммой страхового возмещения и для определения размера нанесенного ущерба, обратился в экспертное учреждение.
Согласно заключения специалиста №01/25 от 17.01.2025г., подготовленного ИП фио стоимость восстановительного ремонта составляет сумма на дату ДТП без учета износа.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате ущерба, в ответ на претензию ответчик предложил выплатить сумма не согласившись с указанным предложением истец обратилась в суд.
Истец в заседание суда не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио , которой поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик в заседание суда не явился, извещен о явке в суд надлежащим образом, ранее представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения иска.
Третье лицо фио, в заседание суда не явился, извещен о явке в суд надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьего лица.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из предоставленных суду документов, 09.01.2025г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля <***> под управлением фио (собственник ТС ООО «ЛОГИНОФ»), и автомобиля марка автомобиля <***>, под управлением ФИО1 и принадлежащий ей на праве собственности.
В результате ДТП автомобилю марка автомобиля <***> были причинены механические повреждения.
Согласно постановления об административном правонарушении от 09.01.2025г. фио признан виновным в совершении ДТП.
ФИО1 обратилась с СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании независимой экспертизы, организованной страховой компанией, ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере сумма
Таким образом, СПАО «Ингосстрах» произведенной выплатой исчерпал лимит ответственности .
Согласно экспертного заключения №01/25 от 17.01.2025г., подготовленного ИП фио по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма на дату ДТП без учета износа.
Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о выплате ущерба, в ответ на претензию ответчик предложил выплатить сумма
В силу ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Вместе с тем. согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Между тем, совершение противоправных действий со стороны фио подтверждены материалами дела.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
При этом лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.
В материалах дела, имеются доказательства того, что автомобиль марка автомобиля <***> под управлением фио является собственностью ООО «ЛОГИНОФ» с которым фио состоит в трудовых отношениях, из чего следует, что ответственность возлагается на собственника транспортного средства - ООО «ЛОГИНОФ».
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ЛОГИНОФ» в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма
Возражая против удовлетворения иска, ответчиком было представлено заключение специалиста №035/25 от 22.05.2025г., согласно которого заключение №01/25 подготовлено не в полном объеме и с многочисленными противоречиями, исследования по поставленным вопросам проведены с нарушением положений общего и отраслевого законодательства, а также нормативно-технических документов, что привело к искажению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства .
Между тем, данное заключение не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность предоставленного истцом заключения специалиста ИП фио, поскольку является по своей сути рецензией на заключение специалиста, предоставленное истцом, при этом рецензии экспертным заключением в процессуальном смысле не являются и по сути являются лишь частным мнением специалиста, не привлеченного к участию в рассмотрении дела.
Ходатайства о назначении судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела сторонами заявлено не было.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом , с ООО «ЛОГИНОФ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключения специалиста в размере сумма, расходов на представителя в размере сумма, а также расходы по госпошлине в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ЛОГИНОФ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ООО «ЛОГИНОФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, а также расходы по госпошлине в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.
Мотивированное решение изготовлено 06.08.2025г.
СудьяО.Н. Захарова