Дело №2-19/2022

(УИД 59RS0014-01-2021-001231-89)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2022 года

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Анисимовой B.C.,

при секретаре судебного заседания Малыгиной Ю.Ю..,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Верещагино Пермского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размере 348200 рублей, расходов, понесенных на проведение автотехнической экспертизы в размере 10000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:20 произошло ДТП с участием автомобиля Лада RS045L Ларгус, государственный номер № VIN № под управлением ответчика и автомобиля марки Лада GFK110 Vesta государственный номер № VIN № под управлением истца. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Верещагинский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с указанием, что установить виновного в ДТП нет возможности. Он считает, что виновником ДТП является ответчик, поскольку им нарушен п.8.2 ПДД РФ. В результате ДТП его транспортному средству причинены механические повреждения, которые подтверждены актом осмотра транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 495800 рублей. Он обращался в страховую компанию «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба в размере 495800 рублей, страховой компанией была возмещена сумма ущерба в размере 147600 рублей, таким образом, невозмещенный ущерб составил 348200 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку он является причинителем вреда. Расходы на проведение экспертизы составили 10000 рублей, так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В ходе рассмотрения гражданского дела исковые требования уточнены, так как страховая компания доплатила ему 33150 рублей, в счет возмещения ущерба, просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 315050 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Принимая участие в предварительном судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, указывая, что виновником ДТП является ответчик, который при повороте налево не убедился в безопасности маневра и не пропустил его транспортное средство.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что нарушение ПДД РФ ее доверителем не находится в прямой причинной следственной связи между случившимся ДТП и он, согласно технической экспертизе, не мог предотвратить его. Ее доверитель не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ответчика путем торможения и путем объезда. Если бы ответчик выполнил п.8.1 и 8.2 абз.2 ПДД РФ столкновения можно было избежать. Судебная практика не имеет преюдициального характера, поскольку оценка зависит от конкретных обстоятельств дела. Просит требования своего доверителя удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истцом был совершен обгон в неположенном месте и ФИО5, увидев что он совершает маневр поворота налево, должен был принять меры к остановке.

Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями истца не согласился, пояснил, что виновником ДТП является истец, в связи с чем, его доверитель не должен возмещать ущерб истцу. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен. Просит дело рассмотреть в его отсутствие. В отзыве на исковые требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ компанией был произведен осмотр автомобиля истца, получившего механические повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которые были зафиксированы актом осмотра. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ТК Сервис М», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составила 358592 рубля, с учетом износа – 295200 рублей. Событие было признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выплачено страховое возмещение 147600 рублей, в связи с определением его вины в размере 50%. В дополнительном письменном отзыве страховая компания указывает, что ДД.ММ.ГГГГ к ним поступило заявление ФИО5 о выплате дополнительного страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с причинением ущерба автомобилю истца, с приложением заключения ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, данное заключение было проверено, по результатам которого страховая компания произвела повторный расчет страхового возмещения по заявленному ФИО5 событию и принято решение об увеличении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая составила 361500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата дополнительного страхового возмещения в размере 33150 рублей.

Представить третьего лица ООО «СФ «Адонис» ФИО4, пояснил, что их общество понесло в связи с ДТП большие расходы. Так как первоначально к ним обратилась страхования компания ПАО СК «Росгосстрах», представив документы о ДТП и они произвели выплату в размере 147600 рублей. Потом к ним обратился Колчанов, в связи с чем, они произвели ему выплату для возмещения ущерба в размере 50% - 107250 рублей на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление мирового судьи о виновности ФИО5 и привлечение его к административной ответственности по ч.4 ст.2.15 КоАП РФ не исключает виновность ответчика в ДТП, так как его действия не анализировались. После того, как к ним поступило распоряжение финансового управляющего по обращению ответчика, они произвели ему доплату в размере еще 50% - 95400 рублей. Считает, что оба водителя нарушили правила ДТП, и их компания поступила правомерно, произведя выплату ФИО2 в размере 50%.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, обозрев материалы дела об административном правонарушении № мирового судьи судебного участка № Верещагинского судебного района Пермского края, материал проверки № (КУСП 3833 от ДД.ММ.ГГГГ) ОГИБДД МО МВД России «Верещагинский», просмотрев запись с видеорегистратора, приходит к следующему выводу.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абз.7 ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (абз.6 п.3 ст.24).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:20 по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада RS045L Ларгус, государственный номер № VIN № под управлением ФИО2 и автомобиля марки Лада GFK110 Vesta государственный номер №/159 VIN № под управлением ФИО5

Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верещагинский» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного дорожно-транспортного происшествия в отношении водителей отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. При этом должностным лицом сделан вывод о невозможности установить виновного в ДТП, в связи с противоречивостью показаний участников ДТП.

В результате столкновения транспортное средство марки Лада GFK110 Vesta государственный номер № VIN № получило механические повреждения: заднего левого крыла, задней левой двери, передней левой двери, левой блок фары, переднего бампера, правой блок фары, переднего правого крыла, диска переднего правого колеса, диска левого переднего колеса, нижнего правого рычага, капота, крыши. Указанные повреждения были зафиксированы при наружном осмотре на месте ДТП.

По договору ОСАГО риск гражданской ответственности ФИО5 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», риск гражданской ответственности ФИО2 в ООО «СФ «Адонис».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было осмотрено ТК Сервис, о чем составлен акт осмотра транспортного средства Лада GFK110 Vesta государственный номер № VIN №, экспертное заключение №_сс:№_ТС ВАЗ/ Лада GFK110 Vesta государственный номер № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 358592 рубля, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) составили 295200 рублей.

ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, было признано страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением на расчетный счет ФИО5 ПАО СК «Росгосстрах» были перечислены денежные средства в размере 147600 рублей, в качестве страхового возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по делу № мировым судьей судебного участка № Верещагинского судебного района Пермского края ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено. что ДД.ММ.ГГГГ в 08:17 водитель ФИО5, управляя автомобилем «LADA VESTA» государственый регистрационный знак № регион, двигаясь по автодороге со стороны в направлении края, совершил обгон впереди идущего транспортного средства «ЛАДА ВЕСТА» государственный регистрационный знак № с выездом на полосу предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» и линии разметки 1.1, чем нарушил п.1.3 ПДД. После чего допустил столкновение с транспортным средством «ЛАДА ЛАРГУС» государственный регистрационный знак №, который осуществлял маневр поворот налево на заправку, в результате чего произошло ДТП.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО5, для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в «Пермский центр автоэкспертиз» ИП ФИО8, где ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства истца, актом осмотра транспортного средства № установлены механические повреждения: деформация капота более 50%, разбито стекло ветрового окна, деформирована панель крыши более 50%, деформирована дверь передняя левая более 50%, дверь задняя левая деформирована более 50%, дверь передняя правая деформирована до 50%, с деформацией каркаса в передней части, крыло переднее левое деформировано до 50% с потерей геометрии, крыло переднее правое деформировано более 50%, диск колеса передний левый литой деформация с выносом материала, зеркало наружное левое сломан корпус и крышка, рейлинги панели крыши правый и левый деформация, боковина задняя левая (крыло) деформация более 50%, бампер задний деформация с разрывом слева, диск колеса задний левый деформация с выносом материала, арка задняя левая наружная деформация с выносом материала, дверь задка деформация до 20%, фонарь задний правый наружный царапины, поперечина панели крыши деформация, зеркало наружное правое царапины корпуса, боковина наружная правая деформация верхней части, стойка передняя правая деформация со складками, потеря геометрии, дверь задняя правая деформация рамки стекла в верхней части до 20%, усилитель внутренней боковины верхней правой со складками, с накладкой стойки боковины внутренней, стойка центральная левая деформация до 20%, боковина наружная левая деформация в верхней передней части со складкой, блок фара правая сломан корпус, панель приборов царапины срезы от стекла справа, бампер передний сломан справа, держатель ПТФ правой сломан кронштейн, подкрылок передний правый разрыв, диск колеса передний правый (литой) сломан, стойка амортизаторная передняя правая деформация, стойка стабилизатора передняя правая деформация, вал привода переднего правого колеса деформация, рычаг передней правой подвески деформация, подрамник передний деформация, порог правый сколы в передней части, бачок расширительный сломан, поперечина рамки радиатора деформация до 50%, обивка панели крыши деформация, ручка наружная передней левой двери задиры материала, ручка наружная задней левой двери задиры, поперечина панели крыши передняя средняя деформация до 50%, брызговик передний правый деформация до 20%, усилитель брызговика передний правый деформирован до 20%, кронштейн крыла передний правый деформирован, стекло двери передней правой разбито, стекло двери передней левой разбито.

Согласно экспертному заключению № по независимой технической экспертизе транспортного средства Лада GFK110 Vesta государственный номер № VIN № от ДД.ММ.ГГГГ «Пермского центра автоэкспертиз» ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 495765 рублей 50 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 378597 рублей 86 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате дополнительного страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с причинением ущерба в результате ДТП. Для проверки обоснованности заявленного требования страховой компанией проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осуществлена выплата дополнительного страхового возмещения в размере 33150 рублей, исходя из расчета 361500 рублей : 2 - 147600.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 (далее ПДД) определено, что учстники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами

Пунктом 1.5 ПДД регламентировано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Абз.1 п.10.1 ПДД определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Знак «Обгон запрещен" обозначает, что запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа (п.3.20 Приложения №1 ПДД).

9.1(1). На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств (1.1 Приложения №2 ПДД).

Преимущественным признается право на первоочередное движения транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой либо маневр, если это может вынудить учитывать движение, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направлении движения или скорость (п.1.2 ПДД).

Доводы истца о наличии заключения специалиста №№ по определению механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО5 с момента возникновения опасности для движения и в момент навала поворота налево водителем ФИО2 не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ответчика путем торможения и объезда и в его действиях не усматривается, с технической точки зрения, нарушений ч.2 п.10.1 ПДД, водитель ФИО2 при соблюдении п.8.1, 8.2 абз 2 ПДД имел возможность предотвратить ДТП. При этом в заключении определено, что при выполнении истцом требований п.1.1. Приложения 2 ПДД, он имел возможность предоставить столкновение, а при возникновении опасности при движения по полосе встречного движения и увидев, что ФИО2 приступил к маневру поворота на лево, истец должен был руководствоваться требованиями п.10.1. ч.2 ПДД и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что им сделано не было.

Указанное заключение не имеет правового значения для разрешения возникшего спора.

Суд пришел к выводу, что причиной ДТП послужили действия водителя ФИО6, который в нарушение требований знака 3.20 выехал на полосу встречного движения для обгона и создал помеху для движения автомобиля под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение. Невыполнение истцом ПДД, находится в прямой причинно-следственной связи между произошедшим ДТП.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска ФИО5 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 315050 рублей, расходов, понесенных на проведение автотехнической экспертизы в размере 10000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С.Анисимова

Мотивированное решение изготовлено – 17.06.2022.