Дело № 2-1661/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 02 августа 2022 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при секретере судебного заседания ФИО1,

с участием:

представителя истца – администрации Волгограда и третьего лица – комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда по доверенностям – ФИО6,

представителя ответчика ФИО7 по доверенности – ФИО8,

прокурора Ершовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Волгограда к ФИО7 ФИО12, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО3, ФИО5 об устранении препятствий в распоряжении объектом муниципальной собственности, выселении без предоставления другого жилого помещения,

установил:

администрации Волгограда обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7, действующей в своих интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО3, ФИО5 об устранении препятствий в распоряжении объектом муниципальной собственности, выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование требований указано, что жилое помещение (квартира) № <адрес> <адрес>, является муниципальной собственностью и входит в состав муниципального жилищного фонда Волгограда. Нанимателем жилого помещения являлся ФИО9, который 22 апреля 2019 г. умер. Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 02 ноября 2020 г. исковые требования ФИО7 к администрации Волгограда, администрации Краснооктябрьского района Волгограда о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу <адрес>, оставлены без удовлетворения. В ходе проведенного 08 декабря 2021 г. комиссией отдела по жилищной политике по Краснооктябрьскому и Тракторозаводскому районам МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» обследования установлено, что в квартире по указанному адресу проживает ФИО7 совместно с членами своей семьи ФИО5, ФИО4, ФИО3

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для проживания в квартире, администрация Волгограда просит устранить препятствия в праве распоряжения объектом муниципальной собственности – <адрес>, выселить ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3 из <адрес> без предоставления другого жилого помещения, возложив обязанность на ФИО10, ФИО7, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО3, сдать ключи от <адрес> в комитет жилищной и социальной политики администрации Волгограда в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу.

Представитель истца – администрации Волгограда и третьего лица – комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда по доверенностям – ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Ответчики ФИО7, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО11, ФИО22, и ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности – ФИО8 в судебном заседании возражала удовлетворению исковых требований, в случае удовлетворения иска просила предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Старший помощник прокурора Ершова А.С. дала заключение по делу, в котором полагала исковые требования подлежащими удовлетворению с предоставлением ответчикам отсрочки исполнения решения суда.

Выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (статья 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются собственником жилых помещений или уполномоченным им органом или лицом на основании соответствующего договора найма, заключаемого с гражданином.

В соответствии со статьями 49, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение муниципального жилищного фонда предоставляется по договору социального найма гражданам, состоящим на учете нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилое помещение (квартира) <адрес>, является муниципальной собственностью и входит в состав муниципального жилищного фонда Волгограда, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества Волгограда № от 05 мая 2022 г.

Указанная квартира на условиях договора социального найма была предоставлена во владение и пользование ФИО9

22 апреля 2019 г. ФИО9 умер.

Ответчик ФИО7, являясь двоюродной сестрой ФИО9, обратилась в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда с исковым заявлением к администрации Волгограда, администрации Краснооктябрьского района Волгограда о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, обосновав свои требования тем, что она на основании ордера в 1980 г. была вселена в качестве члена семьи в квартиру, расположенную по адресу <адрес>, в 2017 г. в связи с болезнью двоюродного брата ФИО9 она вернулась в данную квартиру с согласия брата, который являлся нанимателем квартиры, где проживала вместе с ним одной семьей, вела с ним общее хозяйство и бюджет, ухаживала за братом, покупала ему лекарства, несла расходы по оплате квартиры. После его смерти ФИО7 продолжала жить в квартире, оплачивала жилищно-коммунальные услуги.

Решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 02 ноября 2020 г. исковые требования ФИО7 к администрации Волгограда, администрации Краснооктябрьского района Волгограда о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу <адрес>, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 02 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 февраля 2021 г. оставлены без изменения.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что в результате проверки законности использования жилых помещений муниципального жилищного фонда было установлено, что в <адрес> расположенной на 2 этаже жилого <адрес> без правоустанавливающих документов на вселение проживает ФИО7 совместно с членами своей семьи ФИО5, ФИО4, ФИО3, которая на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий в администрации Волгограда не состоит, малоимущей в установленном законом порядке не признана, соответственно указанные лица самовольно занимают спорную муниципальную жилую площадь.

Факт проживания в квартире по указанному адресу не оспаривался ответчиками в ходе рассмотрения дела и подтверждается актом обследования жилищных условий граждан от 26 июля 2022 г.

В соответствии с ответом ГКУ Волгоградской области «МФЦ», зарегистрированных лиц по адресу: <адрес> не имеется (л.д. 16).

Вместе с тем, согласно представленным ГУ МВД по Волгоградской области сведениям ответчик ФИО7 и ее несовершеннолетние дети ФИО4 и ФИО3 зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>

Как установлено судом, у ответчиков ФИО7 и ФИО10 отсутствуют разрешительные документы на занятие вышеуказанного жилого помещения, договор социального найма в отношении спорного жилого помещения с ними не заключался.

Доказательств занятия спорной жилой площади на законных основаниях ответчиками суду не представлено.

Какие-либо положения действующего законодательства оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой не предусматривают.

Разрешая исковые требования органа местного самоуправления, суд исходит из того, что под самовольным занятием жилого помещения понимается вселение в помещение без предоставления его в установленном порядке. Семья ответчиков вселилась в спорное жилое помещение в нарушение установленного законом порядка. В добровольном порядке освободить жилое помещение отказываются, чем нарушают права собственника жилого помещения.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что имеются основания для выселения ответчиков из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, так как ответчики занимают квартиру без законных оснований, препятствуя администрации Волгограда в осуществлении прав по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований администрации Волгограда по устранению препятствия в праве распоряжения объектом муниципальной собственности – <адрес> и выселении ФИО10, ФИО7, ФИО4, ФИО3 из квартиры без предоставления другого жилого помещения, а также возложить обязанность на ФИО10, ФИО7, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО3, сдать ключи от <адрес> в комитет жилищной и социальной политики администрации Волгограда.

Как следует из положений статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда (статья 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство не исключает возможности определения в решении суда срока его исполнения, в том числе путем предоставления отсрочки.

В материалы дела ответчиками предоставлены выписные эпикризы в отношении ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из которых усматривается, что несовершеннолетний сын ответчиков состоит на учете у врача – детского кардиолога. Кроме того, несовершеннолетний ФИО4 получает добровольную психиатрическую помощь в ГБУЗ «ВОКПБ № 2».

С учетом малолетнего возраста детей ответчиков – ФИО4, <данные изъяты>, и ФИО3, <данные изъяты>, наличия у ФИО4 тяжелого заболевания сердечно-сосудистой системы, суд считает возможным предоставить ФИО7, действующей в своих интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО3, ФИО5 отсрочку исполнения решения суда на срок 6 месяцев до 02 февраля 2022 г.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

С учетом приведенной нормы закона суд приходит к выводу о взыскании с ФИО7 и ФИО10 в равных долях судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в доход муниципального образования город-герой Волгоград, то есть по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление администрации Волгограда к ФИО7 ФИО14, действующей в своих интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО3, ФИО5 об устранении препятствий в распоряжении объектом муниципальной собственности, выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.

Устранить препятствия в праве распоряжения объектом муниципальной собственности – <адрес>.

Выселить ФИО23 ФИО15, ФИО7 ФИО16, ФИО4, ФИО3 из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Возложить обязанность на ФИО23 ФИО17, ФИО7 ФИО18, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО3, сдать ключи от <адрес> в комитет жилищной и социальной политики администрации Волгограда.

Предоставить ФИО7 ФИО19, действующей в своих интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО3, ФИО5 отсрочку исполнения решения суда на срок 6 месяцев до 02 февраля 2022 года.

Взыскать с ФИО7 ФИО20 <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей в доход муниципального образования город-герой Волгоград.

Взыскать с ФИО23 ФИО21 <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей в доход муниципального образования город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Л.В. Данковцева

Мотивированный текст решения изготовлен 09 августа 2022 г.

Судья Л.В. Данковцева