Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 января 2026 года г. Магас
Магасский районный суд Республики И. в составе: судьи Хашагульгова И.А.-М., при секретаре судебного заседания Мержоевой З.К.,
с участием: истца – ФИО1, представителей ответчика – МВД по Р.И. ФИО2 и ФИО3, и прокурора Аушевой М.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД по Р.И. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
установил:
Оздоевa З.М. обратилась в суд с иском к МВД по Р.И., в котором просила признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в ее увольнении, признать незаконным приказ МВД по Р.И. № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения, восстановить ее на работе в должности инспектора отделения информационного обеспечения и оказания государственных услуг в электронном виде управления по вопросам миграции МВД по Р.И., а также взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в МВД по Р.И. в должности инспектора, была принята по срочному трудовому договору, однако увольнение произведено незаконно, так как основной работник фактически на работу не выходил, а ее увольнение произведено формально, путем оформления приказов и табеля учета рабочего времени. Истец полагала, что выход основного работника был фиктивным и осуществлен исключительно с целью увольнения ее с работы, после чего основной работник вновь был направлен в отпуск по уходу за ребенком.
В судебном заседании истец Оздоевa З.М. исковые требования поддержала полностью, пояснила, что фактического выхода ФИО4 на работу не было, а документы, подтверждающие ее выход, были оформлены формально.
Представители ответчика МВД по Р.И. ФИО2 и ФИО3, иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, указав, что истец работала по срочному трудовому договору, заключенному на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, а потому увольнение произведено законно на основании части 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с выходом основного работника. Выход ФИО4 на работу подтвержден приказом и табелем учета рабочего времени.
Прокурор, участвующий в деле, дал заключение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что увольнение истца произведено на законном основании, доказательств фиктивности выхода основного работника в материалы дела не представлено.
В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО5, которая пояснила, что работает в управлении по вопросам миграции МВД по Р.И.. Свидетель указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ лично ФИО4 на рабочем месте она не видела. На вопрос суда о том, может ли она достоверно утверждать, что ФИО4 в указанный период на работу не приходила, свидетель пояснила, что не может этого утверждать, однако лично ей ФИО4 на рабочем месте не встречалась. Свидетель также пояснила, что она не является лицом, ответственным за учет рабочего времени и не осуществляет контроль допуска сотрудников к месту службы.
Истец полагала, что данные показания подтверждают фиктивность выхода основного работника. Ответчик указал, что показания носят предположительный характер и не опровергают письменные доказательства.
Выслушав стороны, прокурора, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, Оздоевa З.М. состояла в трудовых отношениях с МВД по Р.И. и занимала должность инспектора отделения информационного обеспечения и оказания государственных услуг в электронном виде управления по вопросам миграции.
Из приказа МВД по Р.И. № л/с от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что: пунктом 1 приказа ФИО4 признана приступившей к исполнению своих служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ; пунктом 2 приказа предписано расторгнуть срочный трудовой договор и уволить ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основанием указаны заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и срочный трудовой договор ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Из табеля учета служебного времени за август 2025 года следует, что по ФИО4 проставлены отметки о выполнении служебных обязанностей в спорные дни августа 2025 года, что подтверждает факт ее выхода на работу.
В ходе судебного заседания стороной ответчика, представлена справка, из которой усматривается, что ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата в размере 6539 рублей.
Из выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 предоставлен отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что до указанной даты она могла исполнять служебные обязанности.
Оценивая показания свидетеля ФИО5, суд исходит из того, что свидетель указала лишь на то, что лично не видела ФИО4 на рабочем месте, однако не смогла подтвердить, что та фактически не выходила на работу. Показания свидетеля отражают лишь субъективное восприятие и не опровергают письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела.
Суд приходит к выводу, что данные показания не доказывают отсутствие выхода ФИО4 на работу, поскольку свидетель не обладает полномочиями по учету рабочего времени, не осуществляет контроль допуска сотрудников и не может достоверно утверждать, что основной работник отсутствовал.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих фиктивность выхода основного работника на работу либо недостоверность табеля и приказа.
В соответствии со статьями 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть срочным и заключается, в том числе, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Согласно части 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», прекращение срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, допускается при наступлении события, с которым связан срок договора, а именно выхода основного работника на работу.
Факт выхода ФИО4 на работу подтвержден совокупностью письменных доказательств: приказом № л/с, табелем учета рабочего времени, а также последующим приказом о предоставлении отпуска по уходу за ребенком. Оснований сомневаться в достоверности указанных документов суд не находит.
Довод истца о необходимости предупреждения за три дня суд признает несостоятельным, поскольку при прекращении срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, срок договора определяется наступлением события – выходом основного работника, а не конкретной датой.
Поскольку судом установлен факт выхода основного работника на работу, основание для прекращения срочного трудового договора с истцом имело место, следовательно, приказ МВД по Р.И. № л/с от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
В связи с этим требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 58, 59, 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД по Р.И. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики И. в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия верна: Судья
Магасского районного суда РИ И.А.-М. Хашагульгов