Дело № 2-722/2025

УИД: 91RS0007-01-2025-000460-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 года

г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Лобунской Т.А.,

при секретаре - Задерецкой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Белогорске гражданское дело по исковому заявлению представителя по доверенности ФИО10, действующей в интересах ФИО24 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Отдел по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Белогорского района Республики Крым, о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

представитель по доверенности ФИО10, действующая в интересах ФИО18 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, третьи лица: ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Отдел по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Белогорского района Республики Крым о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, в котором просит суд признать распространенные ответчиком сведения, указанные в исковом заявлении, не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца; обязать ФИО2 опровергнуть распространенные сведения путем публичного извинения; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО18 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 распространил заведомо ложные сведения о ФИО19, которые не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство истца.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 23 мин. истец находился в <адрес> вместе с другом ФИО25. Истец с другом зашли в кофейню, чтобы приобрести кофе с собой. Через несколько минут ответчик догнал истца, и, дернув за плечо, в агрессивной манере начал высказывать ложные сведения об истце, утверждая, что его жена ФИО3, дети и непосредственно сам истец находятся в «черном списке» его заведения.

Далее, в ответ на вопрос истца о причинах данного утверждения/поведения, ответчик публично заявил, что истец ранее «буянил» в его кофейне, разбивал стекла и посуду, что является ложным заявлением и порочащим его честь, достоинство и деловую репутацию. Указанный инцидент публичных, ложных заявлений ответчика, зафиксирован видеозаписью.

Указанные действия ответчика нанесли истцу значительные моральные страдания, подорвали его и его семьи общественное положение и репутацию среди знакомых и друзей.

Ввиду того, что подобные заявления могут серьезно повлиять на социальное положение истца и его семьи в обществе, ФИО18 полагает необходимым защитить свои нарушенные права в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от адвоката ФИО17, действующей на основании в интересах ответчика ФИО2 поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым на видеозаписи фиксации высказываний ответчика в отношении семьи истца, его детей или супруги не имеется. Как и не имеется имени или фамилии, либо иной идентификации физического лица (в том числе ответчика), о котором идет речь на видеозаписи.

Видеозапись, на протяжении всего времени просмотра содержит фиксацию ФИО2 и фрагментарно ФИО18, также имеются голосовые высказывания в адрес ответчика, лицо, предположительно, ведущим сьемку, без его идентификации.

Количество лиц, участников данного конфликта, к кому конкретно обращается ответчик и о ком конкретно говорит установить, исходя из видеозаписи, невозможно.

Весь диалог происходит между ответчиком и лицом, ведущим съемку, конкретизации о ком идет речь, на видеозаписи не имеется.

Сторона ответчика полагает, что выражение «он у нас в черном списке», допущенного ФИО2 на 01.01 минуте видеозаписи, не может трактоваться как ложные сведения, поскольку не представляется возможным установить в адрес какого конкретного лица допущено данное выражение.

Кроме того, представитель ответчика - адвокат ФИО17 полагает, что высказывание «он у нас в черном списке» в отношении какого-либо лица не является порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца, и не подлежит судебной защите.

Исходя из видеозаписи, следует, что съемка ведется стороной истца, происходящее на ней имеет признаки агрессивного поведения в отношении ответчика, с целью провокации конфликта. На записи видно, что ответчик пытается уйти, заканчивая разговор, который не содержит оскорбительных высказываний или ложных сведений в отношении истца.

Представитель ответчика - адвокат ФИО17 полагает, что зафиксированные на видеосъемке высказывания ответчика, не носят порочащий истца характер, в высказываниях ответчика отсутствуют какие-либо неприличные слова и выражения, которые могли бы трактоваться как оскорбления, ложные сведения, порочащие честь и достоинство истца.

При этом, доказательства того, то сведения, содержащиеся на видеозаписи, высказаны непосредственно в отношении ФИО18, с намерением причинить ему вред, в материалы дела не представлено.

Кроме того, происходящее на видеозаписи не содержит признаков публичного распространения информации, не содержит каких-либо негативных сведений об истце, а также о событиях и фактах его личной жизни.

Представитель ответчика - адвокат ФИО17 полагает, что представленная истцом видеозапись не отвечает признакам относимости и допустимости, с достоверностью не подтверждет факт того, что происходящее относится к личности истца.

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО10, действующая в интересах ФИО18 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении.

В судебном заседании адвокат ФИО17, действующая на основании в интересах ответчика ФИО2 возражала против заявленных исковых требований, просила исковое заявление оставить без удовлетворения.

В судебное заседание представитель третьего лица Отдела по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Белогорского района Республики Крым не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд предоставил заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, судебная корреспонденция направлялась в установленном законом порядке, причины неявки суду неизвестны.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также необязательность явки сторон, в целях скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, в соответствии ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени (ч. 1). Каждый имеет право на <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (ч. 2).

Вместе с тем ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (ч. 1).

Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, определяется федеральным законом (ч. 4).

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1).

Частью 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (ч.1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (ч. 9).

В соответствии с абз. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотренное ст. ст. 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абз. 1).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абз. 4).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 5).

Как указано в п. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В силу названных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в целях соблюдения баланса права и свобод судам при рассмотрении дел данной категории следует в частности выяснять, содержатся ли в распространенных ответчиком сведениях утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, или они представляют собой только оценочные суждения, мнения, убеждения, которые невозможно проверить на предмет их соответствия действительности.

На основании изложенного при рассмотрении данного дела суду следовало установить, являлись ли содержащиеся в видеозаписи высказывания утверждениями о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением автора.

В порядке положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию того, что оспариваемые высказывания являются утверждениями о конкретных фактах, лежит на ФИО18, как истце.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ОП «3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю зарегистрировано заявление ФИО26 по факту конфликта с ФИО2

Определением УУП ОП № «Центральный» УМФД РФ по г. Симферополю старшим лейтенантом полиции ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проведения проверки из заявления ФИО18 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 23 мин. последний находился возле кофейни, куда его не впускал ФИО2 по причине разбитой посуды. От написания объяснения ФИО18 отказался.

В судебном заседании была исследована видеозапись, которая содержит фрагмент беседы, в том числе высказывания ФИО2 «он у нас в черном списке», «он буянил у меня в кофейне, разбивал стела, посуду».

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО27 пояснил, что знаком с ФИО18, личных неприязненных отношений к ФИО18 и ФИО2 не имеет. Сообщил суду, что ДД.ММ.ГГГГ находился совместно с ФИО18 в центре <адрес>, в кафе «Coffee East» приобрели кофейные напитки и вышли из заведения. После чего к ФИО18 подошел ответчик, который сообщил ФИО18, чтоб последний не входил в указанное заведение. Свидетель подтвердил содержание беседы, которая зафиксирована видеозаписью.

Свидетель ФИО28 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу ложных показаний и по ст. 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ или уклонение от дачи показаний, их показания согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле, в связи с чем у суда отсутствуют основания ставить под сомнения показания свидетеля.

Суд приходит к выводу, что показания допрошенного в судебном заседании свидетеля не являются противоречивыми и подтверждают содержание беседы, зафиксированной на видеозаписи, приобщенной к материалам гражданского дела.

В силу положений ч.ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав, представленную в материалы гражданского дела, видеозапись, суд приходит к выводу, что собеседники не называют своих имен и каких-либо личных данных, позволяющих их идентифицировать, в связи с чем, видеозапись не содержит персональных данных лиц, в том числе и самого истца, а также сведений, порочащих честь и достоинство непосредственно истца.

Разрешая возникший спор, с учетом положений ст. ст. 23, 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пп. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», оценив представленный видеофайл, объяснения представителей сторон, допросив ФИО9, суд приходит к выводу о недоказанности распространения ответчиком в отношении истца сведений, порочащих его честь и достоинство, поскольку в представленном видеофайле не содержится сведений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Также суд указывает, что речь ФИО2, зафиксированная на видео, не являлась публичной, поскольку из самого разговора следует, что он велся между сторонами, речь ответчика была обращена исключительно к участникам беседы, не направлена на привлечение внимания посторонних лиц, что исключает возможность признания такой речи распространением сведений.

Руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

исковое заявление представителя по доверенности ФИО10, действующей в интересах ФИО29 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Отдел по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Белогорского района Республики Крым, о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 24 октября 2025 года.