УИД 16RS0007-01-2022-001693-68

судья Ефремова И.Б. № 33-5772/2023 (2-467/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Башковой Ю.А., Бойко Д.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» на решение Нефтеюганского районного суда от 22 февраля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился с вышеуказанным иском в суд. Требования мотивировал тем, что 28.02.2013 между (ФИО)1 и ОАО КБ «Восточный» заключен кредитный договор (номер), по условиям которого банк предоставил (ФИО)1 денежные средства. Заемщик обязалась вернуть долг и уплатить проценты за пользование денежными средствами, однако ненадлежащим образом исполняла условия договора. 25.07.2014 банк уступил истцу право требования задолженности на основании договора об уступке прав (требований) (номер). Истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по основному долгу 98 960 руб. 94 коп., проценты за пользование денежными средствами с 02.03.2015 по 28.02.2018 в размере 53 803 руб. 82 коп. (в пределах срока исковой давности), а также расходы по оплате государственной пошлины 4 255 руб. 30 коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, истец подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Судом не учтено, что требования были заявлены о взыскании долга с 02.03.2015 по 28.02.2018, то есть в пределах срока исковой давности. Кредитный договор, заключенный между заемщиком и банком, не расторгался и сохранил свою силу. Срок исковой давности должен быть продлен до шести месяцев, так как обращение с иском в суд произошло менее чем через 6 месяцев от даты, когда был отменен судебный приказ. Таким образом, истец вправе заявить требование о взыскании долга за предшествующие три года, но не ранее 15.03.2015.

В возражениях на жалобу ответчики просят решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.02.2013 между ОАО КБ «Восточный экспресс банк» и ответчиком (ФИО)1 заключен кредитный договор (номер), в соответствии с которым банк предоставил заемщику 125 974 руб. на срок 60 месяцев по 28.02.2018. По условиям договора заемщик (ФИО)1 обязалась погашать кредит аннуитетными платежами, ежемесячно по 4 288 руб. в соответствии с графиком возврата кредита (л.д. 13,15).

В тот же день, с (ФИО)2 заключен договор поручительства (номер) в соответствии с которым ответчик (ФИО)2 обязался отвечать перед банком за исполнение (ФИО)1 всех обязательств по кредитному договору (номер) от 28.02.2013.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в тексте договора поручительства не содержится указания на дату, когда поручительство прекращается, напротив, по условиям договора предусмотрено, что поручительство прекращается, если банк в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит требования к поручителю (п.5.2) (л.д.16).

Судом установлено, что ответчик (ФИО)1 обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполняла надлежащим образом.

25.07.2014 между банком и истцом заключен договор уступки прав требований (цессии) (номер), по условиям которого к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору (л.д. 26, 29).

Установив указанные обстоятельства и разрешая требования истца, суд первой инстанции применил положения ст. ст. 309, 310, 367, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что требования к поручителю (ФИО)2 не могут быть удовлетворены, поскольку истец в течение одного года, начиная с 28.02.2018, требований к поручителю не заявил, в связи с чем поручительство прекратилось. Кроме того, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по причине пропуска истцом срока исковой давности, о чем было сделано соответствующее заявление.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на правильном толковании норм материального права и не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день заключения договора поручительства) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В тексте договора поручительства с (ФИО)2 от 28.02.2013 (л.д. 16) действительно не установлен срок поручительства путем указания конкретной даты или периода времени. Соответственно, поскольку по основному обязательству срок исполнения всех обязательств наступил 28.02.2018, кредитор должен был заявить требования к поручителю не позднее 28.02.2019. Между тем, исковое заявление по настоящему делу подано в суд 24.10.2022 (согласно штампу на конверте, л.д. 39), когда поручительство уже прекратилось.

Выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности также являются верными, соответствуют положениям ст. ст. 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям изложенным в п.п. 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка (номер) по Арскому судебному району Республики Татарстан 23.03.2018 вынесен судебный приказ о взыскании с (ФИО)1 задолженности по кредитному договору (номер) от 28.02.2013 за период с 28.03.2013 по 25.07.2014 в сумме 20 000 руб.

Судебный приказ отменен 22.09.2022 в связи с поступившими от ответчика возражениями (л.д.69).

Проанализировав содержание судебного приказа, заявление кредитора о выдаче судебного приказа, суд правильно указал, что факт вынесения судебного приказа не имеет юридического значения для исчисления срока исковой давности по данному делу искового производства, поскольку в период приказного производства срок исковой давности по платежам, заявленным в настоящем споре, продолжал течь в обычном порядке и не прерывался.

Судом установлено, что судебным приказом от 23.03.2018 взыскана часть задолженности за период с 28.03.2013 по 25.07.2014 в сумме 20 000 руб., однако в данном деле истцом заявлены требования о взыскании долга за период с 02.03.2015 по 28.02.2018, которые ранее в порядке приказного производства не разрешались.

Поскольку по условиям кредитного договора последний платеж должен был быть внесен 28.02.2018, а с настоящим иском истец обратился в суд 24.10.2022 (л.д. 39), по заявленным платежам судебного приказа ранее не выносилось, истцом пропущен срок исковой давности и каких-либо платежей, со сроком уплаты в пределах трех лет, предшествующих предъявлению иска, не имеется. Срок исковой давности истек 28.02.2021. С истечением срока исковой давности по основному долгу истек срок по неустойке.

Таким образом, доводы жалобы отклонены судебной коллегией. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебная коллегия не установила.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30.08.2023.

Председательствующий Куликова М.А.

судьи Башкова Ю.А.

Бойко Д.А.