УИД 77MS0281-01-2022-002318-68

Гр.дело №2-1855/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1855/2023

по иску ФИО1 к Акционерному обществу по воздушному транспорту Эйр СЕРБИЯ Белград в лице Представительства авиакомпании в адрес о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с Акционерного общества по воздушному транспорту Эйр СЕРБИЯ Белград убытки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, указывая, что приобрел у ответчика авиабилет стоимостью сумма, однако услуга по авиаперевозке истцу не была оказана, в связи с чем истец вынужден был приобрести билет на другую дату стоимостью сумма, а также истцу пришлось воспользоваться услугами такси стоимостью сумма (исковые требования уточнены 06.02.2023 г.).

Представитель истца по доверенности ФИО2. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио был приобретен билет на сайте aviakassa.com на рейс JU-1860 на 01 августа 2022г. (билеты ТЕ 1155227176926).

28 июня 2022 года истец перечислил денежные средства в размере сумма на счет aviakassa Moskva RU за оказание услуг по авиаперевозке. Однако 01 августа 2022г. при регистрации на рейс истцу сообщили, что самолет полностью заполнен и свободных мест нет.

В связи с не предоставлением услуг по авиаперевозке истец был вынужден приобрести билет на другую дату стоимостью сумма, данный факт подтверждается квитанцией об оплате заказа

Также в связи с невозможностью вылета истец воспользовался услугами по перевозке в такси, стоимость которых составила в размере сумма

Полагая, что указанные убытки возникли по вине ответчика, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В силу требований пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 и статьей 3 Воздушного кодекса Российской Федерации воздушное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Кодексом, применяются правила международного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если международным договором Российской Федерации установлены иные правила о защите прав потребителей, чем те, которые предусмотрены настоящим Законом, применяются правила международного договора.

Статьей 15 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно пункту 1 статьи 1211 Гражданского кодекса российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Авиакомпания Эйр СЕРБИЯ Белград является иностранным юридическим лицом, учрежденным в адрес. Представительство авиакомпании в России юридическим лицом не является.

Указанный в исковом заявлении авиабилет предполагал перелет по маршруту по маршруту Москва (РФ) – Стамбул (Турция) – Подгорица (Черногория).

В данном случае перевозка пассажира носит международный характер, так как она осуществлялась на территории иностранных государств (Черногория, Турция), в качестве перевозчика выступало иностранное юридическое лицо – Авиакомпания «Эйр СЕРБИЯ Белград, созданная в соответствии с законодательством адрес.

Согласно ст. 1212 ГК РФ выбор права, подлежащего применению к договору, стороной которого является физическое лицо, использующее, приобретающее или заказывающее либо имеющее намерение использовать, приобрести или заказать движимые вещи (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не может повлечь за собой лишение такого физического лица (потребителя) защиты его прав, предоставляемой императивными нормами права страны места жительства потребителя, если имело место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

1) заключению договора предшествовала в этой стране оферта, адресованная потребителю, или реклама и потребитель совершил в этой же стране действия, необходимые для заключения договора;

2) контрагент потребителя или представитель контрагента получил заказ потребителя в этой стране.

Материалами дела установлено, что имеются основания для применения к спорным правоотношениям права страны места жительства потребителя.

Согласно п.2 ст. 786 ГК РФ и п.2 ст. 105 адрес кодекса РФ договор воздушной перевозки удостоверяется билетом.

Согласно п.1 ст.103 ВК РФ, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Пунктом 1 ст. 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, истец был вынужден отказаться от воздушной перевозки в связи с отсутствием мест на рейс, на который у него был приобретен билет. У ответчика отсутствовали основания для не возврате полной стоимости приобретенных авиабилетов в установленные сроки.

Учитывая, что ответчиком не была оказана услуга истцу по авиаперевозке по маршруту Москва (РФ) – Стамбул (Турция) – Подгорица (Черногория), что представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца возврате стоимости первоначально приобретенного авиабилета (сумма), перевозка по которой не состоялась.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненных убытков, приобретение истцом билета на сумму сумма по маршруту Москва (РФ) – Стамбул (Турция) – Подгорица (Черногория) являлось для него вынужденной мерой и повлекло причинение убытков в виде разницы в стоимости авиабилетов подтверждены материалами дела, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении дела сторона ответчика не опровергла доводы истца о том, что иного варианта доставки пассажира из адрес в пункт назначения адрес перевозчик истцу не предложил.

Доводы ответчика об отсутствии мест на рейсе по причинам, за которые перевозчик не несет ответственности, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в стоимости авиабилетов в размере сумма (60 530- 14583).

Требования ФИО1 о взыскании расходов на услуги такси, понесенные с целью вылета иным рейсом с другого аэропорта в размере сумма удовлетворению не подлежат, поскольку из представленных квитанций не представляется возможным установить маршрут следования и факт оплаты истцом данных услуг, то есть не представлено доказательств причинения данных убытков по вине авиакомпании.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма В обоснование несения расходов истцом представлен Договор оказания юридических услуг № 02/08/22/фио от 02.08.2022г.

Суд считает, что рассмотрение спора не являлось сложным, и не требовало от представителя истца специальных навыков и знаний для подготовки искового заявления и приложенных к нему документов.

Таким образом, исходя из объема оказанных юридических услуг, того обстоятельства, что дело не представляло сложности, так как не требовалось подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов, наличия обширной судебной практики по аналогичным спорам, истребуемая истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в части сумма завышена и не соответствует степени сложности данного дела, не является разумной.

Учитывая изложенное, суд считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика, составляет сумма

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа по закону в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Как следует из положений ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Между тем, согласно п. 2 Постановления Пленума ВС от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы сумма (180 375 + 3 000), в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

В то же время, согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей»

Суд приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком ООО «СК «Согласие» своих обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сроки его нарушения и компенсационная природа процентов, учитывая, что суду не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств. Соответственно, учитывая и данные обстоятельства, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа. При этом суд учитывает, что согласно позиции, изложенной в п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 ( часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Таким образом, суд считает необходимым снизить размер штрафа, учитывая ст.333 ГК РФ, до сумма.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ суд взыскавает взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета РФ в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу по воздушному транспорту Эйр СЕРБИЯ Белград в лице Представительства авиакомпании в адрес о взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества по воздушному транспорту Эйр СЕРБИЯ Белград в пользу ФИО1 убытки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества по воздушному транспорту Эйр СЕРБИЯ Белград в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

фио ФИО4