дело №2-266/2023

<Цифры изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 года п. Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Башенхаева А.И.,

при секретаре Зугеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба в размере 382 600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 026 рублей, расходов по транспортировке автомобиля в размере 16 000 рублей, расходов по оценке автомобиля в размере 6 000 рублей, расходов по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей, почтовых расходов в размере 783,60 рублей, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 23 минуты на участке автодороги Р-255 «Сибирь» 1710 км +77 м <Адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ2107, государственный регистрационный знак <Цифры изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2 и транспортного средства «PEUGEOT 206», государственный регистрационный знак <Цифры изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением А Водитель автомобиля ВАЗ-2107 ФИО2 следуя по автодороге, ведущей из <Адрес изъят> выезжая на «Московский тракт» не уступил дорогу автомобилю «PEUGEOT 206» движущемуся по ней со стороны <Адрес изъят>, в результате чего автомобилю «PEUGEOT 206» причинен значительный имущественный ущерб. После дорожно-транспортного происшествия ФИО2 скрылся, был задержан сотрудниками полиции вечером по месту жительства. Сотрудниками полиции было установлено, что ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия права на управление транспортными средствами и страхового полиса ОСАГО не имел, находился в состоянии алкогольного опьянения, последний было привлечен к административной ответственности. В соответствии с заключением специалиста (эксперта) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «PEUGEOT 206» составляет 382 600 рублей.

ФИО1 в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, показал, что автомобиль ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> продал по договору купли-продажи ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представил договор купли-продажи и договор комиссии.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, на основании ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм и разъяснений по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания его законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 23 минут на автодороге Р-255 «Сибирь» на 1710 км +77 м произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля марки ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак <Цифры изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля «PEUGEOT 206», государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> под управлением АТ

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> ФИО2, который, управляя транспортным средством в нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству «PEUGEOT 206», государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> движущемуся по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а именно постановлениями по делу об административном правонарушении:

- от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ;

- от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ;

- от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей – участников ДТП.

Водитель ФИО2 управлял транспортным средством ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак <Цифры изъяты>, не имея страхового полиса ОСАГО, в связи с чем привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Согласно материалам дела собственником транспортного средства марки ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> на момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3.

Согласно материалам дела, гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> на дату совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Между тем, ответчиком ФИО3 в подтверждение того, что он не являлся собственником указанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия представлены: договор купли продажи <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 продал ФИО4 транспортное средство марки ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак <Цифры изъяты>, а также договор комиссии <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о совершении деятельности по реализации указанного транспортного средства.

Собственником транспортного средства марки «PEUGEOT 206», государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являлся истец ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования №<Цифры изъяты>, срок страхования до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля марки ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> являлась ФИО4, поскольку прекращение права собственности ФИО3 на указанный автомобиль с достоверностью подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (договором купли-продажи, договором комиссии). Доказательств обратного сторонами не представлено.

При этом тот факт, что транспортное средство не было зарегистрировано в ГИБДД МВД РФ на имя ФИО4, не свидетельствует об отсутствии у последней права собственности на транспортное средство в момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку регистрация в органах ГИБДД предназначена для допуска автомобиля к дорожному движению. Законодательство не запрещает сделку по продаже автомобиля в простой письменной форме, которая и была совершена между ФИО3 и ФИО4

Размер ущерба ответчиками не оспорен, доказательства иного размера ущерба не представлено.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Между тем, сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Поскольку доказательств принадлежности в момент дорожно-транспортного происшествия транспортного средства марки ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> ФИО2 на праве собственности, праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих выбытие из обладания ФИО4 транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц, соответственно, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена в том числе на собственника вышеуказанного транспортного средства в спорный период ФИО4

Являясь непосредственным причинителем вреда, ГФИО2 в силу п.1 ст.1064 ГК РФ не может быть освобожден от обязанности по его возмещению, поскольку причинная связь между нарушением им п.9.10 ПДД и столкновением транспортных средств установлена, отсутствие вины в дорожно-транспортным происшествием им не доказано. Вместе с тем, обладание им источником повышенной опасности стало возможным в связи с передачей ему автомобиля собственником ФИО4

В соответствии со ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу абз.1 п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Следовательно, указанное законоположение применяется в случае причинения вреда двумя и более владельцами автотранспортных средств, а не к правоотношениям, сложившимся между собственником транспортного средства и лицом, фактически управлявшим автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия причинителем вреда и собственником автомобиля.

Определяя размер ответственности в долях, суд приходит к выводу, что ФИО4 несет ответственность в пределах 40% (153 040 рублей), а ФИО2, севший за руль, зная об отсутствии законного права владения автомобилем, в отсутствие полиса страхования по ОСАГО, допустивший дорожно-транспортное происшествие, в пределах 60% (229 560 рублей).

Суд не находит оснований для освобождения собственника транспортного средства ФИО4 от ответственности за причинение ущерба, поскольку она, как собственник в силу ст.ст.209, 1064, 1079 ГК РФ не доказала передачу права владения транспортным средством ФИО2 на законных основаниях, равно как и не доказала выбытие источника из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, существование иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требования.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума <Цифры изъяты>) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума <Цифры изъяты>).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума <Цифры изъяты>).

В подтверждение понесенных по делу расходов, заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между адвокатом Куйбышевского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов О и ФИО1, предметом договора является составление искового заявления к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП; стоимость услуг по договору составила 4 000 рублей; квитанция к указанному договору на сумму 4 000 рублей.

Руководствуясь вышеизложенными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, оценив представленные доказательства в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности и справедливости, достаточности, категории, сложности дела, объема и характера, оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления), суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания с ФИО4 судебных расходов по составлению искового заявления в размере 1 600 рублей (40%), а с ФИО2 судебных расходов по составлению искового заявления в размере 2 400 рублей (60%).

При разрешении вопроса о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату экспертизы в размере 6 000 рублей, подтвержденных договором на проведение экспертизы, квитанцией к приходному кассовому ордеру, суд исходит из того, что проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца было непосредственно связано с предметом спора по данному гражданскому делу, в связи с чем полагает, что её стоимость относится к судебным расходам и подлежит полному возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО4 в размере 2 400 рублей (40%), с ФИО2 в размере 3 600 рублей (60%).

Кроме того, суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по транспортировке автомобиля в размере 16 000 рублей, с ФИО4 в размере 6 400 рублей (40%), с ФИО2 в размере 9 600 рублей (60%); по оплате почтовых расходов в размере 783,60 рубля, с ФИО4 в размере 312,84 рублей (40%), с ФИО2 в размере 470,16 рублей, которые подтверждены приложенными квитанциями и распиской.

В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7026 рублей, с ФИО4 в размере 2 810,40рублей (40%), с ФИО2 в размере 4 215,60 рублей (60%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 229 560 (двести двадцать девять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2 400 (две тысячи четыреста) рублей, расходы по транспортировке автомобиля в размере 9 600 (девять тысяч шестьсот) рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей, почтовые расходы в размере 470 (четыреста семьдесят) рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 215 (четыре тысячи двести пятнадцать) рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 153 040 (сто пятьдесят три тысячи сорок) рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1 600 (одна тысяча шестьсот) рублей, расходы по транспортировке автомобиля в размере 6 400 (шесть тысяч четыреста) рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 2 400 (две тысячи четыреста) рублей, почтовые расходы в размере 312 (триста двенадцать) рублей 84 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 810 (две тысячи восемьсот десять) рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 382 600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 026 рублей, расходов по транспортировке автомобиля в размере 16 000 рублей, расходов по оценке автомобиля в размере 6 000 рублей, расходов по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей, почтовых расходов в размере 783,60 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Аларский районный суд Иркутской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,

- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<Данные изъяты>

Председательствующий А.И. Башенхаев