Дело № 2-3999/2025

50RS0042-01-2025-004548-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2025 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.В., с участием помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Селезовой К.В. при секретаре Кусочковой Л.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду социального страхования РФ о признании несчастного случая на производстве страховым, о взыскании страховой выплаты, к ООО «Агро-Авто» компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 состоял в трудовых правоотношениях с ООО «Агро-Авто» с 05.04.2023 года. (л.д.11,41-44)

02.01.2024 года в 23 часа 15 минут с водителем автомобиля ООО «Агро-Авто» ФИО2, осуществляющим трудовую деятельность, по адресу: <адрес> произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах:

02.01.2024 года ФИО2 заступил на смену. В связи с наличием в транспортном средстве технической неисправности, примерно в 20.00 ФИО2 прибыл в ремонтную зону для ремонта автомобиля. Сдав автомобиль в ремонт, ФИО2 ушел в комнату отдыха водителей. Ориентировочно, в 23.15, он был обнаружен в комнате отдыха водителей в бессознательном состоянии. При этом из поврежденного радиатора отопления вытекала горячая вода. ФИО2 перенесли в безопасное место и вызвали скорую медицинскую помощь. ФИО2 сообщил сотрудникам скорой медицинской помощи свои данные, телефон супруги, самостоятельно прошел в машину скорой медицинской помощи и был доставлен в больницу, где ДД.ММ.ГГГГ умер.

Причиной смерти ФИО2 – термические <данные изъяты>. (л.д.10 оборот, 33).

ФИО1 приходится ФИО2 женой. (л.д.10)

Письмом ОСФР по г.Москве и Московской области от 25.11.2024 года № 07-16/11713-з ФИО1 извещена, что по результатам рассмотрения представленных материалов по факту несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО2 комиссия Отделения Фонда провела экспертизу для проверки наступления страхового случая и квалифицировала несчастный случай как не страховой, поскольку в момент несчастного случая ФИО2 не исполнял свои трудовые обязанности, не осуществлял иные правомерные действия, обусловленные трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемые в его интересах. В связи с чем оснований для назначения обеспечения по страхованию в связи со смертью ФИО2 отсутствуют. (л.д.17)

Указывая на не обеспечение работодателем безопасных условий труда, а также то, что поскольку несчастный случай произошел на территории работодателя, в течение рабочего времени, то несчастный случай подлежит признанию страховым, ФИО1 обратилась в суд с иском к Фонду социального страхования РФ о признании несчастного случая на производстве страховым, о взыскании страховой выплаты, к ООО «Агро-Авто» компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Просил суд признать страховым случаем несчастный случай на производстве, произошедший 02.01.2014 года с ФИО2, взыскать с Фонда социального страхования РФ в пользу истца единовременную страховую выплату в размере 2 000 000 руб., с ООО «Агро-Авто» компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Агро-авто» по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Указывая на отсутствие причинно-следственной связи между смертью ФИО2 и действиями (бездействиями) работодателя, оказанием работодателем материальной помощи истцу в сумме 100 000 руб., просил суд в удовлетворении требований, предъявленных к ООО «Агро-Авто» отказать.

Представитель ответчика ОСФР по г.Москве и Московской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменные пояснения, из которых следует, что заключением от 20.12.2024 года несчастный случай, произошедший с ФИО2, 02.01.2024 года в период работы в ООО «Агро-Авто» признан страховым. В соответствии с п.2 ст. 11 ФЗ от 24.07.1998 года № 125-ФЗ отцу погибшего ФИО5, матери – ФИО6, супруге ФИО1, сыну – ФИО7 назначена и выплачена единовременная страховая выплата в равных долях по 500 000 руб. каждому. Кроме того, назначена ежемесячная страховая выплата сыну погибшего ФИО7 до достижения 18 лет в размере 60 740 руб. 89 коп. с 01.07.2025 года по 18.08.2041 года, начислена и выплачена недополученная сумма за период с 08.01.2024 года по 01.07.2025 года в сумме 1 009 344,41 руб.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Московской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего заявленные требования в части компенсации морального вреда частично обоснованными, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе. (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Из акта № 1-ОТ/2024 утвержденного 24.06.2024 года усматривается, что причинами несчастного случая являются неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территории, выразившееся в нарушении требований ч.3 ст. 214 ТК в части: «работодатель обязан обеспечить …безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья, материалов»; «…приостановление при возникновении угрозы жизни и здоровью работников производства работ, а также эксплуатации оборудования, зданий, сооружений, осуществления отдельных видов деятельности, оказания услуг до устранения такой угрозы»; нарушении требований ст. 215 ТК РФ, п.6,8 ст. 55.24 Градостроительного Кодекса РФ. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда признан ФИО8, руководитель ООО «Агро-Авто», ФИО9 – начальник АТП «Богородское», которые не обеспечили организацию безопасного состояния зданий, сооружений, территории предприятия, не организовали эксплуатационный контроль за состоянием территории, технологического и вспомогательного оборудования, своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и осмотра, технического обслуживания оборудования. (л.д.32-36)

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего содержания работодателем отопительного оборудования, а также то, что в установленном законом порядке акт о несчастном случае на производстве не оспорен, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Агро-Авто» не представлено доказательств исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников.

При таких обстоятельства, суд находит требования ФИО1 к ООО «Агро-Авто» о компенсации морального вреда обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 вследствие несчастного случая произошедшего с ФИО2 на производстве, суд учитывает следующие:

Гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

При этом следует, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Бесспорно, скоропостижная смерть мужа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, явилась для ФИО1 невосполнимой потерей, нарушающей психическое благополучие, причинившей чувства горечи утраты близкого человека, разорвавшей семейные связи.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь принципом справедливости и разумности, учитывая, степень и характер вины работодателя, суд приходит к выводу о наличии оснований для определения размера компенсации морального вреда в сумме 600 000 руб., признав размер заявленной к взысканию компенсации ( 2 000 000 руб.) завышенным.

Разрешая требования истца о признании несчастного случая на производстве страховым, взыскании денежных средств, суд приходит к следующему выводу:

В силу статьи 229.2 ТК РФ несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении № 2 от 10.03.2011 года «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу п. 2 ст. 11 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ в случае смерти застрахованного размер единовременной страховой выплаты составляет два миллиона миллион рублей.

В силу п. 1 ст. 10 указанного Федерального закона единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются лицам, имеющим право на их получение, если результатом наступления страхового случая стала смерть застрахованного.

Судом установлено, что решением ОСФР по г.Москве и Московской области несчастный случай произошедший 02.01.2024 года с ФИО2 в период работы в ООО «Агро-Авто» признан страховым, решением от 28.07.2025 года ФИО1 назначена единовременная страховая выплата в размере 500 000 руб. Аналогичные выплаты назначены ФИО7, ФИО6,ФИО5 Указанные решения в части назначения выплаты родителям, сыну в равных долях, ФИО1 не оспорены.

В соответствии с п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что права ФИО1 на получение единовременной страховой выплаты были восстановлены в ходе рассмотрения дела, оснований для определения этой выплаты равной 2 000 000 руб. только в пользу истца, не имеется, требования ФИО1 в данной части подлежат отклонению. При этом, суд учитывает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представила суду доказательств не исполнения ОСФР по г.Москве и Московской области решения о выплате в ее пользу 500 000 руб.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Фонду социального страхования РФ о признании несчастного случая на производстве страховым, о взыскании страховой выплаты оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Агро-Авто» компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агро-Авто» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

Во взыскании сумм свыше определенных судом отказать.

Взыскать с ООО «Агро-Авто» в доход Сергиево-Посадского городского округа судебные расходы в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево- Посадский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2025 года

Федеральный судья подпись Л.В. Сергеева