Дело № 2-2445/2023

УИД 23RS0040-01-2022-007285-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 31 марта 2023 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Гусакова Я.Е.,

при секретаре Гущиян И.Э.,

с участием: истца ФИО4,

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности №438 от 28.07.2022,

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности №438 от 28.07.2022,

представителя ответчика ГБУЗ «Динская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края- ФИО5 Мариф оглы, действующего на основании доверенности №643 от 06.02.2023,

представителя заинтересованного лица помощника прокурора Центрального административного округа г. Краснодара ФИО3, действующей на основании служебного удостоверения ТО №304815 от 01.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ГБУЗ «Динская центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края, министерству здравоохранения Краснодарского края о взыскании компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинской помощи,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Динская центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края, министерству здравоохранения Краснодарского края о взыскании компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинской помощи, в котором просит суд взыскать с ГБУЗ «Динская центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000000 руб. в связи с некачественным оказанием медицинской помощи ее мужу - ФИО7, который с 17.11.2021 по 25.11.2021 находился на амбулаторной лечении в Новотитаровской поликлинике №1 ГБУЗ «Динская ЦРБ». Кроме того, просит суд взыскать с министерства здравоохранения Краснодарского края 1000000 руб. в связи с необеспечением оказания качественной медицинской помощи.

Истец, его представители ФИО1 и ФИО2, действующие на основании доверенности в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец в судебном заседании пояснила, что с супругом прожила в браке около 30 лет, жили дружно. После его смерти не может прийти в себя до сих пор. После смерти мужа она уволилась с работы, живет на одну пенсию.

Представитель ответчика - ГБУЗ «Динская центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края ФИО5О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против заявленных требований возражал, указывая, что вины медицинского учреждения в смерти супруга истца не имеется, медицинская помощь оказана в полном объеме.

Помощник прокурора Центрального административного округа г. Краснодара ФИО3, действующая на основании удостоверения,в судебном заседании полагала возможным удовлетворить исковые требования частично, взыскав сумму компенсации морального вреда с ГБУЗ «Динская центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края в размере 400000 руб., в требованиях к министерству здравоохранения Краснодарского края – отказать.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Краснодарского края в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав доводы сторон, заключение помощника прокурора Центрального административного округа г. Краснодара, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ право на охрану здоровья и медицинскую помощь является одним из конституционных прав граждан.

В силу п. 2 ст. 2 и ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», каждый имеет право на охрану здоровья.

В соответствии с положениями ст. 4 названного Федерального закона основными принципами охраны здоровья являются, в том числе, соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Судом установлено из объяснений сторон и подтверждается материалами дела, что ФИО4 является супругой ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о заключении брака VI-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о смерти VI-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта №156/67/2022 комиссионной судебно-медицинской экспертизы №156/67/2022 от 16.06.2022, подготовленному ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края в рамках проведения следственных действий следственным отделом по Динскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю, смерть ФИО7 наступила в результате острого инфекционного заболевания - коронавирусной инфекции COV1D-19 (вирус лабораторно не идентифицирован), осложнившейся развитием двусторонней тотальной вирусно- бактериальной пневмонии, острой дыхательной недостаточности тяжелой степени и данными респираторного дистресс-синдрома. Вышеуказанное подтверждается клиническими данными – повышение температуры тела, при аускультации в легких жесткое дыхание, влажные хрипы, одышка, сатурация 70%, данными инструментальных исследований - компьютерной томографии от 2S5.11.2021 двусторонние инфильтративные с высокой вероятностью вирусной пневмонии, общий процент поражения 88%, степень тяжести – КТ-4; гистоморфологическим данными – в легких диффузное альвеолярное повреждение (участки острой альвеолярной эмфиземы, дистелектазы, ателектазы, серозный отек, мелкоочаговые внутриальвеолярные кровоизлияния, серозный отек, мелкоочаговые внутриальвеолярные кровоизлияния, серозный бронхиолит, в просветах альвеол серозно-гнойный экссудат, фибрин с организацией, гиалиновые мембраны, дистрофически измененные апьвеолоциты, очаговая пролиферация альвеолоцитьов 2 типа, участки метаплазии альвеолярного и бронхиолярного эпителия), смешанные тромбы в просветах крупных сосудов, гемодинамические нарушения в микроциркуляторного русла (эритростазы, сладжи из эритроцитов, красные микротромбы), серозный плеврит с мелкоочаговыми кровоизлияниями в висцеральной плевре.

Данное заболевание протекало на фоне ожирения 2 степени и сопутствующей сердечно-сосудистой патологии - ишемическая болезнь сердца, хроническая сердечная недостаточность, кардиосклероз, гипертоническая болезнь (гистоморфологически мелкоочаговый кардиосклероз с исходом в фиброз, очаговая фрагментация, волнообразная деформация, гипертрофия кардиомиоцитов, нарушение гемодинамики миокарда, склероз стенок артерий сердца, артерий почек, селезенки).

Согласно протоколу сердечно-легочной реанимации и протоколу установления смерти человека, смерть ФИО7 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов минут.

17.11.2021 ФИО7 был осмотрен участковым терапевтом на дому, назначено лечение - левофлоксацин, амброксол, парацетамол при повышении температуры, прием гипотензивных препаратов - валсартан + гидрохлортиазид. Рекомендовано обследование - общий анализ мота, общий и биохимический анализ крови, электрокардиограмма планово, рентгенограмма органов грудной клетки, повторная консультация на 22.11.2021.

Согласно «Временным методическим рекомендациям по профилактике, диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», версия 13.1 от 17.11.2021, всем лицам с признаками острой респираторной инфекции рекомендовано проведение лабораторного обследования на наличие РНК SARS-CoV-19. Пациенту ФИО7 не было назначено обследование на наличие новой коронавирусной инфекции, что препятствовало назначению этиотропного противовирусного лечения.

У пациента ФИО7, согласно записям в амбулаторной карте, имелись заболевания, относящие его в группу медицинского риска - ишемическая болезнь сердца, стенокардия напряжения 2-3 функциональный класс, гипертоническая болезнь 3 стадии, риск 4, хроническая сердечная недостаточность 1 стадии, ожирение 2 степени. Согласно «Временным методическим рекомендациям по профилактике, диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», версия 13.1 от 17.11.2021 пациенты с ОРВИ, в том числе легкого течения, относящиеся к группе риска, подлежат госпитализации а профильный инфекционный стационар специализированной выездной бригадой скорой помощи. ФИО8 госпитализирован не был.

Назначенное пациенту лечение не соответствует рекомендуемым схемам лечения в амбулаторных условиях, а именно не назначены противовирусные препараты – ИФН-интраназальные формы, уминофеновир. Пациенту не проводился рекомендуемый ежедневный аудиоконтроль самочувствия с целью своевременного выявления ухудшения его состояния и организации госпитализации в инфекционный стационар.

При повторном осмотре участковым терапевтом 22.11.2021 ФИО7 выполнен забор биоматернала (мазок ротоглотки/носоглоткн) на COVID-19, назначено лечение - умифнновир, рекомбинантный ИФ-а назальный, элеквис, левофлоксацнн, ренгалнн, ФИО6, ингалипт аэрозоль, парацетамол при повышении температуры тела, при неэффективности дексаметазон, гипотензивные препараты валсартан + гидрохлортназнд. Рекомендовано обследование - ПЦР-тест на COVID-19, общий и биохимический анализ крови, электрокардиограмма, компьютерная томография органов грудной клетки, общий анализ мокроты на КУМ п антибактериальную чувствительность. При ухудшении состояния рекомендован вызов скорой медицинской помощи и госпитализация.

Участковым терапевтом 22.11.2021 обследование и лечение назначены правильно, в соответствии с «Временным методическим рекомендациям по профилактике, диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», версия 13.1 от 17.11.2021. Однако, несмотря на отсутствие положительной динамики на фоне ранее проведенного лечения, сохраняющуюся гипертермию, наличие сопутствующих заболеваний, относящих его в группу медицинского риска, пациент не госпитализирован в профнльньш инфекционный стационар, что не соответствует «Временным методическим рекомендациям по профилактике, диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», версия 13.1 от 17.11.2021. Кроме того не приняты меры к активному повторному посещению либо аудиоконтролю самочувствия пациента с целью своевременного выявления ухудшения его состояния и организации госпитализации в инфекционный стационар.

25.11.2021 ФИО7 осмотрен фельдшерской бригадой скорой медицинской помощи, выполнены пульсоксиметрия (определение уровня насыщения крови кислородом), электрокардиограмма, обеспечен венозный доступ, ингаляция кислорода, нитроспрей, внутривенно введены морфии, гепарин, дексаметазон, фуросемид. Больной транспортирован в стационар. Тактика ведения больного была правильной. Обследование и лечение произведены в полном объеме, в соответствии с установленным диагнозом и тяжестью состояния пациента.

При поступлении гр. ФИО7 в приемное отделение ГБУЗ «Динская ЦРБ» МЗ КК 25.11.2021 пациенту произведена компьютерная томография. При резком ухудшении состояния установлена ларингеальная маска, начаты реанимационные мероприятия, пациент доставлен в реанимационное отделение. Реанимационные мероприятия выполнены в течение 30 минут, проведены правильно, в полном объеме, в соответствии с методическими рекомендациям по проведению реанимационных мероприятий Европейского Совета по реанимации.

У врачей ГБУЗ «Динская ЦРБ» МЗ КК имелись необходимые данные для принятия аргументированного решения об объеме диагностического обследования, показанного ФИО7 Данные обследования позволяли принять аргументированное решение о тактике ведения пациента, а именно госпитализация в профильный инфекционный стационар.

При осмотре участковым терапевтом 17.11.2021 ФИО7 установлен диагноз - «Острый трахеобронхит. Сопутствующий диагноз: Гипертоническая болезнь 2 стадии, риск 4. Хроническая сердечная недостаточность 2 функциональный класс. Ожирение 2 степени». По мнению экспертной комиссии данный диагноз установлен не в полном объеме, так как в связи с эпидемиологической ситуацией не высказано предположение о новой коронавирусной инфекции, не указана степень дыхательной недостаточности.

При повторном осмотре участковым терапевтом 22.11.2021 ФИО7 установлен диагноз - «Коронавирусная инфекция COVID-19, вирус не идентифицирован, легкое течение. Острый назофарингит. Острый трахеобронхит. Дыхательная недостаточность 0 степени. Гипертоническая болезнь 2 стадии, риск Контролируемая артериальная гипертензия. Целевое АД<130\<80 мм рт. ст. Хроническая сердечная недостаточность 1 стадии функциональный класс 2 по NYHA». Данный диагноз установлен правильно и в полном объеме.

При осмотре фельдшерской бригадой скорой медицинской помощи 25.11.2021 установлен диагноз - «Внебольничная двусторонняя полисегментарная пневмония. COVID-19? Дыхательная недостаточность 2-3 степени. Ишемическая болезнь сердца. Хроническая сердечная недостаточность 2-3 стадии, осложненная острой левожелудочковой недостаточностью. Отек легких». Данный диагноз установлен правильно и в полном объеме.

При изучении медицинской карты амбулаторного больного №17885 ГБУЗ «Динская ЦРБ» М3 КК и карты вызова скорой медицинской помощи №24 от 25.11 2021 дефектов ведения медицинской документации экспертной комиссией не установлено.

При оказании медицинской помощи гр. ФИО7 участковым терапевтом ГБУЗ «Динская ЦРБ» МЗ КК 17.11.2021 экспертной комиссией выявлены следующие недостатки:

- при наличии у пациента признаков острой респираторной инфекции не проведено лабораторное обследование на наличие РНК SARS-CoV-19, что не соответствует «Временным методическим рекомендациям по профилактике, диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», версия 13.1 от 17.11.2021;

- назначенное пациенту лечение не соответствует рекомендуемым схемам лечения в амбулаторных условиях, а именно не назначены препараты с противовирусной активностью – ИФН-интраназальные формы, уминофеновир;

- при наличии у пациента сопутствующих заболеваний (ишемическая болезнь сердца, стенокардия напряжении, гипертоническая болезнь 3 стадии, хроническая сердечная недостаточность, ожирение 2 степени), относящих его в группу медицинского риска, не произведена госпитализация в профильный инфекционный стационар, что не соответствует «Временным методическим рекомендациям по профилактике, диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции (COV ID-19)», версия 3.1 от 17.11.2021;

- не проводился рекомендуемый ежедневный аудиоконтроль самочувствия пациента с целью своевременного выявления ухудшения его состояния и организации госпитализации в инфекционный стационар.

При оказании медицинской помощи ФИО7 участковым терапевтом ГБУЗ «Динская ЦРБ» МЗ КК 22.11.2021 экспертной комиссией выявлены следующие недостатки:

- при наличии у пациента сопутствующих заболеваний (ишемическая болезнь сердца, стенокардия напряжения, гипертоническая болезнь 3 стадии, хроническая сердечная недостаточность, ожирение 2 степени), относящих его в группу медицинского риска, не произведена госпитализация в профильный инфекционный стационар, что не соответствует «Временным методическим рекомендациям по профилактике, диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», версия 13.1 от 17.11.2021;

- не приняты меры к активному повторному посещению либо аудиоконтролю самочувствия пациента с целью своевременного выявления ухудшения его состояния и организации госпитализации в инфекционный стационар.

При оказании медицинской помощи ФИО7 25.11.2021 фельдшерской бригадой скорой медицинской помощи и в приемном отделении ГБУЗ «Динская ЦРБ» МЗ КК каких-либо дефектов экспертной комиссией не установлено.

Выявленные недостатки при оказании медицинской помощи ФИО7 в виде несвоевременного назначения этиотропной противовирусной терапии и задержки госпитализации пациента в профильное инфекционное отделение стационара привели к прогрессированию патологического процесса и утяжелению состояния пациента. Однако экспертная комиссия поясняет, что новая коронавирусная инфекция COV1D 19 полностью не изучена, не разработаны достоверные методы ее этиотропного лечения, применяемые при лечении средства носят в основном патогенентический и симптоматический характер. Заболевание характеризуется тяжелыми осложнениями, повреждением практически всех органов и систем организма, высокой летальностью при развитии осложнений. Согласно современным эпидемиологическим данным, наиболее тяжелые формы коронавирусной инфекции развиваются у пациентов пожилого возраста (60 и более лет), среди этих пациентов часто отмечаются такие сопутствующие заболевания, как сахарный диабет (в 20%), артериальная гипертензия (в 15%), другие сердечнососудистые заболевания (15%).

В данном случае инфекционное заболевание у ФИО7 протекало на фоне тяжелой сопутствующей патологии сердечно-сосудистой системы (ишемическая болезнь сердца, хроническая сердечная недостаточность, кардиосклероз, гипертоническая болезнь) и ожирения, что утяжеляло его состояние, способствовало развитию тяжелых осложнений и наступлению неблагоприятного исхода. В сложившейся клинической ситуации даже правильно и своевременно оказанная медицинская помощь не могла гарантировать наступление благоприятного исхода.

Таким образом, экспертная комиссия приходит к выводу, что в данном случае неблагоприятный исход в виде смерти ФИО7 обусловлен тяжестью самого заболевания - коронавирусной инфекцией COV1D-19 тяжелого течения, с развитием угрожающих жизни осложнений в виде двусторонней тотальной пневмонии, острой дыхательной недостаточности тяжелой степени и респираторного дистресс-синдрома. Между недостатками оказания медицинской помощи терапевтами ГБУЗ «Динская ЦРБ» МЗ КК и наступлением смерти ФИО7 прямая причинно-следственная связь экспертной организацией не установлена.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Динскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю от 26.01.2022 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ГБУЗ «Динская ЦРБ» МЗ КК.

В силу части 1 и части 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (переживания в связи с утратой родственников и другие негативные эмоции).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинения именно этим лицам физических или нравственных страданий. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункты 26-27 «Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Применяя положения приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 «О применении судами гражданского, законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», суд исходит из того, что на работодателя в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей. Поскольку установлено, что выявленные недостатки при оказании медицинской помощи сотрудниками ответчика ГБУЗ «Динская центральная районная больница» ФИО7 привели к прогрессированию патологического процесса и утяжелению состояния пациента, суд приходит к выводу о наличии обязательств у ответчика по компенсации истцу причиненного морального вреда, учитывая, что умерший являлся супругом истца.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает доказанным факт причинения истцу в результате действий работников ГБУЗ «Динская центральная районная больница» морального вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

По смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесённых ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.

Таким образом, правовое значение для установления размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда имеет не только факт родственных отношений между умершим и истцом, но и иные обстоятельства, в том числе степени родственных отношений умершего с истцом, характере их взаимоотношений при жизни умершего, о том, проживали ли они вместе, поддерживали ли тесные родственные отношения, заявлялось ли ранее требование о компенсации морального вреда иными членами семьи, и т.д.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципа предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этой соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 (ред. от 05.03.2013) «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» (п. 10) определено, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» следует, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколы к ней являются международными договорами Российской Федерации, и при их применении судам общей юрисдикции (далее - суды) необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

В соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, положениями статей 1, 34 Конвенции в толковании Европейского Суда с целью восстановления нарушенных прав и свобод человека суду необходимо установить наличие факта нарушения этих прав и свобод, отразив указанное обстоятельство в судебном акте. Причиненные таким нарушением материальный ущерб и (или) моральный вред подлежат возмещению в установленном законом порядке.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суды могут принимать во внимание размер справедливой компенсации в части взыскания морального вреда, присуждаемой Европейским Судом за аналогичное нарушение (п. 9).

Оценивая требования о взыскании компенсации с двух ответчиков, суд учитывает, что ГБУЗ «Динская ЦРБ» министерства здравоохранения Краснодарского края является бюджетным учреждением, а министерство здравоохранения Краснодарского края, в соответствии с Положением о министерстве здравоохранения Краснодарского края, утвержденным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28 июня 2012 г. № 742, - органом исполнительной власти Краснодарского края, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление и координацию деятельности в области охраны здоровья населения в Краснодарском крае.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно ч. 2 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323- ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Безусловно, истица претерпела нравственные страдания в связи с потерей супруга, однако суд считает, что заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать сумму компенсации морального вреда с ГБУЗ «Динская центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края в размере 1000000 руб., в требованиях к министерству здравоохранения Краснодарского края - отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ГБУЗ «Динская центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края, министерству здравоохранения Краснодарского края о взыскании компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинской помощи удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Динская центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу ФИО4 сумму компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Я.Е. Гусаков

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2023 г.