УИД 77RS0029-02-2022-017593-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2023 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1540/23 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя,
установил:
истцы ФИО1, фио обратились в суд с иском к ФИО3 о защите прав потребителя, в порядке ст.39 ГПК РФ окончательно уточнив требования, просят суд взыскать с ответчика в их пользу денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на нотариальные действия в размере сумма, штраф.
В обоснование исковых требований ФИО1, фио указали, что они обратились к ответчику для оказания последним услуг по ремонту квартиры по адре5су: адрес, корп1, кв. 16, а также реставрации мебели. Договор оказания услуг в письменной форме заключен не был. Однако по устной договоренности стоимость работ по ремонту в квартире, реставрации мебели и изготовлении новой мебели согласована в сумма Истцы обязательства по оплате выполнили, перечислив ответчику денежные средства в размере сумма, сумма были переданы лично ответчику наличными денежными средствами. Однако ответчик свои обязательства не исполнил, не выполнил работы по ремонту, реставрации мебели и изготовлению новой мебели. Денежные средства ответчиком также не возвращены, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 61).
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 02.04.2021 года истцы ответчику перечислили денежные средства в размере сумма, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты истцов. (л.д. 64-73).
Настаивая на удовлетворении требований, истец ФИО1 ссылается на то, что денежные средства перечислялись ответчику в связи с достигнутой договоренностью между сторонами о выполнении ответчиком в квартире истцов ремонтных работ, работ по реставрации мебели и изготовлении новой мебели, однако договор заключен не был, к выполнению работ ответчик не приступил, никакие услуги не оказал.
Указанные доводы также не опровергнуты ответчиком.
Кроме того, из выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, имеющейся в свободном доступе в сети Интернет, следует, что он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, деятельность прекращена 11.10.2019 года, к видам его деятельности относятся, в том числе: производство мебели.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для недоверия доводам истца относительно целей перечисления денежных средств в указанном выше размере ответчику.
Суд, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу об их удовлетворении частично по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Указанная норма дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Также суд отмечает, что согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 N 12499/11 по делу N А40-92042/10-110-789 в соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Кроме того, заказчик должен оплатить в полном объеме услуги, которые не были оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине (п. 2 ст. 781 ГК РФ). Если невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные расходы (п. 3 ст. 781 ГК РФ). В иных случаях исполнитель не имеет правовых оснований удерживать какие-либо денежные средства в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг. При таком удержании у него возникает неосновательное обогащение.
Изложенное свидетельствует, что неосновательное обогащение может возникать и в случае неисполнения обязательств по возмездному договору лицом, на которое они возложены, при условии его оплаты и удержания исполнителем денежных средств без какого-либо встречного предоставления.
Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих факт заключения между сторонами договора возмездного оказания услуг, для чего истцом ответчику перечислялись денежные средства в указанном выше размере, а равно производства таких работ без договора или иного встречного предоставления эквивалентного заявленной истцом сумме неосновательного обогащения.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере сумма за счет истцов, которое подлежит возврату, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истцов неосновательное обогащение в размере сумма Оснований для взыскания иного размера денежных средств суд не усматривает, поскольку доказательств передачи ответчику денежных средств в размере сумма истцами в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку в данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истцов, а личным неимущественным правам истцов, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истцов вред причинен не был, оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным Законом о защите прав потребителей суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства ведения ответчиком предпринимательской деятельности, получения им систематической прибыли в связи с оказанием услуг по ремонту квартиры, реставрации мебели, изготовлении новой мебели.
На основании изложенного, учитывая, что положения Закона о защите прав потребителей не подлежат применению к возникшим между сторонами правоотношениям, суд также отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штрафа согласно п. 6 ст. 13 указанного Закона.
Суд также не усматривает оснований для взыскания расходов по оплате нотариальных услуг в размере сумма за осмотр и распечатку письменных доказательств – протокола осмотра письменных доказательств -, поскольку данные судебные расходы не являлись обязательными для обращения в суд с настоящим иском, понесены добровольно истцом в ходе рассмотрения дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио фио 021-391-234 05, ФИО4 фио 150-510-774 22 к ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 денежные средства в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Изотова
Мотивированное решение суда составлено 14.07.2023 года