Дело № 2-2309/2023

УИД 76RS0013-02-2023-001241-57

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2023 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ломановской Г.С.,

при секретаре Шагиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 29 сентября 2023 года гражданское дело по иску ООО «Промтехнология» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Промтехнология» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 105871,60 рублей, расходов на проведение оценки ущерба в размере 15000,00 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 3617,00 рублей.

Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами.

13.11.2020г. около 16 часов 42 минут в районе перекрестка <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу, которым в момент ДТП управлял ФИО3.

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден.

Решением Рыбинского городского суда по гражданскому делу № установлена обоюдная вина водителей участников ДТП, судом определена степень вины водителей в размере 50% каждого.

Истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании осмотра поврежденного имущества был определен размер ущерба и осуществлена выплата в размере 128500 рублей. На основании экспертного заключения № от 24 августа 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля установлена 468 743,24 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате 50% стоимости ремонта автомобиля марки <данные изъяты> в размере 105871,60 рублей, а также возмещении затрат на изготовление экспертного заключения в размере 15000 рублей. Ответчик оставил претензию истца без внимания.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2, а также представитель ответчика и третьего лица по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались в времени, дате и месте рассмотрения дела. Ранее, в судебных заседаниях 31.05.2023 года, 26.06.2023 года представитель ответчика и третьего лица был не согласен с размером ущерба, оспаривая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Представители третьих лиц: ООО «СК «Согласие», Страховое АО «ВСК», третье лицо ФИО3, а также финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о дате судебного разбирательства.

Представитель ООО «СК «Согласие» ранее направил отзыв на иск, в котором пояснил, что истцу было выплачено страховое возмещение в полном объеме с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, на основании п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 128500,00 рублей, что просили учесть при вынесении решения.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно материалам дела судом установлено, что 13.11.2020г. около 16 часов 42 минут в районе перекрестка <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащая на праве собственности ООО «Промтехнология», которым в момент ДТП управлял ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина марки <данные изъяты>, получила повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису №, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по полису №

Истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктами 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 данной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

ООО «Промтехнология» определило форму страхового возмещения в заявлении от 01.12.2020 года путем выплаты страхового возмещения на указанные в заявлении банковские реквизиты.

На основании осмотра поврежденного имущества был определен размер ущерба и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 128500 рублей, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центробанка РФ от 04.03.2021 года, без учета износа.

Указанная сумма была перечислена по платежному поручению от 17.12.2020 года №.

В то же время на основании экспертного заключения ИП ФИО от 24 августа 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного по среднерыночным ценам, без учета износа, установлена 468 743,24 рублей, с учетом износа – 252 800,00 рублей.

Установлено, что ранее ФИО2 обращалась в суд с иском к ООО «Промтехнология» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю марки <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял ФИО1.

Решением Рыбинского городского суда от 31 марта 2022 года по делу № исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. В решении, суд пришел к выводу, что имеет место обоюдная вина водителей, допустивших нарушение Правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, повлекшему причинение материального ущерба обоим автомобилям. Степень вины водителей суд определил в размере 50 % каждого.

Данное решение Рыбинского городского суда вступило в законную силу 12.09.2022 года.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом указанного решения истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб с учетом установленной судом степени вины водителей в размере 50% каждого и с учетом суммы страхового возмещения, выплаченного страховой компаний в размере 128500 рублей, а именно в сумме 105871,60 рублей, согласно расчету:

468743,24 руб. х 50% - 128500,00 руб. = 105871,60 рублей.

Суд находит доводы истца правомерными.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При этом к законным владельцам источников опасности, как указано выше, законодатель относит, в том числе и лиц, которым транспортное средство передано во временное пользование и они пользуются им по своему усмотрению, на любом законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

При этом согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" с 24 ноября 2012 г. упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе, помимо прочих документов на автомобиль, доверенность на право управления им.

Лицом, управляющим автомобилем в момент ДТП, имевшего место 13.11.2020 года, являлся ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована АО «ВСК».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание не оспоренный сторонами факт передачи собственником автомобиля ФИО2 во владение ответчику ФИО1, имеющему водительское удостоверение на право управление транспортными средствами, автомобиля <данные изъяты> с ключами, регистрационными документами и с включением в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, именно ФИО1 является владельцем источника повышенной опасности, который несет ответственность за причиненный транспортному средству истца вред в установленной части.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного имущественного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В связи с установленными судом обстоятельствами, указанными выше, с учетом степени вины водителей, участвовавших в ДТП, в размере 50% каждого, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Промтехнология» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 105871,60 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 15000,00 рублей, в подтверждение которых представлен договор на оказание экспертных услуг от 24.08.2022 года №, акт выполненных работ по договору, платежное поручение от 29.08.2022 №.

Учитывая, что ответственность ФИО1 определена в размере 50%, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в размере 7500,00 рублей.

Истцом предъявлены ко взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3617,43 рублей. При этом исходя из суммы иска 105871,60 рублей подлежала уплате госпошлина в размере 3317,43 рублей.

Согласно пункту 1 части первой статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая, что ООО «Промтехнология» при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами № пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует произвести возврат государственной пошлины в размере 300 рублей.

Расходы по уплате госпошлины в остальной части в размере 3317,43 рублей подлежат взысканию с ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтехнология», ИНН №, материальный ущерб в сумме 105871,60 рублей, расходы на проведение экспертизы об оценке материального ущерба в размере 7500,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3317,43 рублей, на общую сумму 116 689,03 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промтехнология», ИНН № из бюджета городского округа город Рыбинск излишне уплаченную госпошлину в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Г.С. Ломановская