Решение по делу № 2-3/2023 от 04.05.2023 - о возмещении вреда, причиненного пожаром.

Дело №2-3/2023

37RS0016-01-2022-000590-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 мая 2023 года г.Юрьевец Ивановской области

Пучежский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Федичевой И.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО4 и ФИО5,

представителя третьего лица ФИО6

при секретаре Кондратовой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» о возмещении вреда, причиненного пожаром

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (далее- ООО «Ивановоэнергосбыт», ответчик) о возмещении вреда, причиненного пожаром. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании ее заявки сотрудник «ООО «Ивановоэнергосбыт» ФИО3 П.В. произвел в указанной квартире замену прибора учета электрической энергии (электросчетчика). После ухода электрика она заперла квартиру, отключила электроприборы и уехала к своей матери. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов ей сообщили о произошедшем в ее квартире возгорании. По факту возгорания старшим инспектором ОНД и ПР (Пучежского. Юрьевецкого, Пестяковского и <адрес>ов) ФИО8 было отказано в возбуждении уголовного дела. Из материалов проверки следует, что очаг возгорания находится в границах южной части помещения кухни, где и был установлен электрический счетчик. Считает, что причиной пожара является либо неисправность электрического счетчика, установленного работником ООО «Ивановоэнергосбыт», либо некачественное соединение электрических проводов, что вызвало аварийный режим работы электрического счетчика, нагрев электрических проводов и, как следствие, возгорание. В результате пожара выгорела вся квартира и находящееся в ней имущество. На основании заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БизнесОценка» стоимость ущерба от пожара -327 882 рубля, стоимость поврежденного имущества - 12114 рублей. На основании локального сметного расчета ИП ФИО9 стоимость ремонта восстановительных работ составляет -390170 рублей. В феврале 2022 года ею была направлена претензия в адрес ответчика, которая ответчиком проигнорирована. Просит взыскать с ответчика в ее пользу причиненный материальный ущерб и восстановительные работы в paзмере 730166рублей, компенсацию морального вреда в размере500000рублей, расходы, связанные с услугами специалистов,10000 рублей, расходы, связанные с отправлением копии иска, ответчику, расходы по оплате услуг юриста в размере 3000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом истец уточнила завяленные исковые требования, просила суд взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ, рассчитанных согласно локально-сметного расчета ИП ФИО7, в размере 390 170 рублей, стоимость поврежденного имущества - 12 114 рублей, компенсацию морального вреда в размере500000рублей, расходы, связанные с услугами специалистов,10000 рублей, расходы, связанные с отправлением копии иска ответчику, расходы по оплате услуг юриста в размере 3000 рублей.

Уточненные исковые требования были приняты к производству суда.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Энергомера», ФИО18, ОАО «Домоуправление», ООО «Энергосвет».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала, по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что после замены прибора учета, она закрыла квартиру и ушла к своей матери, никакой нагрузки на проводку не было, все было выключено. Проводку в квартире она меняла в <данные изъяты> г., состояние проводки было удовлетворительное. При замене счетчика ФИО3 П.В. каких-либо замечаний по качеству проводки ей не делал, предписаний не выдавал. Считает, что возгорание произошло от того, что электрик плохо соединил контакты. После пожара, вплоть до проведения ООО «Ивановское бюро экспертизы» оценки, доступ в квартиру помимо нее, никто не имел, ключ от квартиры находился только у нее, следов проникновения в квартиру посторонних лиц не имелось. Порядок в квартире с момента пожара до настоящего времени она не наводила, вещи не убирала. Обстановка в квартире соответствует периоду сразу после пожара. Ввиду произошедшего пожара и повреждения ее жилища, она вынуждена проживать по месту жительства своей матери, лишена возможности использовать по назначению принадлежащее ей жилое помещение. Желает отремонтировать ее жилище и вернуться жить в него. Не желает приобретать иную квартиру, поскольку к указанной квартире привязана. В результате повреждения ее единственного жилья, уничтожения в нем имущества, она испытывала стресс, переживания, что обусловило причинение ей морального вреда. Направлялась ли ею в адрес ответчика претензия о добровольной выплате стоимости ущерба, не помнит. Документов, подтверждающих указанное, у нее не имеется.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Ивановоэенергосбыт» заявленные требования не признали, указав, что доказательств вины ответчика в причинении ущерба истцу не имеется. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ООО «Ивановоэнергосбыт» действительно производил ремонтные работы по замене прибора учета по заявке истца. Указанные работы были произведены ФИО19 во исполнение обязанности ООО «Ивановоэнергосбыт» по обеспечению коммерческого учета по частным домовладениям. ФИО3 П.В. обладает соответствующей квалификацией электрика, имеет стаж работы 15 лет, прошел проверку знаний. Нарушений монтажных работ со стороны ФИО19 не имеется, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Вновь установленный в квартире истца прибор учета был заводским, имел соответствующие клеймы, голографические пломбы завода изготовителя, прошел первичную проверку и был признан пригодным к работе. Ответчик, как энергоснабжающая организация, несет ответственность за качество и бесперебойность снабжения электрической энергией до стены дома, в рамках балансовой принадлежности объектов, принадлежащих Юрьевецким электрическим сетям. За состояние внутридомовой проводки отвечает управляющая организация, за внутриквартирной - собственник жилого помещения. Заключения пожарно-технических экспертиз указывают, что очаг пожара находился в помещении кухни, установить непосредственную причину не представляется возможным. Заключение комплексной экспертизы, проведенной ООО «Ивановское бюро экспертизы», сделано специалистами, не имеющими специальных познаний, отсутствуют документы, подтверждающие их квалификацию. Экспертное заключение не содержит указания на время и место проведения судебной экспертизы, эксперты не предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение противоречит двум предыдущим, т.к. экспертами, проводившими пожарно-техническую экспертизу, было установлено, что в зоне очага пожара были обнаружены фрагменты электрической проводки с повреждениями, не исключающими их образование в результате электродуговых процессов, которые являются следствием короткого замыкания. Вместе с тем, эксперты ООО «Ивановское бюро экспертизы» электродуговых процессов не заметили. Достоверная причина пожара экспертами не установлена, их выводы являются вероятными. Кроме того, рыночная стоимость поврежденной в результате пожара квартиры значительно ниже стоимости ее восстановительного ремонта, ввиду чего взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры приведет к неосновательному обогащению истца.

Из письменных отзывов на иск ООО «Ивановоэнергосбыт» следует, что требования истца не подлежат удовлетворению, т.к. ООО «Ивановоэнергосбыт» не обслуживает ни внутридомовые, ни внутриквартирные электрические сети. Именно собственник жилого помещения несет бремя содержания внутриквартирного оборудования, ответственность за соответствие его технических характеристик - инженерной системы, правильную эксплуатацию, а также отвечает за вред, причиненный третьим лицам несоблюдением этих требований. 13.12.2021г. персонал ООО «Ивановоэнергосбыт» выполнял в квартире Истицы работы по замене индивидуального прибора учета электрической энергии в рамках исполнения Обществом Федерального закона № 533-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с развитием системы учета электрической энергии (мощности) в Российской Федерации». Установленный в квартире ФИО2 прибор учета соответствовал техническим условиям, был поверен, на основании данных первичной проверки признан пригодным для эксплуатации. Установку прибора учета осуществлял электрик ООО «Ивановоэнергосбыт» ФИО3 П.В., имеющий квалификацию «электромонтер III разряда», допущенный к работам по III группе электробезопасности, прошедший соответствующую проверку знаний, имеющий опыт работ по эксплуатации электросчетчиков более 15 лет. Выполненные ФИО19 работы по замене электросчетчика согласно приказу ООО «Ивановоэнергосбыт» № от 18.05.2021г. включены в перечень работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации. Нарушений в работе электрика при установке прибора учета не выявлено. Указание в исковом заявлении в обоснование причины пожара на неисправность прибора учета является исключительно предположением истца, не подтвержденным никакими доказательствами. Напротив, согласно заключениям пожарно-технических экспертиз, выполненных экспертами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> ФИО10, ФИО15, очаг пожара (место первоначального горения) находился в границах южной части помещения кухни <адрес>, установить непосредственную причину возникновения пожара (механизм начала горения) не представляется возможным. В зоне очага пожара были обнаружены фрагменты электрической проводки с повреждениями, не исключающими их образование в результате электродуговых процессов. Заключение ООО «Ивановское бюро экспертизы», изготовленное ФИО11 и ФИО21, содержит вывод о том, что техническое состояние отдельного участка внутридомовой сети характеризуется как исправное, провода не имеют следов короткого замыкания и повреждений токопроводящих жил, в связи с чем сделан вывод, что техническое состояние: внутридомовой электрической сети не является причиной возникновения горения. Данный вывод противоречит выводам пожарно-технических экспертиз, протоколу осмотра места происшествия от <данные изъяты>., не может быть достоверным, поскольку экспертами проводилось исследование лишь фрагментов электропроводки. Причина возгорания специалистами ООО «Ивановское бюро экспертизы» указана как «с высокой степенью вероятности», таким образом, причина пожара достоверно не установлена. Кроме того, данными специалистами не дана оценка наличию изменений кустарным образом плавкой вставки заводского изготовления предохранителя прибора учета. Выявленный экспертами «жучок» нивелирует действие предохранителя и делает электрическую цепь незащищенной, что в свою очередь, при наступлении аварийной ситуации (короткого замыкания) в электрической сети исключает срабатывание защиты. Кроме того, специалистами ООО «Ивановское бюро экспертизы» указано, что работа электросчетчика является причиной возникновения горения в квартире при условии нарушения контакта токового проводника внутри счетчика, вместе с тем наличие данного условия специалистами не зафиксировано. Ранее установленный в квартире истца прибор учет СО-2 № имеет большие габаритные размеры, чем установленный СЕ 101. Соответственно, монтажная плата и клеммные колодки у СЕ 101 находятся гораздо выше, чем у СО-2, ввиду чего можно сделать вывод, что возгорание началось существенно ниже, чем монтажная плата счетчика СЕ 101. Прибора учета, а особенно монтажная плата не имеют элементов, которые бы могли загореться. Специалистами не предоставлен расчёт по нагреву элементов счетчика при токах собственного потребления и напряжении, при котором полученная величина нагрева могла вызвать нагревание печатной монтажной платы и процесс горения. Представленная специалистами ООО «Ивановское бюро экспертизы» схема электроснабжения многоквартирного дома не соответствует фактической схеме на момент пожара. Управляющая компания ОАО «Домоуправление» после пожара смонтировала электроснабжение - каждую квартиру отдельный ввод, до пожара электроснабжение всего дома осуществлялось от одной линии, заведённой через крышу МКД.Установка, замена приборов учета потребителей осуществляется гарантирующим поставщиком в рамках выполнения положений, закрепленных Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» о том, что установка и эксплуатация индивидуальных приборов учета в многоквартирном доме осуществляются гарантирующим поставщиком. Таким образом, при установке прибора учета не осуществляется продажа товара потребителю, выполнение ему работ или оказание ему услуг. Следовательно, ФЗ «О защите прав потребителей» не применяется в данной ситуации. Имеющиеся в деле заключения ИП ФИО9 и ООО «Бизнес оценка» не могут быть признаны допустимыми доказательствами стоимости ремонтно-восстановительных работ в силу их явного завышения. В частности в заключении ООО «Бизнес оценка» предусмотрено выполнение работ, необходимость которых в принципе отсутствует. Такими являются, в частности, очистка поверхности от стойких химических загрязнений, поскольку эти поверхности в дальнейшем согласно расчету подлежат демонтажу и замене. Ряд материалов, указанных в заключении, не используются при производстве данного вида работ по восстановлению внутренней отделки квартиры. В заключении ИП ФИО22 указано на осуществление ремонта более дорогими материалами, чем те, которые пострадали в результате пожара. Эти оценочные заключения превышают намного стоимость действительного ремонта (т. 1 л.д. 168-169, т. 2 л.д. 236-238, т. 3 л.д. 84-85).

Представители третьего лица ООО «Энергомера» в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, пояснив, что при производстве экспертизы ООО «Ивановское бюро экспертизы» экспертами не было установлено, что исследуемая плата принадлежит прибору учета, установленному в квартире истца. Эксперты не имеют специального образования в исследовательской области, проведенная экспертиза выполнена без выбора методики, путем предположения. Использованная экспертами схема электропроводки дома и прибора учета не соответствовали действительности. Экспертами не дана оценка наличия следов кустарной доработки счетчика. Компоненты счетчика сделаны из негорючих материалов, что исключало возможность его возгорания. Кроме того, экспертами не дана оценка соединения счетчика проводами разного сечения 4 мм и 2,5 мм. В экспертном заключении указано, что причиной возгорания мог быть счетчик, при условии нарушения контакта токового проводника, однако, данное нарушение экспертами выявлено не было. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих причину пожара, и, как следствие, причину причинения истцу ущерба.

В письменных возражениях на иск ООО «Энергомера» указало, что сопричастность АО «Энергомера» к нарушению прав и законных интересов Истца не доказана и не подтверждается материалами дела. Счетчик, установленный в квартире Истца, признан годным к эксплуатации. Счетчик состоит из элементов, которые не поддерживают горение, ввиду чего его возгорание невозможно. В материалах дела имеются экспертные заключения,из выводов которых не следует, чтопричиной пожара явился счётчик, изготовленный АО «Электротехнические заводы «Энергомера».Согласно Заключению, составленному ФИО15, очаг пожара расположен в зоне, ограниченной южной частью помещения кухни <адрес>, точное место горения определить не представляется возможным. Установить механизм возникновения горения в очаге пожара не представляется возможным. При этом, в данных заключениях отмечено, что в зоне очага пожара были обнаружены фрагменты электрической проводки с повреждениями, не исключающими их образование в результате электродуговых процессов(электродуговые процессы являются следствием короткого замыкания). Из заключения эксперта ООО «Ивановское бюро экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами ФИО23 и ФИО21, следует что, «экспертами зафиксированы признаки аварийной работы внутриквартирного электрооборудования - прибора учета, выраженные в наличие характерных повреждениях монтажной печатной платы в виде выгорания фрагмента её внутренней части, свидетельствующие о начале возгорания в месте примыкания электронной платы прибора к контакту металлических клемм. Причиной возгорания в указанном месте с высокой степенью вероятностиможет являться возникновение переходных сопротивлений в токопроводящей среде». Экспертами не дана оценка технического состояния внутриквартирной электрической сети. Установлено, что плавкая вставка заводского изготовления указанного предохранителя кустарным образом зашунтирована сторонними металлическими проводниками, конструктивно не принадлежащим к подобному типу предохранителям элементом, иными словами, вместо заводского предохранителя установлен «жучок». Вместе с тем, оценка данному изменению не дана.При исследовании электропроводки квартиры экспертами не дана должная оценка обнаруженных нарушений Правилустройства электроустановок, в частности, применения алюминиевых проводов сечением 1,5 мм2 и 2.5 мм. Эксперты безосновательно отнесли повреждения на алюминиевых проводниках сечением 1,5 мм2 как «измененную структуру металла вследствие воздействия высоких температур, как фактор пожара». Так, на указанных проводниках имеются признаки аварийного режима работы электросети (локальные оплавления, преимущественное обугливание изоляции с внутренней стороны). Неверная интерпретация обнаруженных следов и игнорирование обнаруженных нарушений Правил устройства электроустановок привели экспертов к необоснованному и недостоверному выводу о причине пожара. При рассмотрении версии о причине пожара эксперты выдвинули весьма спорную причину нагрева контактов до температуры воспламенения печатной платы, при незначительной электрической мощности прибора учета. При этом, в подтверждение данной версии экспертами не приведен расчет. Экспертами не принято во внимание, что схемное решение установленного счётчика выполнено таким образом, что в случае возникновения короткого замыкания или иного воздействия, возникновение горения внутри корпуса счетчика исключено и не может привести к возникновению огня. Печатная монтажная плата счётчика является элементом схемы управления прибора учета, на которой расположен измерительный модуль (т. 3 л.д. 25-26).

Представители третьих лиц ОАО «Домоуправление», ООО «Электросвет», третье лиц ФИО18 в судебное заседание не явились, о дне, месте, времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности неявки не уведомили, об отложении дела не просили.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО18 заявленные исковые требования не признал, указав, что при замене счетчика в квартире истца он использовал ранее имеющиеся там провода, которыми был соединен старый счетчик. Никаких изменений в схему электроцепи он не вносил, новые провода не ставил. Анализ указанных проводов на возможность их использования для установки нового прибора учета им не осуществлялся. Явно выраженных дефектов в электропроводке в квартире истца не было. Внутриквартирная электропроводка от предохранителей (от автоматов защиты) в квартире истца была новая, а проводка от общедомового счетчика до индивидуального прибора учета, а далее от него до автоматов защиты была старая, но находилась в исправном состоянии. Полает, что нарушений порядка установки счетчика в его работе не было. Количество проводов от источника питания на выводы эксперта не влияет, в расчет берется общая нагрузка от всех проводов.

Суд рассмотрел дело при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителей ответчика, третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Ответчик должен представить доказательства, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу п. 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", понятия "гарантирующий поставщик электрической энергии" (далее - гарантирующий поставщик) используются в данных Правилах в значениях, определенных Федеральным законом "Об электроэнергетике", в силу ст. 3 которого гарантирующий поставщик электрической энергии (далее - гарантирующий поставщик) - коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В силу п. 80 (1) вышеуказанного постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 установка и эксплуатация индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета электрической энергии в многоквартирном доме, а также эксплуатация коллективных (общедомовых) приборов учета, за исключением случаев организации учета электрической энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома, электроснабжение которых осуществляется без использования общего имущества, осуществляются гарантирующим поставщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом положений настоящих Правил.

В судебном заседании установлено и сторонами по делу не оспаривается, что ФИО2 является собственником <адрес> (л.д.17).

Между ФИО2, как потребителем, и ООО «Ивановоэнергосбыт» в соответствии с ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор поставки электроэнергии, который в письменной форме не оформлен. На имя ФИО2 открыт лицевой счет №, по которому она оплачивает потребленную электрическую энергию, исходя из объемов потребления, учитываемых установленным в его жилом доме прибором учета электрической энергии. Задолженности по оплате электроэнергии не имеет. ООО «Ивановоэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии в квартиру истца, что им в судебном заседании не оспаривалось, и подтверждается выставленной им в адрес истца квитанцией об оплате оказанной услуги по вышеуказанному адресу (т. 2 л.д. 234).

Поскольку ФИО2 использовала энергию для бытового потребления, в силу вышеприведенных норм права обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность прибора учета потребления энергии возлагается на ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки истца, в соответствии с вышеприведенными положениями постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, сотрудником ответчика ФИО19 в вышеуказанной квартире истца произведена замена ранее установленного прибора учета СО-2 № на однофазный прибор учета СЕ101 №, что подтверждается актом ввода прибора учета электроэнергии в эксплуатацию (т. 1 л.д. 170).

ФИО3 П.В. работает в должности электрика ООО «Ивановоэнергосбыт» с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 174, 176-178), прошел курсы электромонтеров (т. 1 л.д. 173), после проверки знаний допущен к работе в качестве оперативно-ремонтного персонала (т. 1 л.д. 175).

Согласно приказу ООО «Ивановоэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ № к работам, выполняемым в порядке текущей эксплуатации отнесены работы пор снятию и установке однофазного электросчетчика, которые выполняются единолично работником, имеющим группу по электробезопасности не ниже III (т. 1 л.д. 179, 180).

Установленный в квартире ФИО2 счетчик СЕ101 был приобретен ООО «Ивановоэнергосбыт» у ООО «Элетросвет» на основании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 224-226, 227, 231)

Производителем счетчика СЕ101 является АО «Электрические заводы «Энергомера». Согласно формуляру на счетчик он соответствует техническим условиям, на основании результатов первичной поверки признан годным к эксплуатации (т. 1 л.д. 171-172).

ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 38 минут в квартире истца обнаружен пожар. На момент прибытия пожарной охраны в 08 часов 42 минуты происходило открытое горение внутри <адрес>. 13 по <адрес> на площади 20 кв.м. (т. 2 л.д. 11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему в помещении кухни справа на стене расположен деревянный щит прямоугольной формы, на который крепился электрический счетчик. Щит полностью обуглен, электрический счетчик полностью уничтожен огнем. В верхней части щита распложены два автомата резьбовых предохранителей (пробки), один из которых имеет следы оплавления (повреждения). Из-под щита выходят участки алюминиевых электрических проводов, изоляция которых оплавилась. На полу у этой же стены расположен пожарный мусор. Кухню и комнату разделяет перегородка, которая имеет следы обугливания. Имеющаяся в квартире деревянная перегородка полностью уничтожена огнем, стены и потолок в кухне и комнате, имеющиеся там мебель и имущество имеют следы копоти. Имеется частичное отслоение обоев, осыпание штукатурного слоя. При осмотре электропроводки установлено, что ее изоляция оплавилась. В ходе осмотра прилегающей территории дома, а также помещений квартиры емкостей со следами горючей жидкости и других подозрительных предметов не обнаружено (т. 2 л.д. 13-19).

Согласно план-схеме места происшествия, предполагаемым местом очага пожара является место расположение электрического счетчика (т. 2 л.д. 15 оборотная сторона).

В судебном заседании истец ФИО1 после осмотра вышеуказанной схемы подтвердила, что на указанном месте располагался установленный в ее квартире ФИО18 электрический счетчик.

Из объяснений командира отделения ОП 19 ПСЧ <адрес> ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о пожаре он прибыл к квартирн истицы, входная дверь которой была заперта на внутренний замок. Указанная дверь ими была вскрыта ломом. Заходя в помещение холодного коридора, он увидел входную дверь, ведущую в жилые мощения, которая была закрыта на навесной замок. Когда вскрыли указанную дверь, они попали в помещение небольшой прихожей, где справа увидели открытое горение. В результате пожара огнем повреждены помещения кухни, комнаты и имущество, находящееся в них. <адрес> пожара <данные изъяты>. Предполагает, что причиной пожара в квартире могло быть короткое замыкание электропроводки или электрооборудования. Первоначальное место возгорания было обнаружено на стене в помещении кухни, в месте расположения электрического счетчика. Каких-либо электронагревательных приборов, включенных в электрическую сеть в помещении квартиры, обнаружено не было. Поджог исключает, т.к. на момент прибытия остекление оконных проемов квартиры не нарушено, входная дверь в квартиру следов взлома не имела (т. 2 л.д. 29).

Из объяснений ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она увидела дым из квартиры ФИО2, дверь в которую была заперта (т. 2 л.д. 27).

В соответствии с заключением ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ очаг (первоначальное место возникновения) пожара находился в границах южной части помещения кухни <адрес>. Установить непосредственную причину возникновения пожара (механизм начала горения) не представляется возможным. Вероятная версия возникновения пожара могла быть связана с аварийными режимами работы электрооборудования (электросетях и (или) приборах). В зоне очага пожара были обнаружены фрагменты электрической проводки с повреждениями, не исключающими их образование в результате электродуговых процессов. Экспертиза проводилась на основании представленного проверочного материала без осмотра места происшествия (т. 2 л.д.41-44).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному старшим инспектором ОНД и ПР (Пучежского, Юрьевецкого, Пестяковского и <адрес>ов) ФИО8, в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ отказано за отсутствием события преступления (т. 1 л.д. 11-14, т. 2 л.д.44-47).

Свидетель ФИО3 П.В. в судебном заседании пояснил, что он работает электриком в ООО «Ивановоэнергосбыт» Юрьевецкое отделение с <данные изъяты> года и имеет соответствующее образование. По заявке ФИО2» он произвел замену в ее квартире по адресу <адрес> однофазного прибора учета. Им был снят старый счетчик, на его место установлен новый прибор, к которому под клемму подведены провода, каждый провод закреплен двумя винтами. Визуально электрическая проводка повреждений не имела. Состояние электропроводки под щитом, на который крепится прибор учета, он не проверял. После замены счетчика он составил акт замены, акт ввода в эксплуатацию, которые истец подписала. Никаких претензий у истца по поводу качества произведенной работы не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что он является депутатом. После приема ФИО2 в <данные изъяты> г. он совместно с заявительницей осмотрел место пожара, где обнаружил значительные повреждения. Полагает, что пожар начался с места установки счетчика, поскольку указанное место имеет большие термические воздействия.

В соответствии с заключением ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара расположен в зоне, ограниченной южной частью помещения кухни <адрес>. Предполагаемое место очага пожара, которое отмечено в схеме места происшествия, расположено в очаговой зоне пожара, установленной экспертом. Установить механизм возникновения горения в очаге пожара не представляется возможным. Вероятная версия возникновения пожара могла быть связана с аварийными режимами работы электрооборудования (в электросетях и (или) приборах). Поскольку электросчетчик не был представлен на исследование ответить на вопрос о наличии на нем следов токовой перегрузки, короткого замыкания, следы аварийной работы не представляется возможным. Решение вопросов о наличии технической неисправности, в т.ч. в сложных электрических приборах, не входит в компетенцию эксперта, ввиду чего ответить на вопросы относительно является ли причиной возникновения горения работа электросчетчика, техническое состояние внутридомовой и внутриквартирной электрической сети не представляется возможным. В зоне очага пожара были обнаружены фрагменты электрической проводки с повреждениями, не исключающими их образование в результате электродуговых процессов. Экспертиза проводилась на основании материалов гражданского дела без осмотра места происшествия (т. 2 л.д.110-119).

Эксперт ФИО15, составивший вышеуказанное заключение эксперта, в судебном заседании показал, что вероятная версия возникновения пожара связана с аварийным режимом работы электрооборудования в электросетях или электроприборах, то есть причиной пожара мог стать как любой электротехнический прибор, который расположен в зоне очага пожара, так и электрические сети. Установить, что стало причиной пожара: прибор или участок проводки, не возможно, ввиду полного уничтожения их в месте очага пожара. При выключенных автоматах защиты и иных не работающих приборах в квартире, возгорание от электросчетчика возможно. Познаний в области монтажа электрооборудования, работе электроприборов и электропроводки не имеет.

Согласно заключению ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ имеющаяся в квартире истца внутриквартирная и внутридомовая электрическая проводка,включая установочную арматуру (розетки, выключатели), следов токовой перегрузки, короткого замыкания не имеет. Экспертами зафиксированы признаки аварийной работы внутриквартирного электрооборудования - прибора учета, выраженные в наличие характерных повреждениях монтажной печатной платы в виде выгорания фрагмента её внутренней части, свидетельствующие о начале возгорания в месте примыкания электронной платы прибора к контактам металлических клемм. Причиной возгорания в указанном месте с высокой степенью вероятности может являться возникновение переходных сопротивлений в токопроводящей среде. Причиной возникновения переходных сопротивлений с высокой степенью вероятности является нарушение контакта токового проводника или дефекта элементов платы (мест пайки элементов, токопроводящих дорожек) прибора учета. Выключение в квартире истца одного из автоматов защиты, установленного в квартире истца, приведет к обесточиванию внутриквартирной электрической сети, но не приведет к обесточиванию самого прибора учета, так как автоматы защиты (резьбовые предохранители) установлены после счетчика электрической энергии и выполняют функцию защиты внутриквартирной электрической сети. Выключение в квартире электроприборов и автоматов защиты, одного из автоматов защиты не влияет на причину возникновения горения. В описанных ФИО19 действиях по замене счетчика с учетом представленной им схемы, нарушения порядка работы не имеется. Работа электросчетчика при обстоятельствах, описанных ответчиком (с соблюдением правил замены счетчика) является причиной возникновения горения в указанной квартире при условии нарушения контакта токового проводника внутри счетчика: ослабления контакта печатной монтажной платы счетчика, установленных заводом изготовителем металлических перемычек токовых клемм счетчика фазного и нулевого проводника. Техническое состояние внутридомовой электрической сети, в том числе техническое состояние электрического ввода в квартиру, характеризуется как исправное, провода не имеют следов короткого замыкания и повреждений токопроводящих жил, нарушающих способность нести электрическую нагрузку, и, следовательно, не является причиной возникновения горения в указанной квартире. Техническое состояние внутриквартирной электрической сети не является причиной возникновения горения в указанной квартире.

Эксперт ФИО21 в судебном заседании показал, что оценить состояние внутриквартирной проводки до начала возгорания не представлялось возможным. Все то, что было осмотрено вследствие причиненного пожара этой проводки, проверялось с точки зрения целостности проводников, состояния установочных изделий - розеток, выключателей. В соответствии с этим было дано заключение об отсутствии следов короткого замыкания на оставшейся для проведения экспертизы проводке и установочных изделиях. Сечение медных проводов и наличие оплавившихся установочных приборов позволяет определить, что в целом проводка была исправна, не была подвержена воздействию в виде коротких замыканий. Внутридомовая электрическая сеть была оценена только с точки зрения осмотра щита учета, в том числе тех проводников, которые были на виду. Часть внутридомовой проводки заканчивалась на месте ввода питающего кабеля через потолок указанной квартиры. Совокупно при обследовании и анализе происшедшего можно утверждать, что в любом случае вне зависимости от состояния внутридомовой проводки причина возгорания не связана с проводкой. С учетом места очага возгорания, максимально приближенному к месту установки прибора учета, с учетом обнаруженных остатков сгоревшего прибора учета в виде клейм силовых и обгоревшей платы, им сделан вывод, что возгорание произошло именно в самом приборе учета - в тех конструктивных элементах, которые неразрывно принадлежали этому прибору учета и связаны с ним. Иные причины возникновения горения, в случае, если электрик действовал в строгом соответствии с инструкцией по установке счетчика, им исключены. Если электрик действовал в соответствии с руководством по эксплуатации, если прибор учета при подаче на него напряжения имел собственное потребление, а, следовательно, через прибор учета протекал минимальный ток, в этом случает, только ослабление каких-либо контактов могло привести к процессу возгорания. Предохранители установлены после счетчика, поэтому при возникновении условий короткого замыкания в самом этом предохранителе, ток в случае наличия полной нагрузки, будет протекать через сам счетчик. Он не обнаружил последствий, свидетельствующих о наличии короткого замыкания в самом предохранителе. Изменение схемы электропроводки могло повлиять не на причину возникновения горения, а на предупреждение развития этого горения. Наличие в проводке алюминиевых проводов не могло повлиять на возгорание в месте счетчика.

Эксперт ФИО20 в судебном заседании показал, что причиной возникновения горения является неисправность прибора учета или одного из его элементов. Дефект в приборе учета не связан ни с электропроводкой, ни с его установкой. Внутриквартирная и внутридомовая проводки причиной горения не являлись. В ходе исследования осмотра жилого помещения удалось найти элементы счетчика - электронную плату, характер выгорания которой показал, что возгорание произошло внутри счетчика. Печатная монтажная плата выгорела, нарушился крепеж, она упала вниз, ввиду чего сохранилась. Выгорание платы внутри говорит о том, что воздействие было внутри прибора учета, а не снаружи. В противном случае она начала бы гореть снаружи или по всей плате. Состояние внешних материалов платы не имеет следов сильного термического воздействия. Точка возгорания определена экспертным путем и не вызывает никаких сомнений. Признаков короткого замыкания ими не обнаружено.

Согласно заключению специалиста МФА «Ставропольский Центр Экспертизы» № сведения о наличии у эксперта ФИО16 свидетельств и сертификатов, подтверждающих его квалификацию по какой-либо экспертной специальности, отсутствуют. Какие либо сведения о наличии у экспертов сертификатов по экспертной специальности 14.1 «Исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий» в заключение не указано, как и не указано наличие у экспертов специальных знаний и компетенций по исследованию технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий. Подтверждений наличия познаний экспертов в области пожарно-технической экспертизы не имеется. В процессе исследования заключения установлено, что вопросы №№, 3, 4, 5, 6, 7, которые были поставлены экспертам, относятся именно к компетенции экспертов в области экспертов пожарно-технического профиля, ввиду чего, отвечая на данные вопросы, эксперты вышли за пределы своей компетенции. Из текста заключения экспертов № следует, что самостоятельное исследование по установлению очага пожара экспертами не производилось. Полагает, что обозначенное в экспертном заключении № утверждение, что расположение очага пожара на стене является предположением лица, составлявшего схему места происшествия, и не подтверждено выводами пожарно-технических экспертиз. Установление причинно-следственной связи аварийного режима работы электросети или электроприбора требует проведения ряда исследований, который производится как путем непосредственного изучения элементов электрооборудования на месте, так и путем исследования соответствующей технической и нормативной документации. В ходе исследования экспертами обнаружено наличие на проводниках явных признаков аварийного режима работы электросети, а именно локальные оплавления и обугливание изоляционного слоя преимущественно с внутренней стороны, однако, оценка данному обстоятельству не дана. Кроме того, экспертами обнаружена некалиброванная вставка в аппарате защиты («жучок»), наличие которой свидетельствует о том, что аппарат защиты многократно срабатывал, наиболее вероятно, из-за возникающих перегрузок в электросети квартиры. «Жучок» установлен с целью прекращения срабатывания аппарата защиты. Этот факт не нашел должной оценки в заключении экспертов, хотя свидетельствует о токовой перегрузке в электросети объекта. Кроме того, экспертами не дана оценка соединения счетчика с помощью алюминиевых проводов разного сечения в нарушение Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Ввиду указанного специалист приходит к выводу, что экспертами не проведен весь необходимый комплекс исследований, заключение не отвечает требованиям всесторонности, полноты, проверяемости и научной обоснованности. Выводы по наличию признаков аварийного режима работы, местоположению очага пожара и по причине пожара субъективны, не обоснованы и не подтверждены в процессе исследования. Экспертами проигнорированы явные нарушения Правил устройства электроустановок при устройстве электросети объекта (т. 3 л.д. 112-132).

Согласно письменным пояснениям эксперта ФИО21, эксперт ФИО20 имеет кроме квалификации «судебный эксперт», квалификацию «инженер пожарной безопасности», а эксперт ФИО21 - квалификацию «инженер-электрик», ввиду указанного они имели возможность проведения экспертизы. Для ответа на поставленные на их разрешение вопросы дополнительной квалификации не требовалось. Причина пожара - аварийная работа электрооборудования, и зона очага пожара определены в ранее выданных Заключениях пожарно-технических экспертиз. Проведенная ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» экспертиза конкретизировала локализацию зоны возгорания очага пожара: внутриквартирная, внутридомовая электрическая сеть или электросчетчик. Пожарно-техническая экспертиза выполнена без осмотра экспертами места пожара, ввиду чего экспертами не были обнаружены фрагменты электросчетчика, не исследована электропроводка в помещениях квартиры. Плата счетчика обнаружена на полу кухни непосредственно под квартирным щитом учета, вместе с металлическими клеммными зажимами, в которых сохранились обжатые концы фрагментов провода. Данная плата аналогична плате образца счетчика, представленного с материалами дела. Несмотря на тот факт, что применение «жучка» нарушает правила и нормы работы счетчика, его наличие на возникновение пожара влияния не оказывает, следовательно, для данного случая наличие или отсутствие «жучка» не влияет на причины возникновения аварийного режима в месте установки счетчика.Вместе с тем, работник ООО «Ивановоэнергосбыт» произвел пуск прибора учета в эксплуатацию без проверки соответствия предохранителей и состояния подключаемых к счетчику проводов, в т.ч. их материала и сечения. Имеющаяся в заключение схема электроснабжения представлена условно, без указания длин, сечений и типа проводников, предохранителей и иного оборудования. Два провода, показанные на схеме, изображены условно и соответствуют трем проводникам (в том числе и т.н. «третьему ответвлению»), отходящим от предохранителей, которые распределяются по трем помещениям квартиры. При этом, нагрузка зависит не от количества «ответвлений», а от мощности подключенных потребителей. Признаков аварийной работы внутриквартирной электропроводки (короткого замыкания, оплавления, сварки проводников и т.п.) экспертами не зафиксировано. Наличие нарушение ПУЭ в части применения алюминиевых проводов сечением 1,5 кв. мм в подключении к счетчику не является причиной пожара. Зафиксированные термические повреждения проводов в местах их присоединения к клеммам прибора учета являются следствием аварийной работы счетчика, что подтверждается выгоранием фрагмента печатной платы на участке между контактами с напряжением 220 вольт. Интерпретация повреждений проводников в местах, приближенных к клеммным соединениям внутри прибора учета, как раз говорит о возникновении в указанных местах максимального температурного нагрева с последующим оплавлением изоляции как следствия аварийной работы счетчика. Указанные в возражении на экспертизу режимы работы счетчика относятся к нормальному режиму прибора. В анализируемом случае имеет место аварийная работа прибора учета, которая характеризуется иными величинами протекающих токов как возможного дефекта продукции или монтажа прибора. Величина протекающих токов может изменится в сторону увеличения. На дату осмотра существовавшая на момент пожара схема электроснабжения жилого дома ликвидирована (уничтожена) и её исследование невозможно. Вновь онтированная схема электроснабжения не имеет питающего кабеля <адрес> не имеет отношения к предмету экспертизы в целом. Электродуговые процессы возникают не только в результате коротких замыканий, но и при нарушении контактов или целостности проводника, что, вероятнее всего и имело место в плате или иных контактах сгоревшего электросчетчика (т. 3 л.д. 102-110).

Суд не соглашается с вышеприведенным заключением специалиста МФА «Ставропольский Центр Экспертизы» №, а также доводами ответчика и третьего лица АО «Электрические заводы «Энергомера» о недопустимости заключения экспертов ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» по следующим основаниям. В обоснование квалификации экспертами представлены сведения о наличии у ФИО16 квалификации «судебный эксперт», «инженер пожарной безопасности», а у ФИО21 - квалификации «инженер-электрик». Данной квалификации было достаточно для ответа на поставленные на их разрешение вопросы. Утверждение о необходимости наличия у них знаний в области в пожарно-технической экспертизы противоречит выводам заключения ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решение вопросов о наличии технической неисправности, в т.ч. в сложных электрических приборах, не входит в компетенцию эксперта, ввиду чего ответить на вопросы является ли причиной возникновения горения работа электросчетчика, техническое состояние внутридомовой и внутриквартирной электрической сети в рамках пожарно-технической экспертизы не представляется возможным. Место расположения очага пожара экспертами ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» не устанавливалось. Очаг пожара достоверно определен заключением ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ, и вопреки доводам заключения специалиста МФА «Ставропольский Центр Экспертизы» №, обозначен на месте установки счетчика.

Из показаний экспертов ФИО21 и ФИО23, а также их письменных пояснений следует, что наличие установленного на предохранителе «Жучка», а также применение проводов различного сечения на причину пожара не повлияло. При этом, следов аварийной работы, короткого замыкания внутридомовой и внутриквартирной проводки не выявлено. Ссылка в экспертизах ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» на наличие фрагментов электрической проводки с повреждениями, не исключающими их образование в результате электродуговых процессов, не свидетельствует о наличии следов короткого замыкания. Как следует из пояснений эксперта, данные процессы могли образоваться в результате нарушении контактов или целостности проводника. Кроме этого, экспертами ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» место пожара осмотрено не было, ввиду чего достоверно установить причину наличия повреждений электропроводки они не имели возможности.

Вопреки доводам ответчика и третьего лица, противоречий в выводах заключений ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» и ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» не имеется. Экспертами ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» не была установлена причина пожара ввиду того, что решение вопроса о работе электрических приборов не входит в их компетенцию. Вместе с тем их вывод о вероятной причине пожара - аварийный режим работы электрооборудования (в электросетях и (или) приборах) согласуется с выводом ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» о том, что причиной пожара является аварийный режим работы внутриквартирного электрооборудования - прибора учета.

Оценивая доводы ответчика о том, что отсутствуют доказательства принадлежности обнаруженной в ходе обследования экспертами ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» квартиры истца платы к установленному силами ответчика счетчику, суд приходит к следующему.

Как следует из показаний истца и представителя ответчика, указанные лица присутствовали при проведении экспертизы, в ходе которой в их присутствии экспертами на полу обнаружен и изъят фрагмент печатной платы электросчетчика. Возражений относительно изъятия данной платы для исследования сторонами в ходе осмотра квартиры истца не заявлено. Из письменных пояснений эксперта следует, что плата счетчика обнаружена на полу кухни непосредственно под квартирным щитом учета, вместе с металлическими клеммными зажимами, в которых сохранились обжатые концы фрагментов провода. Данная плата аналогична плате образца счетчика, представленного с материалами дела. Согласно протоколу осмотра месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на полу под местом расположения счетчика имеется пожарный мусор.

Из пояснений истца следует, что доступ в квартиру у посторонних лиц отсутствует, незаконного проникновения в квартиру не было. Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела не добыто, сторонами не представлено.

Факт не обнаружения данной платы при производстве экспертиз экспертами ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» обусловлен проведением ими исследований без осмотра места пожара.

Ввиду указанного, суд приходит к выводу, что обнаруженная экспертами ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» в ходе обследования квартиры истца плата является элементом установленного силами ответчика счетчика.

Ввиду вышеуказанного, суд признает заключение ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» достоверным, допустимым доказательством по делу, соглашается с его выводами.

Сам факт несогласия ответчика с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ не ставит под сомнение выводы экспертов.

В ходе рассмотрения дела доказательств возникновения пожара по иной причине, нежели указанное установлено экспертами не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной пожара в квартире истца явился аварийный режим работы внутриквартирного электрооборудования - прибора учета.

Причиной причиненного истцу ущерба являлся возникший из-за аварийного режима работы прибора учета пожар, в силу вышеприведенных норм права обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность прибора учета потребления энергии возлагается на ответчика, доказательств отсутствия своей вины в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по предоставлению которых в силу закона возложена именно на ответчика, им суду не представлено. В связи с указанным, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий возникновения деликтной ответственности ответчика.

Как следует из акта осмотра технического состояния квартиры, выполненного ООО «Бизнесоценка», потолок и стены кухни деревянные, обшиты ДВП, стены оклеены обоями простого качества, ДВП и обои сгорели, требуют замены, пол деревянный, покрытый ДВП, которое сгорело. В оконных проемах выбито остекление, дерево почернело. Трубы водопровода деформированы. В помещении комнаты потолок деревянный, обшит плитой, стены деревянные, обшиты ДТП и оклеены обоями, которые сгорели. В оконных проемах выбито остекление, имеются места подгорания. Деревянная дверь в комнату сгорела. На территории входной площадки обшитый ДВП потолок сгорел, стены тесовые, обшиты ДВП - почернели, вздулись. Требуется полная замена электропроводки, розеток и выключателей. Сгорели холодильники «Свияга», «Смоленск», стиральная машинка и газовая плита. Согласно заключению специалиста ООО «Бизнесоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 327 882 рубля, стоимость поврежденного имущества 12 114 рублей, в том числе двух холодильников, стиральной машинки и газовой плиты. (т. 1 л.д. 18-84).

Суд не соглашается с указанным заключением, поскольку в ходе исследования специалистом не приведены критерии применяемых материалов (качество обоев), из локального ресурсного сметного расчета невозможно установить объем применяемого материала.

В судебном заседании представитель ответчика стоимость поврежденного имущества: холодильников «Свияга», «Смоленск», стиральной машинки и газовой плиты в размере 12 114 рублей не оспаривал, доказательств оценки данного имущества в ином размере не представил.

Согласно локальному сметному расчету, представленному ИП ФИО9, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца составляет 390 172 рубля (л.д. 86-140, 141-157)

Суд не соглашается с локальным сметным расчетом, представленным ИП ФИО9, поскольку при расчете стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры истца учтены материалы и ремонтные работы, значительно улучшающее состояние квартиры истца, существовавшее до пожара. В частности, в смету включено: облицовка стен гипсокартонными листами, оклейка стен высококачественными обоями (до пожара стены были обшиты ДВП, оклеены обоями простого качества), установка подвесных потолков из гипсокартонных листов (ГКЛ) ( до пожара потолок был обшит ДВП), обустройство полов линолеумом (до пожара полы покрыты ДВП), установка оконных блоков из ПВХ профилей (до пожара были установлены деревянные окна). Кроме того, доказательств наличия у ИП ФИО9 специальных познаний, требующихся для составления данного расчета, материалы дела не содержат.

Ввиду указанного, данный расчет признается судом недопустимым доказательством.

Согласно заключению эксперта № независимого бюро «Проэксперт» с учетом уточнений, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на ДД.ММ.ГГГГ составляет 147 925 рублей, на дату составления отчета 194 756 рублей, стоимость поврежденного имущества на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 088 рублей, на дату составления отчета 20 801 рублей.

Рыночная стоимость квартиры истца на ДД.ММ.ГГГГ составляет 83 691 рубль, на дату составления отчета 96 245 рублей (т. 3 л.д. 140-246, т. 4 л.д. 25-89).

Согласно заключению эксперта ФИО2 была предупреждена о проведении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ по месту расположения ее квартиры, однако доступ в квартиру не предоставила.

В судебном заседании ФИО2 факт извещения ее о времени и месте проведения экспертизы экспертом не оспаривала. Указала, что в указанный день молодой человек приехал по месту ее жительства, однако, поскольку она не была уверена, что он является экспертом, доступ в ее квартиру данному лицу она не предоставила.

Поскольку определением суда о назначении по делу экспертизы на ФИО2 была возложена обязанность по предоставлению эксперту, а также лицам, участвующим в деле, доступа в жилое помещение по адресу <адрес> для проведения экспертизы, данная обязанность ею не исполнена, суд полагает возможным принять выполненную независимым бюро «ПроЭксперт» экспертизу по материалам гражданского дела.

Суд соглашается с указанным заключением эксперта, поскольку оно научно обосновано, мотивировано, выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование. При проведении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований полагать, что имущество истца было повреждено при иных обстоятельствах, у суда не имеется, а достоверность содержания отчета об оценке ответчиком в установленном порядке не опровергнута.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к вводу, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца должна быть определена по заключению независимого бюро «ПроЭксперт» на дату составления отчета - 194 756 рублей.

При этом, вопреки доводам ответчика, исходя из длительности проживания истца в поврежденной квартире, отсутствия у нее желания покидать данное жилое помещение, переезжать по новому месту жительства, суд считает, что взыскание в пользу истца рыночной стоимости поврежденного объекта недвижимости не приведет к восстановлению ее нарушенного права.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с учетом заявления истцом о взыскании стоимости поврежденного имущества в размере 12 114 рублей, суд приходит к выводу о удовлетворения требования истца в данной части.

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба, причиненного пожаром, подлежат удовлетворению частично в сумме 206 870 рублей (194 756 рублей + 12 114 рублей).

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку ФИО1, являющаяся гражданином, использовала поставляемую ей ответчиком услугу для личных нужд, а установка и замена индивидуального прибора учета выполнена ответчиком в целях контроля объема потребляемой истцом электрической энергии, вопреки доводам ответчика, к возникшим меду сторонами правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Оценивая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закон о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 27-28, 30 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В судебном заседании установлено, что в результате действий ответчика нарушено право истца на жилище.

Из показаний истца следует, что ввиду произошедшего пожара она лишена возможности проживать по месту регистрации, вынуждено переехала на постоянное место жительства к матери. В результате пожара уничтожено принадлежащее ей имущество. Длительное неисполнение ее требований по компенсации причиненного ущерба, привело к ее нравственным страданиям.

Согласно копии паспорта ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9).

Из показаний ФИО2 и фотоматериалов, представленных в проверочном материале по факту пожара, а также при производстве экспертизы ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» следует, что проживание в жилом помещении по вышеуказанному адресу без проведения ремонтных работ, не возможно.

Оценивая характер и степень физических и нравственных страданий истца, суд учитывает существо и значимость нарушенных прав истца на жилище, длительность нарушения данного права, последствия причинения истцу страданий, а также индивидуальные особенности истца (ее возраст).

Учитывая вышеизложенное в совокупности, указанные истцом обстоятельства причинения ей нравственных страданий, приведенные ответчиком возражения в части размера компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Вместе с тем, в судебном заседании истцом доказательств обращения истца к ответчику в досудебном порядке с требованием о возмещении причиненного пожаром ущерба не представлено, ответчиком факт получения такой претензии отрицался.

Как следует из представленных в материалах дела квитанций об отправке почтовых отправлений (л.д. 16), они направлены ответчику 02 февраля и ДД.ММ.ГГГГ. т.е. до составления отчета об оценке и локальной сметы.

В судебном заседании истец указала данные квитанции как подтверждение факта направления ответчику копии иска.

Ввиду указанного оснований взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд не усматривает.

На основании положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно материалам дела ФИО17 на отправку ответчику копии иска потрачено 275,5 рублей (т. 1 л.д. 16), на составление отчета ООО «Бизнесоценка» 5500 рублей (т. 1 л.д. 85), на составление локального сметного расчета ИП ФИО9 4500 рублей (т. 1 л.д. 85), 3000 рублей на составление искового заявления (т. 1 л.д. 158).

Поскольку отправка почтовой корреспонденции, определение стоимости восстановительного ремонта квартиры по отчету ООО «Бизнесоценка» и составление иска требовалось для обращения истца в суд, суд относит указанные расходы к судебным.

Поскольку требования истца удовлетворены в размере 51,42 % (206 870/402 284), то с ответчика в пользу истца подлежат расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 141,66 рублей (275,5 * 51,42 %), на составление отчета ООО «Бизнесоценка» 2828,10 (5500 * 51,42 %), на составление искового заявления 1542,60 (3000* 51,42 %).

Поскольку локальный сметный расчет, представленный ИП ФИО9, признан недопустимым доказательством, данный расчет составлен (согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ) после определения стоимости восстановительного ремонта квартиры по отчету ООО «Бизнесоценка» (ДД.ММ.ГГГГ), оснований для отнесения расходов по составлению данного расчета к судебным расходам суд не усматривает, ввиду чего данные расходы взысканию не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец была освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в размере 5568 рублей (5268 руб. за требование имущественного характера, подлежащего оценке, + 300 рублей за требование имущественного характера, не подлежащего оценке).

По итогам проведенной судебной экспертизы ООО «Ивановское бюро экспертизы» заявлено ходатайство о взыскании не оплаченной сторонами по делу в добровольном порядке стоимости экспертизы в размере 28 750 рублей из е полной стоимости 57500 рублей (т. 2 л.д. 207).

В судебном заседании установлено, что указанная экспертиза в сумме 28750 руб. оплачена ООО «Ивановоэнергосбыт» (т. 2 л.д. 148).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Представленные в обосновании стоимости экспертных заключений документы (т. 2 л.д. 208) судом признаются допустимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность завяленных требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично 51,42 %, то с ответчика в пользу ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» подлежит взысканию 816,5 рублей (57500*51,42 % - 28750 руб. (оплаченные)), с истца в пользу ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» подлежит взысканию 27 933,5 рублей (57500* 48,58 %).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> ООО «Ивановоэнергосбыт» <данные изъяты>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ивановоэнергосбыт» в пользу ФИО1:

- стоимость ущерба в размере <данные изъяты>

- компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

- расходы на составление отчета в сумме <данные изъяты>

- почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

- расходы на оплату услуг юриста в сумме <данные изъяты>

А всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Ивановоэнергосбыт» в пользу ООО «Ивановское бюро Экспертизы» (<данные изъяты>) расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Ивановоэнергосбыт» в доход государства в бюджет Юрьевецкого муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ивановское бюро Экспертизы» (<данные изъяты>) расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий подпись И.Ю. Федичева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.