86RS0004-01-2023-010277-95
Дело №2-9961/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Сургут 02 ноября 2023 года
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Разиной О.С.,
при секретаре судебного заседания Обуховой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Фирма Энергозащита» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд исковым заявлением к акционерному обществу «Фирма Энергозащита» (далее по тексту АО «Фирма Энергозащита») о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ является работником АО «Фирма Энергозащита». Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен на работе после незаконного увольнения. После восстановления на работе ему выдано уведомление, в котором указано, что трудовой договор с ним будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности и штата организации. При этом направленные работодателю заявления о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска за весь период осуществления трудовой деятельности оставлены без внимания, компенсация не выплачивалась. Размер компенсации за неиспользованный отпуск составила 362 235 рублей. Действиями ответчика ему причинён моральный вред. Основываясь на изложенном, ФИО2 просил суд взыскать с АО «Фирма Энергозащита» в его пользу компенсацию за неиспользованный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 362 235 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, на удовлетворении требований настояла в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени которого извещён надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания АО «Фирма Энергозащита» извещалось по известным суду адресам, судебные извещения возвращены в суд по истечении срока хранения почтовой корреспонденции, что в силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи со статьёй 165-1 Гражданского кодекса РФ является надлежащим извещением о месте и времени судебного заседания.
Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещались публично путём заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Сургутского городского суда ХМАО-Югры.
Возражений на исковое заявление и иных документов от ответчика не поступало.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь предоставленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель согласно статье 22 Трудового кодекса РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со статьёй 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.
Согласно статье 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчёт.
На основании части 1 статьи 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в выписке из единого государственного реестра юридических лиц указано, что ответчик АО «Фирма Энергозащита» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано налоговым органом в качестве юридического лица.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 принят на работу в АО «Фирма Энергозащита» на должность сторожа, с ФИО2 заключен трудовой договор № на неопределённый срок.
Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлен в должности сторожа с ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №к об увольнении ФИО2 признан незаконным.
Согласно сведениям, содержащимся в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №, деятельность филиалов АО «Фирма Энергозащита», в том числе в котором осуществлял трудовую деятельность ФИО2, прекращена (филиал ликвидирован).
В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Фирма Энергозащита» уведомило ФИО2 о сокращении штата филиала и расторжении с ДД.ММ.ГГГГ будет расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
ФИО2 обращался в АО «Фирма Энергозащита» с заявлениями о предоставлении ему ежегодных оплачиваемых отпусков.Вместе с тем, доказательств предоставления работнику ФИО2, а также выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, материалы дела не содержат.
Работодателем не представлено никаких документов, которые бы опровергали доводы истца и указывали бы на отсутствие или меньший размер неиспользованного отпуска и размера дохода ФИО2
Следовательно, размер компенсации за неиспользованный отпуск составит 362 235 рублей, согласно представленному истцом расчёту.
Удовлетворяя вышеназванные заявленные истцом требования, суд учитывает, что исходя из положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Учитывая характер правоотношений, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы, а также компенсации за неиспользованный отпуск работнику в полном объёме возлагается на работодателя. При этом выплата денежных средств, а также использование работником отпусков за весь период работы может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.
Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора. И именно на работодателе лежит обязанность доказать факт полного расчёта с работником и использования работников отпусков за весь период работы либо оплату неиспользованного отпуска. Однако соответствующие доказательства ответчиком не представлены.
Таким образом, требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 362 235 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из нижеследующего.
В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 63 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку судом установлено, что трудовые права истца были работодателем нарушены, то требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.
Вместе с тем суд не может согласиться с размером заявленной истцом суммы компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, находя её несоответствующей обстоятельствам дела.
С учётом характера нарушений, продолжительности времени, в течение которого были нарушены трудовые права истца, степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. По мнению суда, компенсация морального вреда в таком размере с достаточной степенью возмещает причинённые работодателем истцу моральные страдания.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 122 рублей, 6 822 рубля за требования материального характера, подлежащих оценки, и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Фирма Энергозащита» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Фирма Энергозащита» в пользу ФИО2 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 362 235 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, всего взыскать 382 235 (триста восемьдесят две тысячи двести тридцать пять) рублей.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 980 000 рублей отказать.
Взыскать с акционерного общества «Фирма Энергозащита» в доход муниципального образования городской округ Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры государственную пошлину в размере 7 122 рублей.
Ответчик вправе подать в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путём подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.С.Разина