Дело №2-655/2023
УИД 73RS0013-01-2023-000594-86
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(ДАТА) <адрес>
Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Потехиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Колотило М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что решением Димитровградского городского суда <адрес> от (ДАТА) по делу №* частично удовлетворен иск Банка ВТБ (ПАО): с Колотило М.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 995613,7 руб., в удовлетворении иска об обращении взыскания на квартиру отказал. Решение суда вступило в законную силу. Впоследствии банк вновь обратился с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную в <адрес>, однако решение суда об удовлетворении исковых требований было отменено апелляционной инстанцией, в удовлетворении иска отказано, поскольку на день вынесения решения суда действовал мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от (ДАТА) №*. По состоянию на (ДАТА) задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору, обеспеченному залогом, составляет 1356470,08 руб. Законным владельцем закладной является Банк ВТБ (ПАО). Согласно отчету об оценке по состоянию на (ДАТА) стоимость заложенного имущества составляет 1210000 руб., соответственно начальная продажная цена квартиры составит 968000 руб. Просил обратить взыскание на квартиру, расположенную в <адрес>, определив способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества 968000 руб., взыскать с Колотило М.А. в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6000 руб.
В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия в порядке заочного производства.
Ответчик Колотило М.А. извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по всем известным суду адресам, однако в судебное заседание не явился.
Суд, руководствуясь ст. 167, 165.1, 119, 116, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) №* «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие участников процесса, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Димитровградского городского суда от (ДАТА), вынесенным по гражданскому делу №* по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Колотило М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество частично удовлетворены исковые требования: с Колотило М.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО)взыскана задолженность по кредитному договору от (ДАТА) №* в сумме 995 613,7 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 19 327 руб., в возмещение расходов по проведению оценки в сумме 2000 руб., всего взыскано 1 016 940,7 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере, обращении взыскания на заложенное имущество отказано (л.д.32-36).
Данное решение вступило в законную силу (ДАТА).
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право и случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Судом установлено, что законным владельцем закладной является Банк ВТБ (ПАО), что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.47-49), а также копией закладной (л.д.29-31).
В соответствии с п.2 ст.48 Закона об ипотеке законному владельцу Закладной принадлежат все удостоверенные ей права, в т.ч. права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.
В силу п.2 ст. 13 Закона об ипотеке закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обеспеченное ипотекой.
Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору. После вынесения судебного решения о взыскании долга сумма задолженности по договору возросла и составила 1356470,08 руб., что подтверждено представленным суду расчетом (л.д.44-46), который судом проверен и сомнений не вызывает.
Доказательств отсутствия задолженности либо ее наличия в меньшем размере суду не представлено.
Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрена иное.
В силу ст.56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и пп.4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Согласно отчету об оценке от (ДАТА) № С18799 рыночная стоимость объекта оценки (квартиры) составляет 1210000 рублей (л.д.51-71).
Стороной ответчика указанное заключение не опровергнуто, доказательств, подтверждающих иную стоимость квартиры – предмета залога, суду не представлено.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств иной стоимости квартиры, суд, определяя начальную продажную стоимость квартиры, исходит из указанного отчета и полагает возможным установить ее в размере 968000 руб.
Начальная продажная стоимость квартиры на публичных торгах определена в размере 80% от определенной экспертом стоимости квартиры на основании п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Таким образом, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению: надлежит обратить взыскание по кредитному договору от (ДАТА) №* на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №*, установив начальную продажную цену 968000 руб.; способ реализации квартиры определить путем продажи с публичных торгов.
Поскольку судом исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска 6000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.
Обратить взыскание по кредитному договору от (ДАТА) №* на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №*, установив начальную продажную цену 968000 (девятьсот шестьдесят восемь тысяч) руб., установив способ ее реализации - путем продажи с публичных торгов
Взыскать в Колотило М.А., паспорт <...>, в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6000 (шесть тысяч) руб.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья О.П. Кочергаева