№ 2-1229/2025
64RS0047-01-2025-001254-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2025 года г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,
при секретаре Романовой Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО УК Траст» к ФИО1 о о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что 25 марта 2013 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на сумму 175 641 рубля 00 копеек на срок до 25 марта 2016 года под 28,7 % годовых. Банк перечислил денежные средства на счет заемщика. Ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности исполняет ненадлежащим образом. Впоследствии на основании договоров уступки права требования права требования задолженности по кредитному договору с ответчика переданы банком ООО «Форвард», а от ООО «Форвард» - ООО «УК Траст» (в настоящее время наименование - ООО «ПКО УК Траст»). На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 25 марта 2013 года в размере 85 697 рублей 99 копеек, из которых: 80 697 рублей 99 копеек – основной долг, 5 000 рублей 00 копеек – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, также ответчиком предоставлено заявление о применении срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив доводы искового заявления, ходатайства о применении срока исковой давности, содержащегося в возражениях против исполнения судебного приказа, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 25 марта 2013 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на сумму 175 641 рубля 00 копеек на срок до 25 марта 2016 года под 28,7 % годовых (л.д. 22-24 – заявление о предоставлении кредита, л.д. 25 – график платежей).
Договор заключен в офертно-акцептной форме на основании и в соответствии с требованиями ст. ст. 432, 819, 809, 810 ГК РФ.
Обязательства сторон должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона на основании ст. 309 ГК РФ.
Свои обязательства по предоставлению кредита банк перед заемщиком выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет последнего (л.д. 28-31 – выписка по счету).
Однако условия кредитного договора ответчиком исполнялись не надлежащим образом: денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору от ответчика не поступали.
В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ, а также с учетом п. 4 п. 5 Заявления, право требования по кредитному договору передано банком ООО «Ханты-Мансийский банк Открытие», затем - ООО «Форвард», а от ООО «Форвард» - ООО «УК Траст» на основании договоров уступки права требования (л.д. 9-16 - реестры заемщиков, договора уступки права требования).
В судебное заседание доказательств исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору ни в адрес банка, ни в адрес ООО «Форвард», ни в адрес ООО «УК Траст» не представлено.
Ответчиком сделано заявление о применении срока исковой давности (л.д. 51-52 – отзыв на иск). В соответствии с положениями ст. ст. 196, 204 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности оставляет три года, по кредитным договорам исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как видно из почтового штемпеля на конверте, истец обратился в суд с настоящим иском 10 марта 2025 года (л.д. 38).
Соответственно, платежи, рассчитанные до 10 марта 2022 года взысканию с ответчика не подлежат.
Кроме того, до этого истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа 24 января 2019 года, судебный приказ отменен 23 мая 2024 года (л.д. 38 дела № 2-799/2019 мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова – конверт, л.д. 56 дела № 2-799/2019 мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова – определение об отмене судебного приказа).
Таким образом, время действия судебного приказа составило 5 лет 3 месяца 30 дней.
Поскольку в это время истец находился под судебной защитой, то указанный срок прибавляется к сроку исковой давности.
От 10 марта 2022 года отсчитывается 5 лет 3 месяца 30 дней = 10 ноября 2016 года.
То есть платежи, рассчитанные до 10 ноября 2016 года взысканию с ответчика не подлежат с учетом применения срока исковой давности.
Как следует из расчета задолженности, приложенного к иску, все платежи и по сумме основного долга и по неустойке рассчитаны до этой даты, и подлежали оплате до этой даты (л.д. 25-26 – расчет задолженности).
В силу требований п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется в связи с истечением срока исковой давности.
Заявление о восстановлении срока исковой давности истцом не подано, доказательств уважительности причин его пропуска в суд не представлено, в связи с чем суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то не имеется и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО УК Траст» (ИНН <***>) к ФИО1 о (паспорт серии №) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в связи с истечением срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья П.А. Замотринская
Мотивированное решение суда по делу изготовлено 12 мая 2025 года.
Судья П.А. Замотринская