Дело № 2-724/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Васильевой Е.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АНО «ЦСЭМО» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, с учётом внесённых уточнений, обратился в суд с иском к АНО «ЦСЭМО» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что определением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по его, ФИО2,иску к ООО «ЕДС-Щёлково» о защите прав потребителя была назначена судебная строительно-техническая экспертиза радиаторов в его, ФИО2, квартире. Проведение экспертизы было поручено АНО «ЦСЭМО». Оплата экспертизы судом была возложена на него, ФИО2; оплата была произведена в размере 35 000 руб. 00 коп.. Экспертизу проводил сотрудник АНО «ЦСЭМО» ФИО5.
Далее истец указывает, что в заключении экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст.86 ГПК РФ содержатся ответы не на все поставленные в определении суда вопросы, т.е. услуга по проведению экспертизы выполнена не полностью и с нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2, обратился в АНО «ЦСЭМО» с досудебной претензией с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за проведение экспертизы, однако, ответ получен не был, денежные средства не возвращены.
Истец просит суд: взыскать с АНО «ЦСЭМО» стоимость проведения экспертизы в размере – 35 000 руб. 00 коп., неустойку в размере – 35 000 руб. 00 коп., штраф в размере – 35 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 496 руб. 88 коп. (л.д. 25-27, 54)
ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечён ФИО5.
Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика – АНО «ЦСЭМО» в судебное заседание не явился, судебные извещения не получает, что согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ, даёт суду основание считать ответчика извещённым о времени и месте слушания дела.
Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, судебные извещения не получает, что согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ, даёт суду основание считать его извещённым о времени и месте слушания дела.
Истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЕДС-Щёлково» о защите право потребителя. Истец просил суд признать управляющую компанию ООО «ЕДС-Щёлково» ответственность за работоспособность и безопасность батарей в квартире истца, обязать ответчика безвозмездно заменить батареи на аналогичные по характеристикам, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда (дело 2-2765/2019)
Определением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ для разрешения возникшего спора была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «ЦСЭМО). Расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО2 (л.д. 5).
ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело вместе с заключением экспертизы было возвращено в суд.
Из заключения судебной экспертизы следует, что она была проведена экспертом ФИО5.
Решением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «ЕДС-Щёлково» о возложении обязанности, компенсации морального вреда. (л.д. 41-46)
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. (л.д. 47-51)
Из решения суда следует, что судом дана оценка заключению судебной экспертизы, при этом, суд принял заключение в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, признал его мотивированным, составленным с использованием необходимых нормативных актов, СНиПов и литературы, оснований сомневаться в объективности данного заключения у суда не возникло.
С такой оценкой, данной заключению судебной экспертизы, согласился и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, судом установлено, что заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненной АНО «ЦСЭМО», в силу ст.55 ГПК РФ является доказательством по другому гражданскому делу, которое вступившим в законную силу решением признано достоверным.
Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, фактически направлены на иную оценку заключения судебной экспертизы.
Расходы, понесённые истцом по оплате судебной экспертизы, в силу ст.94 ГПК РФ являются судебными издержками и подлежат распределению при рассмотрении гражданского дела № в порядке ст.98 ГПК РФ.
Доводы ФИО2 о применении к данным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» основаны на неправильном понимании истцом законодательства.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании с АНО «ЦСЭМО» оплаты экспертизы в размере – 35 000 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению как не основанные на законе.
Поскольку, между истцом и ответчиком правоотношений, вытекающих из Закона «О защите прав потребителей» не возникло, и со стороны ответчика права истца не нарушены, оснований для взыскания с АНО «ЦСЭМО» неустойки в порядке ст.ст.28, 29 Закона «О защите прав потребителей» и штрафа в порядке п.6 ст.13 данного Закона, также не имеется.
Поскольку, суд пришёл к выводу об отказе ФИО2 в исковых требования, в силу ст.98 ГПК РФ, почтовые расходы истца возмещению за счёт ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости проведения экспертизы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов, - ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.В.Васильева
Мотивированное решение составлено 07 февраля 2023 года.
Судья: Е.В.Васильева