УИД № 77RS0029-02-2025-006900-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2025года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5255/2025 по иску финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий фио – фио обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с фио суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Иск мотивирован тем, что ФИО1 в адрес ответчика без назначения платежа были перечислены денежные средства в размере сумма, из которых: сумма– 21 ноября 2021 года; сумма – 05 февраля 2022 года; сумма – 25 мая 2022 года; сумма – 25 мая 2022 года; сумма – 17 октября 2022 года.

Истец Финансовый управляющий фио – фио в судебное заседание не явилась, извещена просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не поддержал, пояснил, что переводил денежные средства ответчику в качестве займа, также пояснил, что с ответчиком дружит с детства, что они постоянно друг другу осуществляли денежные переводы, в качестве займа, по устной договоренности.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец переводил ему денежные средства в качестве возврата займа, также и давал ответчику в долг, также подтвердил, что с истцом состоит в дружеских отношения, общаются с детства

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, за период с 21 ноября 2021 года по 17 октября 2022 года истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере сумма: сумма – 21 ноября 2021 года; сумма – 05 февраля 2022 года; сумма – 25 мая 2022 года; сумма – 25 мая 2022 года; сумма – 17 октября 2022 года.

Решением Арбитражного суда адрес от 08 июля 2024 года по делу №А40-176043/2023 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена фио

Полагая, что у ответчика отсутствовали основания для удержания полученных средства, финансовый управляющий фио 21 апреля 2025 года направила в адрес ответчика претензию, которую ответчик оставил без ответа.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащения), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Как лсдеует из пояснений истца и ответчика, денежные средства перечислись в долг и возврата долга, из представленной Ватсап-переписке следует, что истце и ответчик состоят в дружеских отношениях, и постоянно переводили на счет друг друга денежные суммы на протяжении многих лет

Таким образом, истцом не доказаны не только недобросовестность ответчика, но и приобретение или сбережение ФИО3 спорной денежной суммы в отсутствие правовых оснований, т.е. не основанное на законе, иных правовых актах, сделке приобретение или сбережение имущества истца.

Таким образом, установив многократность перечислений с карты фио на карту фио, в том числе и значительными суммами и на протяжении длительного времени, суд считает, что между сторонами сложились определенные взаимоотношения в рамках ведения совместной деятельности, при этом доказательств, свидетельствующих, что у фио возникла обязанность по возврату истцу денежных средств, в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено. Систематическое перечисление истцом различных денежных сумм в течение длительного периода времени на банковскую карту ответчика свидетельствует о том, что такие денежные переводы не были случайными или ошибочными.

В этой взаимосвязи суд учитывает, что денежные средства истцом перечислялись на счет ответчика добровольно, оснований полагать, что у истца не было воли на осуществление переводов на счет ответчика, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с фио суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма не обоснованы и подлежат отказу в удовлетворении.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма на основании ст. 98 ГПК РФ также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2025 года

Судья фио