Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2023 г. г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Князевой Д.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес> исправлении реестровой ошибки путем исключения из ЕГРН сведений об описании границ и поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами № и №, установлении границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 1 060 кв.м. в предложенных координатах, а как следствие внесение сведений в ЕГРН.

В обоснование требований истица указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по указанному выше адресу, а ответчица – земельного участка с кадастровым номером №. Согласно заключения кадастрового инженера имеется пересечение границ земельных участков, площадь пересечения составляет 68 кв.м., что указывает на наличие реестровой ошибки в определении местоположения границ земельных участков. Указала, что фактически существующий на местности забор, разделяющий участки сторон, располагается в неизменном виде более 20 лет, площадь земельного участка внутри забора составляет 1 060 кв.м., что практически согласуется с правоустанавливающими документами. В том числе, фактическая конфигурация земельного участка истицы согласуется с конфигурацией земельного участка, отраженной в выкопировке из генерального плана <адрес> от 2001 года. Постановка забора по реестровым границам приведет к тому, что необходимо будет снести часть хозпостройки с фундаментом, существовавшей на местности более 10 лет. Кроме того, ранее смежный земельный участок принадлежал родственникам истца и имел площадь по правоустанавливающим документам 1 100 кв.м. После проведения кадастровых работ со смежным участком, его площадь увеличилась на 177 кв.м. и достигла 1 277 кв.м., в том числе за счет включения в реестровые границы соседнего земельного участка, части земельного участка истицы по фактическому пользованию. Учитывая длительность нахождения забора в неизменном виде, совпадение конфигурации забора со схемой участка в генплане, совпадение фактической площади с площадью по правоустанавливающим документам, а также учитывая расположение забора и существующих построек, истица полагает, что при постановке на кадастровый учет границ смежного земельного участка (ответчицы) была допущена ошибка в межевом плане, которая в последствии была воспроизведена в ЕГРН.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила ведение дела своему представителю ФИО6, которая исковые требования поддержала и просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске. С выводами проведенной судебной землеустроительной экспертизы не согласилась, заявила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, которое было разрешено судом. Возражала относительно заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, заявленной стороной ответчика, полагая ее завышенной и необоснованной.

Ответчица ФИО3 и ее представитель ФИО4 с иском не согласились, представили письменные возражения. Согласились с выводами проведенной экспертизы, указав на отсутствие реестровой ошибки. Представителем заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату юридических услуг, о чем представлено письменное заявление. Также просил вынести частное определение в адрес кадастрового инженера, установившего наличие реестровой ошибки, заключение которого представлено в дело стороной истца в обоснование своей позиции.

Представители третьих лиц: <адрес> в судебное заседание не явились, судом извещались. Дело рассмотрено без их участия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля и эксперта, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения требований и исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу п. 9 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" N 137-ФЗ от 25.10.2001 г., государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона "О государственной регистрации недвижимости", межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования - ч. 3. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части - ч. 8, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка - ч. 10.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поэтому, указанный способ защиты права можно применить в случае, когда право собственности зарегистрировано на один и тот же объект недвижимого имущества за разными лицами.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ФЗ N 218-ФЗ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков - ч. 6 ст. 61 Федерального Закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Из изложенного следует, что наличие кадастровой (реестровой) ошибки в сведениях о границах земельного участка является основанием для исправления данной ошибки (с указанием способа ее исправления). Такое исправление допускается в случае, если оно не повлечет за собой нарушение законных интересов правообладателя объекта недвижимости.

Согласно ст. 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца.

Из материалов дела усматривается, что истица ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Право на данный земельный участок возникло у истицы ФИО2 в порядке наследования по закону (том 1 л.д. 146). Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка истицы составляет 998 кв.м.

Ответчице ФИО3 на праве собственности на основании договора купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.89) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>. Согласно правоустанавливающим документам, площадь земельного участка ответчицы составляет 998 кв.м.

Согласно представленному в материалы дела заключению кадастрового инженера ФИО7 (том 1 л.д.28-50), при графическом сопоставлении границ земельного участка, установленных в ЕГРН и границ земельных участков, полученных в результате камеральной обработки геодезической съемки земельного участка по его фактическому пользованию, установлено, что по юго-западной и южной сторонам имеется высокая сходимость контуров земельных участков, восточной и северо-восточной стороне земельного участка контур земельного участка по фактическому пользованию накладывается на смежный земельный участок с кадастровым номером №. Площадь пересечения составляет 68 кв.м., что, в целом, может указывать на наличие реестровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка истицы или ответчицы.

Обращаясь в суд, истица указала, что фактически существующий на местности забор, разделяющий участки сторон, располагается в неизменном виде более 20 лет, площадь земельного участка внутри забора составляет 1 060 кв.м., что практически согласуется с правоустанавливающими документами. В том числе, фактическая конфигурация земельного участка истицы согласуется с конфигурацией земельного участка, отраженного в выкопировке из генерального плана <адрес> от 2001 года. Постановка забора по реестровым границам приведет к тому, что необходимо будет снести часть хозпостройки с фундаментом, существовавшей на местности более 10 лет.

Судом установлено, что ранее ФИО3 обращалась в Управление Росреестра по <адрес> по вопросу о самовольном захвате части принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № собственником земельного участка с кадастровым номером № т.е. истицей. Согласно ответа на обращение (том 1 л.д. 111-112,113-114), по результатам анализа информации, содержащейся в обращении, сведений ЕГРН, материалов дистанционного зондирования в отношении земельных участков, выявлены признаки нарушения обязательных требований, содержащихся в ст.ст. 25,26 ЗК РФ при использовании земельного участка с кадастровым номером №. Собственнику указанного земельного участка, истице, объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства.

В свою очередь, истицей представлен в материалы дела ответ Управления Роесреестра по <адрес>, по итогам рассмотрения возражений об объявленном предостережении (том 1 л.д.89-85). Данный ответ содержит сведения о том, что информация, приложенная к возражениям в виде заключения вышеуказанного кадастрового инженера, о возможности реестровой ошибки, приобщена к материалам профилактического мероприятия. Указано, что предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, объявлено Управлением в соответствии с нормами действующего законодательства.

Стороной истца приобщена к материалам дела переписка с ответчиком (супругом ответчика) (том 1 л.д.87-88). Данная переписка не оспаривалась сторонами в ходе рассмотрения дела по существу. Из сообщений следует, что между сторонами имеется спор относительно смежной границы, а именно о том, что забор ответчика пересекает хозблок, принадлежащий истице.

В материалах дела имеется межевой план (том 1 л.д.166-169), содержащийся в реестровом деле земельного участка с кадастровым номером №, из которого следует, что границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1277 кв.м., были согласованы ДД.ММ.ГГГГ предыдущим собственником земельного участка с кадастровым номером №, ФИО8 в том числе и по точкам н3–н4, то есть в той конфигурации границы, которая имеется на дату разрешения спора (том 1 л.д.169).

С учетом позиций сторон по делу и на основании ст.74 ГПК РФ, так как для разрешения дела по существу требуются специальные познания в землеустройстве, судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, по поставленным судом вопросам, выполнение которой поручено экспертам экспертного учреждения ФИО14 (том 2 л.д.1-74).

Экспертиза проведена экспертом экспертного учреждения ФИО15 (образование – высшее техническое, ФИО16 специальность – инженер, диплом о профессиональной переподготовке по программе: «судебная землеустроительная экспертиза» №, диплом о профессиональной переподготовке по программе: «инженер в области кадастровой деятельности» серия №, диплом о профессиональной переподготовке по программе: «земельный кадастр» серия №, квалификационный аттестат кадастрового инженера №, удостоверение о повышении квалификации по программе «землеустройство и кадастр» №, удостоверение о повышении квалификации по программе «Актуальные вопросы законодательства в области кадастровой деятельности» №, опыт работы по специальности 7 лет, стаж экспертной работы более 3-х лет).

Из выводов экспертного заключения усматривается, что экспертом был произведен натурный осмотр спорных земельных участков, а также произведены инструментальные измерения. Во время проведения натурного осмотра проводилась фотофиксация границ земельных участков, а также имеющихся на них строений и коммуникаций (таблица №). На основании полученных результатов, сформированы каталоги координат характерных точек земельных участков. (Таблица №, №). На чертеже № представлен ситуационный план расположения спорных земельных участков в фактических границах с отображением всех имеющихся строений.

Согласно полученным результатам натурного осмотра, экспертом установлено следующее:

- площадь земельного участка истицы с КН № в фактических границах составила 1009 кв.м.

- площадь земельного участка ответчицы с КН № в фактических границах составила 1255 кв.м..

Проанализировав результаты геодезической съемки, эксперт пришел к выводу, что земельные участки с КН № в фактических границах совпадают с установленными границами по сведениям ЕГРН, за исключением хозяйственного строения истицы, которое выходит за границы земельного участка ответчицы, как было описано выше.

В материалах дела представлена выкопировка из генерального плана <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с отображением границ спорных земельных участков. Экспертом были сопоставлены фактические границы с границами по генеральному плану (чертеж №), и границы по генеральному плану с границами установленными в сведениях ЕГРН (чертеж №).

Установленные границы в соответствии с генеральным планом СНТ не соответствуют установленным границам в сведениях ЕГРН, а также фактическим границам по результатам натурного осмотра на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом была подготовлена таблица сравнения сведений из генерального плана СНТ, сведений ЕГРН и фактических границ спорных земельных участков (таблица №).

В ходе исследования по вопросу, пересечения границ земельного участка с КН № со смежными земельными участками, кроме участка ответчицы, в части расположения хозстроения, экспертом обнаружены не были. Следовательно, наличия реестровой ошибки в местоположении границ спорных земельных участков не имеется.(что так же подробно исследовано при ответе на вопрос 1).

Как было описано в исследовании по вопросу №, хозяйственное строение истицы в т.5-8 пересекает границы земельного участка ответчицы. Данное строение стоит на железобетонных «сваях», имеет каркас из листов ДСП.

Площадь наложения хозяйственного строения истицы на земельный участок ответчицы составили 10,34 кв.м. На чертеже № представлено данное наложение с отображением горизонтальных проложений.

В материалах дела, а именно в кадастровом деле на земельный участок ответчицы, имеется акт согласования границ земельного участка с КН №, в котором имеется подпись о согласовании границ предшественника права земельного участка истицы от ДД.ММ.ГГГГ, в акте согласования границ на земельный участок ответчицы уже указана площадь 1277 кв.м. На основании изложенного можно сделать вывод, что границы установленные в ЕГРН существуют на местности с 2014 г.

Сведений о дате возведения ограждений участка истицы, в материалах дела не имеется.

Проведя исследования по вопросам, эксперт разработал 2 варианта разрешения спора.

Вариант № предусматривает установление границ спорных земельных участков в соответствии со сведениями ЕГРН, что повлечет за собой перенос хозяйственного строения истицы, которое пересекает границы земельного участка ответчицы.

Каталог координат установления забора по сведениям ЕГРН в части спорной границы представлен в таблице №.

На чертеже № показана спорная граница, подлежащая установлению согласно варианту №.

Вариант № – выкуп части земельного участка ответчицы, на которой расположено хозяйственное строение истицы, площадью 16 кв.м.

В таблице № представлен каталог координат части земельного участка ответчицы, подлежащий для выкупа.

На чертеже № представлена схема расположения части земельного участка с КН №, подлежащая для выкупа по варианту №.

Однако при разрешении спора вариантом №, установленный отступ от границ земельного участка до строений будет нарушен, т.к. расстояние от строения истицы до нового жилого дома ответчицы составило 2,74 м (см. чертеж №).

Эксперт считает, что установлением границ спорных земельных участков по вариантам № и № является наиболее рациональными, чем установление границ в соответствии с генеральным планом <адрес> (стр.25 материалов дела).

Вариант установления границ спорных земельных участков согласно генерального плана <адрес>, представлен на чертеже №, каталоги координат спорных земельных участков представлены в таблицах № и №.

Установление границ спорных земельных участков в соответствии с генеральным планом <адрес> (стр.25 материалов дела), является нецелесообразным, по мнению эксперта.

С такими выводам эксперта не согласилась сторона истца, заявив ходатайство о назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы.

Препровождая разрешение данного ходатайства, судом по ходатайству истца был допрошен свидетель ФИО10, являющийся предыдущим собственником земельного участка с кадастровым номером №, который в настоящий момент принадлежит ответчице ФИО3 В судебном заседании свидетель пояснил, что земельный участок был им продан в границах и заборе, который он унаследовал от своего отца. Данный земельный участок был выделен в 90-х годах и с тех пор конфигурация забора не менялась. Также пояснил, что на небольшом промежутке по смежной границе забор отсутствовал. Он был снят, когда свидетель завозил стройматериалы для строительства бани. Забор никто обратно не поставил. Хозблок стоял и стоит на земельном участке ФИО2 ранее данный земельный участок принадлежал его дяде, ФИО11

Также судом был допрошен эксперт ФИО12, которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, представленное суду заключение поддержала в полном объеме. Пояснила, что она выполняла судебную землеустроительную экспертизу, была предупреждена об уголовной ответственности, о чем имеется ее подписка. Имеет образование, позволяющее ей проводить данный вид исследования. Все замеры и исследования производила лично. Также при замерах и обмерах присутствовал ее помощник, который помогал ей физически переносить оборудование. Пояснила, что в рассматриваемом споре реестровая ошибка отсутствует. При проведении натурных исследований произведено измерение нескольких земельных участков, смежных по фасадным линиям, чтобы понять, имеется ли общее смещение местоположений земельных участков. Было установлено, что границы всех земельных участков по контуру полностью соответствуют сведениям ЕГРН, кроме спорного места, в месте нахождения строения истца. В указанное строение упирается забор и в данной части установленные границы не соответствуют сведениям ЕГРН. Эксперт пояснила, что реестровые ошибки могут выражаться в неправильном определении площади, местоположении заборов, когда имеется общее смещение. Однако общее смещение эксперт исключила, измерив смежные земельные участки. Исключила реестровую ошибку в части местоположения заборов, так как исследовала все документы, сопоставила с генпланом СНТ - единственным картографическим материалом, который устанавливает конфигурацию, смежества и соседство земельных участков. Площади земельных участков отличаются от сведений в ЕГРН за счет смещения в части расположения спорной бани (хозстроения). Все остальные поворотные точки полностью соответствуют сведениям ЕГРН. О реестровой ошибке в части конфигурации можно говорить, если имеются неточности в части конфигураций земельного участка, но в данном случае все линии полностью подтверждаются, кроме небольшого промежутка, в связи с чем, говорить о наличии реестровой ошибки невозможно. Спор имеется исключительно в той части, где находится строение истца. Использующаяся ранее компостная яма говорит о том, что забор был раньше ближе к дому. При этом, межевание проводилось, акт согласования границ подписан. Также пояснила, что указание в подписке о проведении судебной строительной–технической экспертизы является технической ошибкой, поскольку исследование было проведено только в рамках землеустроительной экспертизы, как и является ошибочным указанием то, что компостная яма принадлежит ответчику.

Оценивая показания допрошенного эксперта, сопоставляя с выводами письменного экспертного заключения, судом в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы, отказано так как суд не усмотрел для этого достаточных оснований, а несогласие стороны истца с проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой сводиться к формальным обстоятельствам ее проведения, которые не могут повлиять на выводы, законность и обоснованность.

Несмотря на возражения стороны истца относительно несогласия с представленным заключением экспертизы, суд принимает данное заключение в виде относимого и допустимого доказательства по делу, которое подлежит оценке наряду с иными материалами дела.

Доводы о том, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, опровергаются материалами дела, и не являются основанием для признания соответствующего заключения недопустимым доказательством.

Кроме того, эксперт пояснила, что все измерения спорных участков производила она лично, помощник лишь оказывал помощь в переносе оборудования. Данное обстоятельство опровергает довод истицы о том, что все обмеры производило иное лицо, которое не предупреждалось об соответствующей уголовной ответственности.

Допрошенный эксперт ФИО12 устранила все неточности и неясности, которые имели место в экспертном заключении.

Касаемо вопроса о давности возведения ограждения, данный вопрос относится к исключительной компетенции землеустроительной экспертизы, поскольку не подразумевает собой исследование строительного материала.

Анализируя представленные в дело материалы в их совокупности, принимая во внимание, что заключение экспертизы не может являться единственным обоснованием выводов суда, суд установил, что площадь земельного участка истицы в фактических границах составляет 1009 кв.м., на 11 кв.м. больше площади, установленной в сведениях ЕГРН, что не превышает установленную погрешность, а площадь земельного участка ответчицы в фактических границах составила 1 255 кв.м., что на 22 кв.м. меньше площади, установленной в сведениях ЕГРН, что превышает установленную в сведениях ЕГРН погрешность, а как следствие, установление границы земельного участка ФИО3 в том варианте, который был предложен для устранения реестровой ошибки, приведет к нарушению прав ответчицы, границы земельного участка которой установлены в установленном законом порядке.

Кроме того, суд учитывает, что конфигурация границ спорных земельных участков, установленная в сведениях ЕГРН, пересекает объект недвижимости, что не допускается в соответствии с ч.4 ст.11.9 ЗК РФ в соответствии с которой не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Акт согласования границ земельных участков был подписан в 2014 году собственниками соседних земельных участков, границы земельного участка ответчицы установлены именно в той конфигурации, которые были согласованы, что подтверждено представленным межевым планом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела по существу, спорная граница между земельным участками пересекает хозяйственное строение (баню). Вместе с тем, предыдущий собственник земельного участка с кадастровым номером № межевание не оспаривал и, как пояснила истица, земельный участок она унаследовала в тех границах, в которых он фактически принадлежал наследодателю и с местонахождением которых наследодатель соглашался.

В силу ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истицей не доказано, что ранее фактическое прохождение межевой границы, разделяющей земельные участки сторон, было иным, в том время как допрошенный свидетель подтвердил, что по границе земельных участков, ограждение частично отсутствовало.

Требований в соответствии с положением ст.304 ГК РФ, об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанных с лишением владения, стороны не заявляли.

Доказательств того, что установленные границы земельных участков изменены истицей, ответчицей, иными лицами в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы дела документов и позиции сторон по делу следует, что между сторонами имеется спор о праве в части площади, конфигурации и местоположении, как земельных спорных земельных участков, так и объекта недвижимости, расположенной на смежной границе, и, в соответствии с этими фактическими обстоятельствами, не подлежит разрешению в рамках рассмотрения по существу исковых требований об исправлении реестровой ошибки, которая имеет иную правовую природу.

Исходя из того, что суд связан позицией сторон и обязан рассмотреть дело по существу в строгом соответствии с заявленными исковыми требованиями, а так же с учетом того, что исковые требования не были уточнены стороной истца в установленном законом порядке, суд считает, что в требования истца об исправлении реестровой ошибки не подлежат удовлетворению, но при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с соответствующим иском.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 85 000 руб. (том 2 л.д. 68-69).

Представитель истца возражала против удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате юридических услуг, в указанном размере, полагая его чрезмерно завышенным.

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя (юридических услуг), суд исходит из того, что произведенные ответчицей расходы на их оплату подтверждены (том 2 л.д. 70, 71), а как следствие, ФИО3 имеет право на возмещение судебных расходов по делу с учетом того, были ли допущены стороной нарушения его прав и законных интересов, характера спора, незначительной степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, объема фактически оказанных юридических услуг, а также с учетом требований разумности и справедливости, считает целесообразным взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2 данные расходы в сумме 45 000 руб.

В судебном заседании представителем ответчицы было заявлено ходатайство о вынесении частного определения в адрес кадастрового инженера ФИО7, имеющей квалификационный №, на заключении которого истица основывала свои требования.

Между тем, в соответствии со ст. 226 ГПК РФ вынесения частного определения является правом суда. При этом положения статьи 226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения, наличие к тому оснований относится к дискреционным полномочиям суда, разрешающего спор. С учетом указанных обстоятельств суд не находит оснований для вынесения частного определения, поэтому в удовлетворении ходатайства суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о признании реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, исправлении реестровой ошибки путем исключения из ЕГРН сведений об описании границ и поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами №, установлении границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 1060 к5в.м. в предложенных координатах, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. Во взыскании расходов в большем размере – отказать.

В удовлетворении ходатайства представителя ФИО3 – ФИО4 о вынесении частного определения в адрес кадастрового инженера – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес>, путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Д.П. Князева