Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.,

при секретаре судебного заседания Спириной С.Н.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев «ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Авалон» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ООО Авалон о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Авалон» был заключен договор № на оказание истцу услуг по реализации принадлежащего истцу транспортного средства, марки № года выпуска, серебристого цвета, №. Согласно приложению № к договору стороны определили минимальную продажную стоимость транспортного средства в размере 579 000 руб., из данной суммы подлежит выплате в адрес истца сумма денежных средств в размере 550 000 руб., средства превышающие сумму 550 000 руб. вырученные от реализации автомобиля, являются вознаграждением ответчика за оказанные услуги по реализации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ после заключения вышеуказанного договора, автомобиль истца был помещен в автосалон ответчика, расположенный по адресу: <адрес>, корпус 1 и находился там. Ответчиком на различных площадках были размещены объявления о продажи указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонил работник ответчика по имени Владимир и выдвинул предложение истцу о том, что автосалон готов выкупить автомобиль у истца за сумму 440 000 руб., истец на предложения работника ответчика Владимира ответил отрицательно, пояснив ему, что данная сумма истца не устраивает и что он на неё не согласен, также пояснил, что готов подъехать и обсудить вопрос снижения цены реализации транспортного средства при личной встрече. На следующий день истец просматривая интернет площадки, на которых ответчик размещал объявления о продажи автомобиля принадлежащего истцу, обнаружил, что автомобиль снят с продажи. ДД.ММ.ГГГГ с целью выяснения судьбы своего автомобиля и его местонахождения истец приехал в автосалон ответчика, однако своего автомобиля там не обнаружил. На вопросы истца о том где находится автомобиль работники ответчика внятных пояснений дать не могли, сначала говорили о том, что автомобиль находится в другом салоне, затем после того как истец начал спрашивать адрес салона, где находится его автомобиль и удостоверится в его наличии, стали пояснять истцу то обстоятельства, что автомобиль находится на СТО и проходит там подготовку к продажи. Поняв, что работники ответчика что-то пытаются скрыть, истец был вынужден вызвать работников полиции, по прибытию которых работники предприятия ответчика пояснили, что автомобиль истца был ими продан гражданке ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ за 648 900 руб., при этом какие-либо денежные средства истцу в счёт стоимости автомобиля работники ответчика уплачивать отказались, пояснив, что им необходимо получить приказ от руководства компании на выплату средств. В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензии с требованиями выплатить в его адрес согласованную сторонами по договору, истцом и ответчиком стоимость автомобиля в сумме 550 000 руб.. До настоящего времени какого-либо ответа на претензии истца ответчик не предоставил, а равно не произвел выплату в адрес истца каких-либо денежных средств.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму стоимости автомобиля в размере 550 000 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В последствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходы в размере 30 000 руб.

В ходе производства по делу истец отказался от части заявленных исковых требований, а именно, в части взыскания с ответчика суммы стоимости автомобиля в размере 550 000 руб.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказ истца от иска в части судом принят, производство по делу в данной части прекращено.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Авалон» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, в котором указала на факт выплаты суммы стоимости автомобиля в размере 550 000 руб.. Не согласилась с размером заявленных требований в части морального вреда и неустойки, считает, что размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, при этом истцом не был указан конкретный вред причиненный истцу и не доказан его факт причинения. Указала на ошибочность истца на расчет неустойки исходя из суммы в размере 550 000 руб.. Данная сумма является стоимостью автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик не является стороной по нему, соответственно неустойка не может быть рассчитана из данной суммы, а должна быть рассчитана исключительно из суммы агентского вознаграждения ООО «Авалон», а именно 98 900 руб. В случае удовлетворения требований, просила снизить размер неустойки.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Как следует из ст. 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В силу ст. 1011 ГК РФ, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Судом установлено, следует из материалов дела, что между ООО «Авалон», в лице менеджера по продажам ФИО8 (агент) и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор №, по условиям которого агент обязался по поручению принципала совершать для принципала от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля № года выпуска, цвет: серебристый, VIN: №, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.1.5 агентского договора, агент обязался перечислить денежные средства на расчетный счет, указанный принципалом в заявлении, или выдать наличные денежные средства из кассы агента в течение 7 банковских дней с момента их получения от покупателя товара.

Принципал обязался оплатить агенту вознаграждение, размер которого оговорен в Приложении № к агентскому договору в момент принятия принципалом отчета (п. 2.2.2 договора).

Как следует из Приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ и никем не оспорено, стороны пришли к соглашению о том, что сумма, подлежащая выплате принципалу агентом при реализации автомобиля третьему лицу, составляет 550 000 руб., вознаграждение агента составляет сумма дополнительной выгоды, полученной от реализации товара. Продажная стоимость товара составляет 579 000 руб., в случае, если агент заключит от имени принципала договор купли-продажи автомобиля, и цена его будет превышать сумму, указанную в настоящем Приложении, то вся дополнительная выгода остается у агента в качестве его агентского вознаграждения.

Согласно договору купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, продавец ФИО4, в лице кредитного специалиста ООО «Авалон» ФИО7, и покупатель ФИО3 заключили ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства № года выпуска, государственный регистрационный знак №, которое продано за 648900 руб. и которые покупатель полностью оплатил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Авалон» была направлена претензия с требованием по выплате денежных средств в размере 550 000 руб., на основании заключенного агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, перечислив денежные средства на расчетный сет истца.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с данными требованиями.

Исходя из буквального толкования договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авалон» как агент получил от покупателя денежные средства за принадлежавший истцу автомобиль.

Соответственно, в течение 7 банковских дней, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Авалон» должно было перечислить или выдать из кассы принципалу (истцу) денежные средства в согласованном размере.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Понятие банковского дня в законодательстве не установлено, а в кредитной сфере используется понятие операционного дня, продолжительность которого кредитная организация определяет самостоятельно (п. 1.3 Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 579-П)).

В судебной практике разъяснено, что если стороны различно толкуют понятие «банковский день» (календарный день, рабочий день) и не согласовали понятие банковского дня в договоре, следует руководствоваться положениями гл. 11 ГК РФ и исчислять срок календарными днями.

В агентском договоре № от ДД.ММ.ГГГГ понятие «банковский день» не определено сторонами, вместе с тем, истец его идентифицирует как рабочий день, а ответчик относительно этого возражений не предъявляет.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с учетом даты получения денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Авалон» должно было не позднее ДД.ММ.ГГГГ перечислить принципалу денежные средства, полученные от реализации автомобиля за вычетом вознаграждения агента.

Вместе с тем, перечисление денежных средств по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ имело место уже после предъявления в суд настоящего иска (ДД.ММ.ГГГГ), а именно - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 550 000 рубле, что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, имело место быть нарушение агентом условий исполнения агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Как установлено судом и мотивировано выше, агент обязался перечислить денежные средства на расчетный счет, указанный принципалом в заявлении, или выдать наличные денежные средства из кассы агента в течение 7 банковских дней с момента их получения от покупателя товара (п. 2.1.5 договора), то есть как установлено судом - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как фактически перечисление денежных средств в ненадлежащей сумме - 550 000 руб. состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам стороны истца о взыскании неустойки исходя из покупной стоимости автомобиля в размере 550 000 рублей, суд исходит из того, что сумма неустойки подлежит исчислению с суммы оказания услуг ответчиком согласно ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, а не покупной ценой, определенной в агентском договоре.

Таким образом, истец, заявляя о взыскании неустойки, просит взыскать таковую за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, размер неустойки за нарушение срока передачи денежных средств по агентскому договору от № от ДД.ММ.ГГГГ за заявленный к взысканию период составляет 14 835 руб. (98 900 рублей * 1% х15 дней).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П также указал, что в силу ст. 17 (ч. 3) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Кроме того, в соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Требований о взыскании неустойки за иной период, равно как и требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами истцом не заявлялись.

Истцом заявляются требования о взыскании морального вреда в размере 50 000 руб..

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании статьи 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума №), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, обращение истца к ответчику с требованием досудебного порядка урегулирования спора, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15000 руб..

Из разъяснений в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14912,5 руб. (14 825 руб. + 15 000 руб.) х 50 %), при этом оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст.102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства интересы истца представлял ФИО1 на основании доверенности.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг, заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО1 В соответствии с п. 1.1 указанного договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке досудебной претензии, подготовке искового заявления в суд, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции (Кировском районном суде <адрес>) по гражданскому делу по исковому заявлению к ООО «Авалон» о защите прав потребителя во всех судебных заседаниях до вынесения судом решения.

Цена по указанному договору в соответствии с пунктом 1.2. составляет 30 000 руб.

Согласно акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал ФИО1 денежные средства в сумме 30 000 руб.

Факт осуществления представительских функций ФИО1 в судебных заседаниях по поручению ФИО4 подтверждается протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя изложенное, учитывая, что доказательств, подвергающих сомнению приведенные выше факты заключения договора на оказание услуг, а также передачи по данному договору денежных средств, не представлено, суд полагает требования заявителя о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя заявлены правомерно.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ, и, исходя из степени разумности и справедливости, степени участия представителя в судебных заседаниях, количества судебных заседаний, характера рассматриваемого заявления и объема проделанной работы представителем, полагает разумным и справедливым определить к взысканию названные расходы в размере 15000 руб..

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Авалон» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 893 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Авалон» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авалон» (№) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 835 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф в размере 14912,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авалон» (№) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 893 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Лопаткин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ