Судья Волкова А.А. Дело № 33-5147/2023

№ 2-64/2023

64RS0045-01-2022-009653-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Постникова Н.С., Кудаковой В.В.,

при помощнике судьи Жакабалиевой Е.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании убытков, разницы в стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе акционерного общества «АВТОВАЗ» на решение Кировского районного суда города Саратова от 03.03.2023 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения представителя акционерного общества «АВТОВАЗ» ФИО2 поддержавшей доводы жалобы, объяснения ФИО3 представлявшего интересы ФИО1., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанными выше исками, уточнив заявленные требования, просила взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ»:

разницу в стоимости автомобиля в размере 57 100 руб.; неустойку с <дата> по <дата> в размере 1 197 610 руб.; неустойку, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате разницы в стоимости товара в размере 9 430 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;

убытки в виде стоимости дополнительного оборудования в размере 8 800 руб.; неустойку с <дата> по <дата> в размере 150 880 руб.; неустойку с <дата> по <дата> в размере 132 020 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;

убытки в виде оплаченных процентов по кредитному договору в размере 138 837 руб. 68 коп.; неустойку с <дата> по <дата> в размере 15 159 890 руб.; неустойку, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате процентов по кредиту в размере 9 430 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;

а также возместить расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 669 руб. 10 коп.

В обоснование исковых требований указала, что <дата> за счет заемных денежных средств, полученных по договору потребительского кредита, приобрела в обществе с ограниченной ответственностью производственно-торговая фирма «Лада-Маркет» автомобиль <данные изъяты> стоимостью 663 900 руб., на автомобиль было также установлено дополнительное оборудование. Изготовителем транспортного средства является публичное акционерное общество «АВТОВАЗ». В период эксплуатации в автомобиле проявились недостатки, <дата> автомобиль по акту приема-передачи передан региональному представителю продавца, денежные средства за некачественный автомобиль возвращены только <дата>. Рыночная стоимость нового автомобиля с характеристиками, аналогичными характеристикам автомобиль <данные изъяты> согласно экспертному исследованию индивидуального предпринимателя В.А.В. составляет 1 199 000 руб., сумма погашенных процентов по кредитному договору - 138 837 руб. 68 коп., стоимость установленного на автомобиле дополнительного оборудования с учетом выполненных работ - 44 000 руб. Направленные в адрес ответчика претензии о выплате разницы в стоимости товара, убытков в виде процентов по кредитному договору и в виде стоимости дополнительного оборудования, оставлены без удовлетворения.

Определениями Кировского районного суда города Саратова от 23.11.2022 года и 30.11.2022 года гражданские дела по указанным выше искам объединены в одно производство.

Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде процентов по кредитному договору от <дата> № в размере 138 837 руб. 68 коп.; неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 300 000 руб., а также в размере 8 855 руб. в день, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства; убытки в виде стоимости комплектующего товара в размере 8 800 руб.; неустойка за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в размере 100 000 руб.; штраф в размере 70 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.; расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 669 руб. 10 коп.; в пользу <данные изъяты> взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб.; в доход муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 8 976 руб.

Кроме этого, постановлено не приводить в исполнение решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости комплектующего товара в размере 8 800 руб., в связи с их фактической выплатой.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Акционерное общество «АВТОВАЗ» не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и изменить в части, ссылаясь на неправильное применение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, суд неправомерно взыскал в пользу истца проценты по кредитному договору в размере 138 837 руб. 68 коп., поскольку кредит предоставлялся не только на покупку автомобиля и дополнительного оборудования, но и на иные потребительские нужды. По расчету ответчика размер излишне взысканных в пользу ФИО1 процентов по кредитному договору составляет 21 950 руб. Кроме этого, ответчик полагает, что неустойка за просрочку удовлетворения требований по возврату процентов по кредиту не подлежит взысканию, в связи с тем, что истец злоупотребил своим правом, не предоставив по его требованию кредитный договор. Указывает, что взыскивая неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 100 000 руб., суд вышел за пределы исковых требований, так как ФИО1 после уточнений просила взыскать данную неустойку за период с <дата> по <дата>. Также, по мнению автора жалобы, в пользу ФИО1 неправомерно взыскана компенсация морального вреда, так как данная компенсация уже была взыскана по ранее рассмотренному делу, расходы на оплату экспертного исследования и расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, поскольку в удовлетворении требования о взыскании разницы в стоимости товара истцу отказано.

До рассмотрения дела по существу в суд апелляционной инстанции поступило заявление ФИО1 об отказе от исковых требований в части взыскания с акционерного общества «АВТОВАЗ» процентов по кредиту в размере 21 950 руб.

Последствия отказа от исковых требований стороне истца судебной коллегией разъяснены.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания, на заседание судебной коллегии не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Разрешая вопрос о возможности принятия отказа ФИО1 от части исковых требований, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно положениям статей 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, при этом производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяется по правилам, установленным частями 2, 3 статьи 173 настоящего Кодекса.

Положениями части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции от истца поступило письменное заявление об отказе от исковых требований к акционерному обществу «АВТОВАЗ» в части взыскания процентов по кредитному договору в размере 21 950 руб., процессуальные последствия такого отказа стороне истца разъяснены и понятны, отказ от указанной части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия в силу приведенных выше положений закона полагает возможным принять отказ ФИО1 от данной части исковых требований, отменить состоявшееся решение суда и прекратить производство по делу в указанной части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оставшейся части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что <дата> ФИО1 приобрела в обществе с ограниченной ответственностью производственно-торговая фирма «Лада-Маркет» автомобиль <данные изъяты>, (VIN: №), 2020 года изготовления, стоимостью 663 900 руб.

На автомобиле также было установлено дополнительное оборудование (в том числе, автомобильная магнитола, автоакустика) на общую сумму 44 000 руб.

Изготовителем автомобиля является публичное акционерное общество «АВТОВАЗ».

<дата> истец заключила кредитный договор № с обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем-Банк» на сумму 593 881 руб. 13 коп., из которых заемщику было предоставлено 455 930 руб. на приобретение автомобиля, 44 000 руб. на оплату стоимости дополнительного оборудования и 93 951 руб. 13 коп. на оплату иных потребительских нужд.

Автомобиль ФИО1 передала банку в залог.

В процессе эксплуатации транспортного средства в течение гарантийного срока в автомобиле были выявлены недостатки - коррозия на различных элементах кузова.

<дата> ФИО1 направила в акционерное общество «АВТОВАЗ» претензию об устранении недостатков в автомобиле.

<дата> дефекты, заявленные в претензии, были устранены региональным представителем общества с ограниченной ответственностью производственно-торговой фирмой «Лада Маркет», однако после непродолжительной эксплуатации данные дефекты в автомобиле проявились вновь.

<дата> истец направила в адрес изготовителя претензию, в которой просила забрать автомобиль и выплатить уплаченные за него денежные средства, поскольку коррозия на различных элементах кузова была выявлена повторно.

Указанную претензию акционерное общество «АВТОВАЗ» получило <дата> и <дата> направило ФИО1 телеграмму о возврате автомобиля изготовителю <дата> со снятыми ограничениями и вне залога.

<дата> автомобиль передан региональному представителю общества с ограниченной ответственностью производственно-торговая фирма «Лада-Маркет» без снятия ограничений по акту приема-передачи.

<дата> акционерное общество «АВТОВАЗ» вновь сообщило ФИО1 о возврате стоимости автомобиля после снятия обременения (залога).

Стоимость автомобиля ответчик выплатил истцу <дата> с учетом разницы в цене товара в размере 885 500 руб.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Саратова от 13.09.2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 12.10.2022 года, по гражданскому делу № 2-4592/2022 с акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя о выплате стоимости товара в размере 35 000 руб. за период с <дата> по <дата>, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 руб., а также почтовые расходы в размере 1 431 руб. 24 коп.

<дата> ФИО1 досрочно погасила задолженность по кредитному договору от <дата> №.

Размер процентов, уплаченных по кредитному договору, составил 138 837 руб. 68 коп.

<дата> истцом в адрес ответчика направлены претензии о выплате процентов за потребительский кредит в размере 138 837 руб. 60 коп. и стоимости дополнительного оборудования в размере 44 000 руб.

Претензии получены акционерным обществом «АВТОВАЗ» <дата>.

<дата> ответчик в добровольном порядке выплатил истцу денежные средства в счет компенсации убытков за дополнительное оборудование в размере 35 200 руб., за исключением стоимости автомагнитолы <данные изъяты> и автоакустики <данные изъяты>, в связи с их отсутствием на сданном автомобиле.

Требование о выплате процентов за потребительский кредит в добровольном порядке ответчик не удовлетворил.

<дата> акционерным обществом «АВТОВАЗ» от ФИО1 по почте получены вышеуказанные автомагнитола и акустическая система, соответствующая заказ-наряду от <дата>, в связи с чем <дата> ответчик выплатил истцу их стоимость в размере 8 800 руб.

Согласно выводам экспертного исследования № от <дата> индивидуального предпринимателя В.А.В., представленного суду ФИО1 рыночная стоимость нового автомобиля такой же марки и модели, комплектации, с такими же техническими требованиями, характеристиками и опциями по состоянию на <дата> составляет 1 199 000 руб.

<дата> истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила выплатить разницу в стоимости автомобиля в размере 315 500 руб.

Полученная акционерным обществом «АВТОВАЗ» <дата> претензия ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда <адрес> от <дата> по ходатайству истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки».

Согласно заключению эксперта № от <дата> рыночная стоимость автомобиля, наиболее соответствующего марке, модели, по характеристикам, опциям, параметрам и комплектации, с учетом наличия такого же дополнительного оборудования, которое установлено в автомобиле истца марки <данные изъяты> (VIN №), 2020 года выпуска, по состоянию на <дата> составляет 943 000 руб., на дату проведения экспертизы - 919 000 руб. Рыночная стоимость аналогичного товара марки <данные изъяты>) по состоянию на <дата> составляет 895 900 руб. и на дату проведения экспертизы – 871 900руб. Стоимость аналогичного товара марки <данные изъяты> с учетом наличия такого же дополнительного оборудования, которое установлено в автомобиле истца марки <данные изъяты> (VIN №), по состоянию на <дата> год составляет 943 000 руб. Стоимость аналогичного товара марки <данные изъяты>) с учетом наличия такого же дополнительного оборудования, которое установлено в автомобиле истца марки <данные изъяты> по состоянию на момент исследования составляет 919 000 руб.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт <данные изъяты> Б.Е.С. подтвердил выводы своего заключения, дополнительно пояснил, что при определении рыночной стоимости аналогичного автомобиля руководствовался сведениями акционерного общества «АВТОВАЗ» о рекомендованной розничной цене аналогичного автомобиля, при этом эксперт посчитал, что истцом были приобретены дополнительно аксессуары на сумму 10 000 руб., в связи с чем рыночная стоимость аналогичного автомобиля была определена им в размере 895 900 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы и показания эксперта Б.Е.С., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании разницы в стоимости автомобиля в размере 57 100 руб., и как следствие, соответствующей неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку рыночная стоимость аналогичного товара составляет 885 500 руб., которая была выплачена истцу <дата>.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, а потому в силу диспозитивности не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор в оставшейся части, руководствуясь положениями статей 4, 13, 20, 22, 23, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 15, 333, 393, 454, 469, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат убытки в виде процентов по кредитному договору от <дата> № и в виде стоимости дополнительного оборудования, а также компенсация морального вреда, неустойка и штраф, в связи с тем, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке указанные требования потребителя.

При этом суд удовлетворил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взысканных неустойки и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой имеющихся в деле доказательств.

Так, пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 названного Закона, согласно которой в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа) (пункт 6).

В соответствии с положениями статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (статья 23 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено, <дата> ФИО1 приобрела автомобиль <данные изъяты> за счет кредитных денежных средств.

Размер процентов, выплаченных истцом по кредитному договору №, составил 138 837 руб. 68 коп.

Возражая относительно размера взысканных в пользу истца процентов по кредитному договору, ответчик ссылался на то, что поскольку кредит предоставлялся не только на покупку автомобиля и дополнительного оборудования, но и на иные потребительские нужды, размер излишне взысканных в пользу ФИО1 процентов по кредитному договору составляет 21 950 руб.

Несмотря на разъяснения судебной коллегии, ФИО1 не представила доказательств, свидетельствующих о том, что кредитные денежных средства, полученные на иные потребительские нужды в размере 93 951 руб. 13 коп., были связаны с покупкой спорного автомобиля.

Расчет ответчика относительно размера излишне уплаченных процентов ФИО1 не оспорила, отказалась от исковых требований в части взыскания с акционерного общества «АВТОВАЗ» процентов по кредитному договору в размере 21 950 руб., данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

Таким образом, с учетом изложенного с ответчика в пользу ФИО1 следует взыскать убытки в виде процентов по кредитному договору от <дата> № в размере 116 887 руб. 68 коп. (138 837 руб. 68 коп. - 21 950 руб.).

Кроме этого, судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 понесла убытки, в связи с установкой на автомобиле дополнительного оборудования на общую сумму 44 000 руб.

После получения <дата> претензии ответчик <дата> частично возместил истцу указанные убытки на сумму 35 200 руб., а после того, как истец <дата> возвратила автомагнитолу и акустическую систему, в период рассмотрения дела судом первой инстанции <дата> дополнительно выплатил 8 800 руб.

Так как истец не отказалась в предусмотренном процессуальным законом порядке от исковых требований о взыскании с акционерного общества «АВТОВАЗ» убытков в виде стоимости дополнительного оборудования в размере 8 800 руб., суд правомерно взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца, указав, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем с учетом характера нарушения суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в общем размере - 3 000 руб., как в наибольшей степени отвечающего требованиям статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что компенсация морального вреда взыскана в пользу ФИО1 неправомерно, так как она уже была взыскана по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-4592/2022 в связи с продажей товара (спорного автомобиля) ненадлежащего качества, не могут быть приняты во внимание. В данном случае компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика по причине удовлетворения исковых требований потребителя по иным основаниям.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера и периода неустойки, размера штрафа, взысканных в пользу истца, полагает, что доводы жалобы ответчика в этой части заслуживают внимания.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом приведенных положений закона потребитель, как участник гражданских правоотношений, при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом.

Как указано выше, претензия истца о выплате процентов по кредиту получена ответчиком <дата>.

В установленный законом срок - <дата> акционерное общество «АВТОВАЗ» направило в адрес ФИО1 телеграмму, в которой просило истца до <дата> предоставить подлинник или заверенную копию кредитного договора, указало, что если кредитный договор не будет предоставлен, претензия о возмещении убытков останется без рассмотрения.

ФИО1 получила телеграмму <дата>, однако истребуемый договор ответчику не направила, что не может свидетельствовать о добросовестности ее действий.

Исковое заявление о взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору, к которому были приложены справка банка, содержащая сведения о размере погашенных процентов за пользование кредитом, и отчет о движении средств по счету истца, акционерное общество «АВТВАЗ» по сведениям Почты России получило <дата>.

Проценты за пользование кредитом в размере 138 837 руб. 68 коп. ответчик перечислил истцу <дата>, что подтверждается копией платежного поручения №, приобщенной к материалам дела в суде апелляционной инстанции исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требования потребителя о возврате убытков в виде процентов по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с <дата> по <дата>, размер которой составляет 1 053 747 руб. (885 500 руб. х 1% х 119 дней).

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требования потребителя о возврате убытков в виде стоимости дополнительного оборудования в размере 44 000 руб., суд первой инстанции правомерно принял во внимание получение акционерным обществом «АВТОВАЗ» претензии истца <дата>, частичную выплату убытков в размере 35 200 руб. <дата>, а также выплату оставшихся 8 800 руб. <дата>.

Вместе с тем, суд не учел, что уточняя <дата> исковые требования, ФИО1. просила взыскать данную неустойку за период с <дата> по <дата> и с <дата> (а не с <дата>) по <дата>.

Оснований для выхода за пределы исковых требований, исходя из положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

Размер неустойки за указанный период составит 265 650 руб. (885 500 руб. х 1% х 30 дней).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составит 724 042 руб. 30 коп. ((116 887 руб. 68 коп. + 8 800 руб. +1 053 747 руб. + 265 650 руб. + 3 000 руб.) х 50%).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание изложенное, установленные по делу обстоятельства, заявление ответчика о несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, баланс интересов обеих сторон, приведенные выше положения закона, а также то, что размер неустойки не должен приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, поскольку данная мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по выплате процентов по кредиту и по выплате стоимости дополнительного оборудования подлежит снижению за период с <дата> по <дата> до 252 900 руб., за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> до 62 428 руб.

Исходя из принципа соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает возможным установить штраф в размере 55 127 руб.

С учетом изложенного и в соответствии со статьей 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение районного суда в части размера и периода неустойки, размера штрафа, взысканных с акционерного общества «АВТОВАЗ», следует изменить - взыскать в пользу ФИО1 неустойку и штраф в указанном выше размере.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Из положений части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 10, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о возмещении данных расходов суд не должен отступать от принципа разумности и справедливости.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены на 72 %, ею понесены почтовые расходы в размере 669 руб. 10 коп., которые подтверждены документально.

Таким образом, с учетом пропорциональности указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 481 руб. 75 коп.

В обоснование исковых требований о взыскании разницы в стоимости товара истец представила суду экспертное исследование № от <дата> индивидуального предпринимателя В.А.В., за которое уплатила 10 000 руб.

Кроме этого, на предмет определения рыночной стоимости автомобиля по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, расходы на оплату которой составили 15 000 руб.

Поскольку ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании разницы в стоимости автомобиля отказано, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания в ее пользу с ответчика указанных расходов.

С учетом приведенных выше положений закона, решение суда первой инстанции в части взыскания с акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 расходов по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб. и в части взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, в размере 15 000 руб., следует отменить.

При этом на основании положений статей 88, 94, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб. в пользу экспертного учреждения следует взыскать с истца, как с проигравшей дело стороны.

Так как решение суда первой инстанции изменено, на основании положений части 3 статьи 98, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 910 руб. 15 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ ФИО1 от исковых требований к акционерному обществу «АВТОВАЗ» в части взыскания убытков в виде процентов по кредитному договору от <дата> № на сумму 21 950 руб.

Решение Кировского районного суда города Саратова от 03.03.2023 года в части взыскания с акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 убытков в виде процентов по кредитному договору от <дата> № на сумму 21 950 руб. – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение Кировского районного суда города Саратова от 03.03.2023 года в части размера и периода неустойки, размера штрафа, почтовых расходов, взысканных с акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1, в части распределения расходов по уплате государственной пошлины – изменить.

Решение Кировского районного суда города Саратова от 03.03.2023 года в части взыскания с акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 расходов по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, в размере 15 000 руб. - отменить.

Абзацы второй, третий и шестой резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) убытки в виде процентов по кредитному договору от <дата> № в размере 116 887 руб. 68 коп., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 252 900 руб., убытки в виде комплектующего товара в размере 8 800 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в размере 62 428 руб., штраф в размере 55 127 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 481 руб. 75 коп.

Решение суда в части взыскания денежных средств в размере 8 800 руб. (убытки в виде стоимости комплектующего товара) и в размере 116 887 руб. 68 коп. (убытки в виде процентов по кредитному договору) не подлежит исполнению в связи с фактической выплатой.

Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 7 910 руб. 15 коп.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (ИНН <данные изъяты>) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 15 000 руб.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14.07.2023 года.

Председательствующий

Судьи: