Решение по делу № 2-762/2023 от 02.10.2023 - о возложении обязанности оборудовать крышу дома водосточной системой, засыпать выкопанную водосточную канаву, принять меры к недопущению попадания сточных вод на участок истца, путем возведения насыпи, взыскании компенсации имущественного вреда и судебных издержек.

УИД 38RS0022-01-2023-000625-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2023 г. г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мартиросян К.А., при секретаре судебного заседания Мозговой Н.С., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-762/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 ичу о возложении обязанности оборудовать крышу дома водосточной системой, засыпать выкопанную водосточную канаву, принять меры к недопущению попадания сточных вод на участок истца, путем возведения насыпи, взыскании компенсации имущественного вреда и судебных издержек,

установила:

в обоснование иска, с учетом уточнения, истцом указано, что она является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 606 кв.м., категория земель – земли поселений (земли населенных пунктов), под индивидуальной жилой застройкой, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 633 кв.м., категория земель – под существующей индивидуальной жилой застройкой, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2

На границе земельных участков расположен жилой дом ответчика, скат крыши дома выходит на территорию земельного участка истца, он не оборудован водосточной системой, в связи с чем, дождевые и талые воды с крыши стекают на участок истца и заболачивают его. С целью отвода и пропуска талых и ливневых вод, ФИО2 неоднократно выкапывает водоотводную канаву на земельном участке истца, от точки 7 с координатам Х-789740.62 У-1309686.65 до точки 9 с координатами Х-789733.39 У-1309677.19, без согласия истца. Как указывает истец, своими действиями ответчик совершил частичную порчу принадлежащего ей земельного участка, путем его заболачивания. В результате заболачивания почвы, забор, разделяющий смежные участки сгнил. Кроме того, ответчик неоднократно проникал на территорию земельного участка истца через забор со стороны <адрес>, в результате чего забор был поврежден, так же ответчик неоднократно выбивал доски из забора, разделяющего смежные земельные участки. Своими действиями ответчик причинил вред имуществу истца на сумму 18913 руб.

Истец просила суд обязать ФИО2 оборудовать крышу дома, расположенного по адресу: <адрес>, водосточной системой для отвода дождевых и талых вод с выводом её в ливневую канаву общего пользования; засыпать (закопать) выкопанную им на земельном участке ФИО1, водосточную канаву от точки 7 с координатами Х-789740.62 У-1309686.65 до точки 9 с координатами Х-789733.39 У-1309677.19; принять меры к недопущению попадания сточных вод на участок ФИО1 от точки 9 с координатами Х-789733.39 У-1309677.19 до точки 10 с координатами Х-789721.98 У-1309662.26, путем возведения насыпи; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за причиненный вред имуществу в сумме 19913 руб.; а также судебные издержки в размере 23800 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее в судебном заседании уточненные требования ФИО1 поддерживал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что истец захватила его земельный участок, поскольку у ответчика имеется выписка из ЕГРН, в которой указано, что от угла его дома на полтора метра в сторону земельного участка ответчика - земля принадлежит ФИО2 Сток на его домовладении установлен, однако он сломан, чтобы его починить ему необходимо попасть за забор, т.е. фактически на участок ФИО1, в связи с конфликтными отношениями у него такой возможности нет. Забор, который имеется сейчас, ФИО1 сама установила в прошлом году, фактически прибив его к стене дома ФИО2, тем самым захватив часть его земельного участка. Канава, которую ФИО1 просит засыпать (закопать) была там еще до того, как он переехал в этот дом, и будет там, потому что вся талая вода идет с <адрес>, у каждого дома имеется подобный дренажный кювет. Однако ФИО1 его заложила камнями, после чего талая вода стала поступать к нему на участок.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения сторон, рассмотрел гражданское дело в отсутствии представителя истца, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В п.п. 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Несоблюдение, в том числе незначительное, строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Пунктом 9.1 раздела 9 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный водоотвод в соответствии с пунктом 4.25 СП 118.13330.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчика ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 38:29:020239:15, расположенного по адресу: <адрес>.

Границы указанных земельных участков определены, координаты поворотных точек учтены в государственном кадастре недвижимости.

Как указывает истец в иске, с учетом его уточнения, который и поддержала в судебном заседании, на границе вышеуказанных земельных участков расположен жилой дом ответчика, скат крыши дома выходит на территорию земельного участка истца, он не оборудован водосточной системой, в связи с чем, дождевые и талые воды с крыши стекают на участок истца и заболачивают его. С целью отвода и пропуска талых и ливневых вод, ФИО2 неоднократно выкапывает водоотводную канаву на земельном участке истца, от точки 7 с координатам Х-789740.62 У-1309686.65 до точки 9 с координатами Х-789733.39 У-1309677.19, без согласия истца. Как указывает истец, своими действиями ответчик совершил частичную порчу принадлежащего ей земельного участка, путем его заболачивания.

В обоснование своих доводов истцом представлено заключение кадастрового инженера ООО «Земля и право» ФИО4, в котором указано, что в декабре 2022 года по заявлению заказчика ФИО1 были проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Вышеуказанный земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2004 году. Границы земельного участка согласно сведениям ЕГРН проходят через точки 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10. Площадь земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 606 кв.м. Границы земельного участка, установленные на местности, проходят через точки 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7а, 10а. <адрес> земельного участка составила 595 кв.м. По результатам проведенных измерений на местности были определены т. 7а и т. 10а, которые не совпадают с соответствующими им точками 7 и 10, установленными по сведениям ЕГРН. Точка 7а расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 38:29:020239:4 о смещена от т. 7, определенной по сведениям ЕГРН, на 1,7 м. Точка 10а расположена вне границах земельного участка с кадастровым номером 38:29:020239:4 и находится в границах земельного участка с кадастровым номером 38:29:020239:24. точка 10а смещена от т. 10, определенной по сведениям ЕГРН, на 1,0 м.

Ответчиком ФИО2 в опровержение доводов истца представлено заключение кадастрового инженера ООО «Флагман» ФИО5, датированное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ было проведено выездное обследование земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в результате которого выявлено следующее: официальные границы двух земельных участков зафиксированы в государственном кадастре недвижимости в виде координат расположения объектов, с присвоением кадастровых номеров, соответственно: № – земельному участку по адресу: <адрес>; № – земельному участку по адресу: <адрес>. На момент проведения обследования, фактическая граница, разделяющая земельные участки установлена и закреплена в виде деревянного забора (координаты забора определены методом геосъемки и прилагаются к схеме расположения границ земельных участков/. Деревянный забор в плотную примыкает к северо-западной стене жилого дома, расположенного в пределах земельного участка №. Расстояние между законно установленной границей обследуемых участков, стоящей на кадастровом учете в ГКН и возведенным деревянным забором – соответствуют значениям от 1 м. до 1 м. 20 см. по всей длине 30.7м). <адрес> спорной территории составляет 28 кв.м. На основании проведенного визуального осмотра и инструментальной геосъемки выявлено, что местоположение капитального деревянного забора, между земельными участками № не соответствуют законному расположению установленной границы.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник отдела земельных изысканий ООО«Земля и право» ФИО6 суду пояснил, что согласно заключению кадастрового инженера ФИО4 забор между спорными земельными участка фактически сдвинут в сторону истца ФИО1, т.е. ответчик занимает часть земельного участка ФИО1 При этом свидетель указал, что лично выезжал на место, съемку земельного участка №, принадлежащего ФИО2 не делали, границы не выносились. Точка 7а устанавливалась со слов заказчика, т.е. ФИО1 Обозрев заключение кадастрового инженера ФИО5, свидетель указал, что оно с точностью наоборот отражает сведения инженера ФИО4

Свидетель ФИО7, действующий на основании доверенности, выданной ООО«Флагман» суду показал, что является помощником инженера, осуществляет подготовку документации, которую подписывает инженер. По обращению ФИО2 лично выезжал на местность совместно с представителем геодезии, производили фиксацию положений на земельном участке, писал заключение, подписанное ФИО5 Деревянный забор, разделяющий земельные участки №№, 152, перемещен в сторону участка ФИО2, что и указано в заключении, таким образом, произошел «захват» земельного участка № площадью 28 кв.м.

ФИО5, являющаяся кадастровым инженером и директором ООО «Флагман», допрошенная в качестве свидетеля суду пояснила, что фактическая граница разделяющая земельные участки истца и ответчика (забор) не совпадает с границами, имеющимися в Росреестре.

Инженер ФИО8, допрошенный в качестве свидетеля суду пояснил, что по просьбе ФИО7 выезжал с ним на местность, определял фактическую границу участков истца и ответчика. Съемку производил своими приборами, имеющими поверку. При съемке определил фактическую границу, указал в координатах, где находится дом, а где забор. Забор примыкал прямо к дому, никакого пространства между домом и забором не было. В схеме, составленной кадастровым инженером ФИО4, имеются ошибки.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО1, её представителя ФИО3, по делу назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Межевая компания кадастр» № от ДД.ММ.ГГГГ, местоположение фактических и кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствуют. Фактические границы смещены в юго-западном направлении относительно кадастровых границ более чем на 1 метр. <адрес> земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, составляем 616кв.м. <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 607кв.м. Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, накладывается на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Площадь наложения составляет 26 кв.м. В пределах вышеуказанного наложения отсутствуют какие-либо строения и сооружения.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и его совокупности с характерными причинно-следственными связями между ним и его системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Истцом в ходе судебного заседание заявлено о необходимости вызова эксперта и его допросе, а также о несогласии с выводом эксперта.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, равно как и для его допроса. Данная экспертиза проведена по определению суда, экспертом, обладающим специальным образованием. Сомнений в правильности или обоснованности экспертизы не возникло. Выводы не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам. Экспертиза является полной и объективной, не имеющей противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов. Эксперт, проводивший данную экспертизу, дал исчерпывающие мотивированные ответы на имеющиеся вопросы. Компетенция эксперта сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы. При этом судом проведение экспертизы

Доказательств обратного, как и доказательств в опровержение указанного выше заключения эксперта, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доводы истца о том, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании земельным участком, который принадлежит истцу на праве собственности, не нашли своего подтверждения в процессе судебного разбирательства.

Требования о возложении обязанностей на ответчика: оборудовать крышу дома ФИО2 водосточной системой, засыпать (закопать) выкопанную им на земельном участке О.И.ВБ. водосточной канавы, принять меры к недопущению попадания сточных вод на земельный участок истца, а также требование о взыскании компенсации за причиненный вред имуществу истца в размере 18913 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств, в обоснование указанных требований. Истцом не доказан факт порчи принадлежащего ей имущества (забора), как и факт порчи плодородного слоя почвы, на который ссылается истец в обоснование иска. Доводы о наличии выкопанной ответчиком на принадлежащем истцу земельном участке канавы также не нашли своего подтверждения.

Кроме того истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и испорченным забором. В представленном ФИО1 суду акте ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД» от ДД.ММ.ГГГГ указано на фиксацию повреждений имущества, со слов заказчика, вызванные действиями третьих лиц, доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика, послуживших причиной повреждения имущества в виде забора, материалы дела не содержат. Ссылки истца на наличие ее жалоб на действия ответчика не могут быть приняты во внимание, так как указанные жалобы отражают субъективное мнение истца, которое объективно ничем не подтверждено. При этом в постановлении УУП ОУУП и ДН ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, указано, что «сосед Владимир проник на ее участок, чтобы вывести грунтовые воды со своего участка на ее участок. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 вышла в огород и обнаружила, что в заборе выбиты 3 доски. Данные доски были прибиты на гвозди. Также ФИО1 пояснила, что доски повреждений не имеют, их можно прибить на место, где они находились. Сама ФИО1 не видела кто повредил забор, но предполагает, что сделал это сосед по имени Владимир». При этом постановлением заместителя Тайшетского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отказано.

Более того, согласно постановлению административной комиссии Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 указано, что, находясь дома ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 услышала грохот, вышла во двор, где обнаружила в заборе между соседним домом №, где проживает ФИО2, выбитые 2 доски. Забор сделан ее за личные средства весной 2022 года. Она вызвала полицию. До приезда сотрудников она прибила доски обратно и закопала подкоп под забором. Материального вреда ей не было причинено, так как повреждения она устранила сразу же самостоятельно.

На основании изложенного, оценив все собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен факт нарушений прав истца.

Поскольку суд отказал в иске, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика компенсации за причиненный вред её имуществу, а также судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 ичу об обязании оборудовать крышу дома, расположенного по адресу: <адрес>, водосточной системой для отвода дождевых и талых вод с выводом её в ливневую канаву общего пользования; засыпать (закопать) выкопанную им на земельном участке ФИО1, водосточную канаву от точки 7 с координатами Х-789740.62 У-1309686.65 до точки 9 с координатами Х-789733.39 У-1309677.19; принять меры к недопущению попадания сточных вод на участок ФИО1 от точки 9 с координатами Х-789733.39 У-1309677.19 до точки 10 с координатами Х-789721.98 У-1309662.26, путем возведения насыпи; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за причиненный вред имуществу в сумме 19913 руб.; а также судебные издержки в размере 23800 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья К.А. Мартиросян

Мотивированный текст решения составлен 09.10.2023.