63RS0024-01-2022-000611-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года с. Приволжье

Приволжский районный суд Самарской области в составе: председательствующего - судьи Бочарова Я.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 412/2022 по исковому заявлению ФИО4, в лице представителя ФИО1 к Администрации муниципального района <адрес> и Администрации сельского поселения Заволжье муниципального района <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, в лице представителя ФИО1, обратилась с иском в суд к Администрации муниципального района <адрес> и Администрации сельского поселения Заволжье муниципального района <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у истца умер отец – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., после смерти которого осталось наследственное имущество, состоящее, в том числе из 3/10 доли жилого дома, по адресу: <адрес>.

Нотариусом нотариального округа <адрес>, после смерти ФИО2 было заведено наследственное дело.

Но нотариус отказала в выдаче свидетельства на наследство в отношении спорного имущества, т.к. право собственности наследодателя не оформлено в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного просит суд признать право собственности на 3/10 долей в праве общей долевой собственности на реконструированное жилое здание (блок жилого дома блокированной застройки), общей площадью 87.1 кв.м., по адресу: <адрес>.

ФИО1, представляя интересы истца, в судебное заседание не явилась, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчики Администрация муниципального района <адрес> и Администрация сельского поселения Заволжье муниципального района <адрес> в судебное заседание своих представителей не направили, заявлены письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей, против иска не возражают.

Третье лицо, нотариус нотариального округа <адрес> ФИО6, в судебное заседание не явилась, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. В своём отзыве указала, что принятие решение оставляет на усмотрение суд.

Третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, в судебное заседание своего представителя не направило, хотя было должным образом уведомлено о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершему ДД.ММ.ГГГГ, принадлежали 3/10 доли, в жилом помещении, по адресу: <адрес>, что подтверждается договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с Совхозом «Новое Заволжье», в общую долевую собственность ФИО1 (2/5 доли), ФИО2 (3/10 доли), ФИО3 (3/10 доли) передана квартира.

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером 63:30:0302002:14, по адресу: <адрес>, согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

После смерти ФИО2, нотариусом <адрес>, было заведено наследственное дело, лицом подавшими заявления о принятии наследства являлась дочь – ФИО4

Однако нотариусом, в выдаче свидетельства, о праве на наследство по закону, в отношении жилого помещения было отказано, по той причине, что объект недвижимости не оформлен в соответствии с действующим законодательством.

В связи с вышеизложенным суд полагает, что вышеуказанные обстоятельства действительно являются препятствием в реализации истцом своего права на наследство.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, по иску ФИО1 были удовлетворены требования в части выдела блока жилого дома блокированной застройки, общей площадью 87.1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: 63:30:0000000:1798 и признании за ФИО1 права на 7/10 долей в праве общей долевой собственности на реконструированное жилое здание (блок жилого дома блокированной застройки), общей площадью 87,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: 63:30:0000000:1798.

В ходе рассмотрения указанного дела, судом было установлено, что спорное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 – 7/10 долей и ФИО4 – 3/10 доли.

Кроме того судом признано, что реконструкция спорного жилого помещения, была осуществлена в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, при отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересы других лиц, реконструкция не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан, охранные зоны соблюдены.

В качестве показателя площади жилого помещения, определено считать показатель площади, приведенный в техническом плане здания, а именно общая площадь – 87,1 кв.м.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследником первой очереди на момент смерти ФИО7, являлась, его дочь ФИО4, которая приняла причитающееся ей наследственное имущество, обратившись в установленный законом срок, для принятия наследства, в нотариальные органы.

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с ч. 1 ст. 213 ГК РФ, в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Ответчики претензий к спорному объекту недвижимости не имеют, к тому же, являясь органами местного самоуправления, в полномочия которых входит инициирование признания недвижимого имущества бесхозяйным, возражений против признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости не имеют, право на данное имущество не оспаривают и сами на него не претендуют.

Таким образом, поскольку в данном случае для истца существует препятствие к праву на наследство, а также учитывая, что в соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём признания права, суд считает возможным иск удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4, в лице представителя ФИО1 к Администрации муниципального района <адрес> и Администрации сельского поселения Заволжье муниципального района <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество – удовлетворить.

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право на 3/10 долей в праве общей долевой собственности на реконструированное жилое здание (блок жилого дома блокированной застройки), общей площадью 87.1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд, через Приволжский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Я.Ю. Бочаров