ело № 2-4394/2022 23RS0036-01-2022-007717-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 27 октября 2022 г.

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Кутченко А.В.,

при секретаре Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.43 в <адрес> произошло ДТП: водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности а/м Ваз, г/н №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и напротив <адрес> не выдержал боковую дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении а/м Киа Оптима, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением водителя ФИО3, и допустил столкновение с этим а/м. Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном ДТП был признан ФИО2 Гражданская ответственность виновника, на момент ДТП застрахована не была. В связи с чем истец обратился к независимому эксперту. Согласно Экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта а/м Киа Оптима, без учета износа составило 121 444 руб. Утрата товарной стоимости составило 19 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику под роспись была вручена досудебная претензия с Экспертными заключениями. Ответчик претензию проигнорировал.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка о том, что стороны извещены о дате слушания дела на 27.10.2022г.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 16.43 в <адрес> произошло ДТП: водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности а/м Ваз, г/н №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и напротив <адрес> не выдержал боковую дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении а/м Киа Оптима, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением водителя ФИО3, и допустил столкновение с этим а/м. Согласно постановления № от по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном ДТП был признан ФИО2 Гражданская ответственность виновника, на момент ДТП застрахована не была. В связи с чем истец обратился к независимому эксперту. Согласно Экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта а/м Киа Оптима, без учета износа составило 121 444 руб. Утрата товарной стоимости составило 19 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику под роспись была вручена досудебная претензия с Экспертными заключениями. Ответчик претензию проигнорировал.

Часть 1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что владельцы транспортных средств обязаны страховать свою гражданскую ответственность и гражданскую ответственность допущенных к управлению лиц.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность как владельца ТС Ваз, г/н №, ФИО2, не была застрахована, он несет ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно приведенных норм действующего законодательства право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, как и до причинения вреда.

Согласно Экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта а/м Киа Оптима, без учета износа составило 121 444 руб. Утрата товарной стоимости составило 19 400 руб.

Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключения соответствует заданию, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

В соответствии с п.13 постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела ч.1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 121 444 рубля и УТС – 19 400 рублей.

Согласно нормам ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 017 рублей, а также расходы по составлению доверенности в размере 2 230 рублей, почтовые расходы в размере 217 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба - енессансРе удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 121 444 рубля, У№ рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 017 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2 230 рублей, почтовые расходы в размере 217 рублей.

Всего взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 171 308 (сто семьдесят одна тысяча триста восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья