№ 2-4394/2022

УИД 04RS0007-01-2022-005805-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.,

при секретаре Федяниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование исковых требований, что < дата > между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор .... Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств банк исполнил в полном объеме. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 323 541 руб. 08 коп. из них: 45 811 руб. 21 коп. – основной долг, 276 679 руб. 87 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 050 руб. - штрафы.

< дата > между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требования) №rk-041019/1627, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «Феникс». На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору ... от < дата > за период с < дата > по < дата > в размере 323 541 руб. 08 коп. из них: 45 811 руб. 21 коп. – основной долг, 276 679 руб. 87 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 050 руб. - штрафы, также взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 435 руб. 41 коп.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой полученной 19 сентября 2022г. В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что согласно ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебных заседаний, назначенных на < дата >, < дата >, извещалась судебными повестками направленными ей по месту регистрации и жительства: РБ, ... по адресу указанному самим ответчиком в заявлении от < дата > об отмене судебного приказа: ..., которые она не стала получать и они возвращены в суд службой связи за истечением срока хранения.

По смыслу статьи 165.1 ГК РФ, пунктов 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимые сообщения, адресованные гражданину, в том числе судебные извещения и вызовы, должны быть направлены по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. С учетом изложенного лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если несмотря на направление в установленном порядке почтовой корреспонденции, адресат не явился за ее получением. Следовательно, лица, участвующие в деле, должны в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения. Таким образом, неполучение ответчиком судебной корреспонденции, направленной по месту его регистрации и жительства и возвращение почтовым отделением связи судебной корреспонденции в суд в связи с истечением срока хранения, рассматривается как надлежащее исполнение судом своей обязанности по извещению ответчика, распоряжение им таким образом своими правами.

Принимая во внимание все вышеназванные обстоятельства, суд считает выполненной обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске ввиду необоснованности заявленных истцом требований.

Истец просит взыскать долг по кредитному договору ... от < дата >, по которому заемщику ФИО1 банком КБ «Ренессанс Кредит» был предоставлен кредит, право требования взыскания задолженности по которому, первоначальный кредитор передал истцу на основании договора цессии №rk-041019/1627 от < дата >.

Таким образом, истец был бы вправе требовать взыскания с заемщика ФИО1 задолженности исключительно по кредитному договору ..., заключенному им с банком КБ «Ренессанс Кредит» < дата >.

Вместе с тем, как достоверно установлено судом и материалами дела подтверждается, истец к исковому заявлению не приложил этот Кредитный Договор ... от < дата >.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, при подписании Анкеты–Заявления на кредит на активацию карты, должник подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями договора, которые являются составной частью Кредитного договора, наряду с Заявкой на открытие банковских счетов.

С учетом оснований и предмета иска именно на истца возложена обязанность доказать факт заключения кредитного договора на тех условиях, которые произведены в обоснование требований истца, явились основанием для начисления и взыскания указанной истцом суммы задолженности по основанному долгу, процентам и неустойки.

Законодатель исходит из того, что стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела.

Поэтому, в силу требований ст.56 ГПК РФ, на истце лежала обязанность доказать, что кредитный договор заключен в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом в банк заявления на получение кредита и акцепта со стороны банка путем выдачи кредитной карты ответчику и зачисления денежных средств на счет клиента по карте.

Однако, при предъявлении в суд данного иска, истец, как уже указано судом выше, не приложил к исковому заявлению документов, подтверждающих заключение между кредитором КБ «Ренессанс Кредит» и заемщиком ФИО1 кредитного договора.

Поэтому суд дважды- < дата >г. и < дата >г. официально затребовал у истца представить доказательства в обоснование заявленных им исковых требований, а именно доказательств самого факта того, что первоначальный кредитор Банк КБ «Ренессанс Кредит» заключил с ФИО1 кредитный договор под ... по которому в последующем право требования передал ООО «Феникс», т.е. обязал представить в суд данный кредитный договор.

Указанные судебные требования получены истцом < дата >г. и < дата >. Однако истец не выполнил возложенную на него Законом, статьей 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию и не представил суду доказательств самого факта заключения ответчиком ФИО1 с первоначальным кредитором КБ «Ренессанс Кредит» кредитного договора ... от < дата >.

При таком положении, когда истцом не представлено доказательств заключения заемщиком ФИО1 с первоначальным кредитором кредитного договора ... от < дата >, право требования по которому было банком уступлено истцу по договору цессии от < дата >г.,, то требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору ... от < дата > являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ... от < дата > – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья С.Я.Власюк