16RS0021-01-2023-000456-46

Дело № 1-76/2023

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 августа 2023 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан под председательством судьи Дияровой Л,.Р., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Мензелинского района Республики Татарстан Габдуллина Т.Н., подсудимого ФИО1, защитника Ганиева Р.А., представившего удостоверение и ордер, потерпевшего ФИО2, при секретаре Галиевой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, переулок Юности, <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, поселок ГЭС, <адрес>, образование среднее специальное, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного самозанятым, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленные судом время и дату ФИО1, имея корыстный мотив и цель извлечения для себя материальной выгоды, а также умысел, направленный на незаконное завладение денежными средствами, вырученными от продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <***> рус, находящегося в собственности ФИО2, , путем хищения в виде обмана, который у него возник при просмотре объявления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «Авито», умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, Республики Татарстан, реализуя свои преступные намерения, введя в заблуждение ФИО2 относительно своих истинных намерений, договорился с последним о встрече на территории <адрес> Республики Татарстан, для приобретения ФИО1 указанного автомобиля.

Затем ФИО1, продолжая свой единый преступный умысел, под предлогом выплаты всей стоимости данного автомобиля марки «<данные изъяты>» убедил и заключил с ФИО2, , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у нотариуса договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> Республики Татарстан, на основании которого ФИО1 получил от ФИО2 якобы денежные средства в займы в размере 900 000 рублей, а на самом деле вместо данной суммы денежных средств он получил указанный автомобиль марки «<данные изъяты>».

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время судом не установлено, ФИО2, заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО1 о том, что он берет у ФИО2 якобы денежные средства в займы в размере 900 000 рублей, а на самом деле приобретает данный автомобиль, находясь рядом с территорией ООО «МетаСервис» по адресу: Республики Татарстан, <адрес>, где находился данный автомобиль марки «<данные изъяты>», не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, доверяя последнему, передал ему данный автомобиль.

Далее ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом в виде денежных средств от продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком Н <данные изъяты> рус, проявляя и убеждая в добропорядочности и искренности своих намерений перед ФИО2, обещая ему, что будет передавать денежные средства согласно условиям вышеуказанного договора займа, достоверно зная, что не будет этого делать, завладел, принадлежащим ФИО2, , автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком Н <данные изъяты> 18 рус., стоимостью 900 000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ продал его за 500 000 рублей, обратив данную вырученную денежную сумму в размере 500 000 рублей в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб в крупном размере, на общую сумму 900 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, при этом подтвердил суду, что при тех обстоятельствах, которые указаны в обвинении, он действительно похитил автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус., стоимостью 900 000 рублей,, принадлежащий потерпевшему, который в дальнейшем продал за 500000 рублей, из которых 160000 рублей перевел потерпевшему, остальную сумму потратил на свои нужды. В содеянном он раскаивается, просит прощения у потерпевшего. Также показал суду, что с самого начала деньги возвращать не собирался, хотел обмануть потерпевшего. Аналогичные показания им были даны в ходе предварительного следствия (л.д.9-12 том 2, л.д.126-231 том 1, л.д. 120-123 том 1), которые подтвердил после оглашения в судебном заседании.

Виновность ФИО1 в совершении выше описанного подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании потерпевший ФИО2 показал суду, что подсудимый при тех обстоятельствах, которые указаны выше, заключив договор займа у нотариуса на 900 000 рублей, забрал его автомобиль марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус., стоимостью 900 000 рублей, который через 3 дня продал, обратив денежную сумму в свою пользу, при этом ему вернули 160 000 рублей. Его автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус, был передан ему на хранение, но автомобиль он продал как металлолом за 350 000 рублей, с учета не снимал.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что автомашину марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус приобрел у ФИО1 за 500000 рублей, цену назвал сам ФИО1, ФИО3 осмотрел данный Камаз, затем они по интернету пробили его на предмет ограничения, и когда ФИО3 убедился, что на нем нет каких-либо ограничений, ознакомился с документами, это ПТС, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства и оригинал договора купли продажи за № <данные изъяты> от 23.12.2017 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1 После этого они проехали в комиссионный магазин «Поверенный» ООО «Автоюрист № 1» по адресу: <адрес>, где составили договор купли- продажи № <данные изъяты> от 28.12.2017 года между ФИО3 лично и ФИО1 и, находясь там же, ФИО3 передал ему данную сумму. После чего они доехали до места, где стоял Камаз, и ФИО3 забрал данную автомашину. Перед тем как вести переговоры о покупке данной автомашины, ФИО3 спросил ФИО1, там нет криминала, на что он ответил, что автомашина абсолютно чистая, и ФИО3 ему поверил. ФИО1 вел себя спокойно и уверенно. Какие-либо признаки обмана с его стороны он не заметил. Данную автомашину он приобрел с целью дальнейшей продажи. ФИО3 выставил ее на продажу на «Авито», и через некоторое время ему позвонил из города Сарапул и спросили не продаст ли он государственный регистрационный знак отдельно от автомашины, и ФИО3 сказал продаст. ФИО3 поехал в город Сарапул, поскольку изначально данная автомашина на регистрационном учете находилась в г. Сарапул. Там они встретились с ФИО4 и ее мужем, составили договор купли-продажи данной автомашины между ФИО4 и ФИО2, учитывая, что ФИО3 не успел на себя оформить, также ФИО1 тоже на себя не оформил, поэтому решил составить от именно ФИО2, который никогда не видел данный договор. А именно, ФИО3 своим произвольным почерком заполнил договор купли-продажи от 12.01.2018 года между ФИО2 и ФИО4, где за ФИО2 сам поставил подпись, так как у него на руках находился оригинал договор купли-продажи, между ФИО2 и ФИО1, а также оригинал договора между ФИО1 и ФИО3, более того, ФИО3 был уверен, что ничего противозаконного он не делает. Фактически ФИО3 продал данный государственный знак в пределах 20 000 – 30 000 рублей может меньше, может больше, точную сумму не помнит. В этот же день ФИО3, а может и в другой день, он точно не помнит, он также составил другой договор купли-продажи уже от имени ФИО4 и ФИО5 о продаже данного Камаза фактически, при этом подписи все также фактические. ФИО5 приезжал к нему два раза, первый раз на осмотр автомашины, второй раз забрать автомашину. Деньги передавались ФИО3 также у него во дворе в сумме 590 000 рублей. ФИО3 продал данную автомашину ФИО5 без кузова. Кузов продал ранее по объявлению кому не помнит, без составления договора купли-продажи. Кузов идет как запчасти.

Виновность ФИО1 в совершении вышеописанного подтверждается также и исследованными в ходе судебного заседания иными доказательствами, а именно:

заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.84 УПК РФ, являющимся иным документом, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 , который обманным путем похитил у ФИО2 принадлежащий ему автомобиль марки Камаз <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком Н <данные изъяты> рус., стоимостью 900 000 рублей. Передача указанного автомобиля происходила по адресу: <адрес> (том 1 л.д.14);

договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным нотариально между ФИО2 и ФИО1 согласно которому якобы ФИО2 передал ФИО1 в долг денежные средства в сумме 900 000 рублей, а по факту ФИО2 передал ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 900 000 рублей, и ФИО1 должен передать ФИО2 ежемесячно денежные средства в сумме 150 000 рублей, итого шесть месяцев подряд с момента подписания данного договора займа (том 1 л.д. 18);

светокопией, из которой следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства, а именно, 29.12.2017 года в сумме 50 000 рублей и 13 февраля 2018 года в сумме 100 000 рублей, то есть на тот момент ФИО1 уже продал 28.12.2017 года данный автомобиль ФИО2, без ведома последнего, перекупу ФИО3 за 500 000 рублей, практически сразу после передачи ему автомобиля ФИО2, то есть 25.12.2017 года (том 1 л.д. 20);

актом передачи, выполненным в произвольной форме рукописным почерком, о том, что 25.12.2017 года ФИО2 передает свой автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус ФИО1, в хорошем состоянии. Также в нем прописано, что договор купли-продажи составиться либо заключиться между ними, только после передачи всей суммы ФИО2 лично от ФИО1, то есть 900 000 рублей (том 1 л.д. 21);

фотоизображением из сети интернет, где ФИО1 выставил автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 на продажу, за 500 000 рублей (том 1 л.д. 28-32);

договором купли продажи автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, которые составил ФИО3 с ФИО1, для последующей продажи его (том 1 л.д. 33-34);

договором купли продажи на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, от 12.01.2018 года между ФИО2 и ФИО4(том 1 л.д. 72);

карточкой учета транспортного средства на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5, то есть автомобиль, который ранее принадлежал ФИО2 (том 1 л.д. 205);

заключением эксперта почерковедческой экспертизы под № 501 от 16.11.2018 года о том, что подпись от имени ФИО2 в договоре купли продажи транспортного средства от 12.01.2018 года, заключенного между ФИО2 и ФИО4, в строке «Продавец» на оборотной стороне выполнена не ФИО2, , а другим лицом (том 1 л.д.102-105);

постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложения ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 (том 1 л.д. 134);

протоколом о наложения ареста от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 (том 1 л.д. 135-137);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осматривается: автомобиль марки Камаз 53215, без кузова, принадлежащий ФИО2. (том 1 л.д.201-202).

Представленные суду доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона (Главы 10 УПК РФ), а потому являются допустимыми. Эти доказательства исследованы и оценены судом по делу в совокупности (статьи 87, 88 УПК) и достаточны для вывода о том, что ФИО1 совершил преступление, которое суд квалифицирует как преступление, предусмотренное частью 3 статьи 159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

С указанной квалификацией действий подсудимого и объемом предъявленного ему обвинения в судебном заседании согласились все участники судебного разбирательства и их не оспаривали.

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в полной мере учитывает обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни ее семьи, то есть учитывает положения статей 6, 43, 60 УК РФ.

Так, в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление, при этом вину признал в полном объеме и раскаялся в преступлении, активно способствовав его раскрытию и расследованию, а также частично возместив ущерб, причиненный в результате преступления потерпевшему, который не настаивает на строгом наказании подсудимого (пункты «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ), кроме того, сам подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, не судим, на учетах он не состоит, занимается общественно полезным трудом, имеет на иждивении близких родственников, нуждающихся в её помощи и уходе (в том числе малолетнего ребенка), также учитывается состояние его здоровья и здоровья близких ему людей (в том числе состояние здоровья детей), их имущественное положение (часть 2 статьи 61 УК РФ), что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Оценив изложенное в совокупности, с учетом обстоятельств настоящего уголовного дела, указанных выше сведений о личности ФИО1, его материальное положение, основываясь на требованиях закона об индивидуализации назначения наказания, возраста подсудимого, состояния его здоровья, влияния наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, условия его жизни и жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия, в виде лишения свободы с применением правил статьи 73 УК РФ без назначения дополнительного наказания, поскольку назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 159 УК РФ, не будет соответствовать тяжести совершенного им преступления и отвечать целям наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ, при этом каких-либо оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 64 и 76 УК РФ суд не находит.

В связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств в части совершения подсудимым преступления, об исследовании которых не было заявлено в настоящем судебном заседании участниками судебного разбирательства, в связи с чем суд не может ссылаться на данные доказательства при принятии итогового решения, необходимостью привлечения к участию в деле иных лиц, и, соответственно, проведения дополнительных расчетов, суд признает за потерпевшим право на предъявление исковых требований о взыскании ущерба и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Обязать ФИО1 не менять место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного, куда периодически являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования ФИО2, к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления, оставить без рассмотрения, передав данный вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки <данные изъяты> - оставить у ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом II инстанции с защитником по соглашению либо просить о назначении ему адвоката за счёт средств федерального бюджета.

Судья Диярова Л.Р.

Приговор вступил в законную силу _______________20 года

Секретарь судебного заседания Галиева А.Ф.

Судья Диярова Л.Р.