№ 2-11876/2023
УИД 50RS0031-01-2023-013908-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2023 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Печеневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11876/2023 по исковому заявлению Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» к ФИО5 угли о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Истец ГКУ «АМПП» обратился в суд с иском к ФИО1 угли о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Истцом было перемещено на спецстоянку, задержанное в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, транспортное средство марки «ДЭУ», государственный регистрационный знак Б/Н которым управлял Ответчик, основанием задержания которого было совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № АДРЕС9. Ответчик в добровольном порядке стоимость перемещения транспортного средства и его хранения не оплатил. В связи с чем истец просит суд взыскать стоимость перемещения (хранения) в сумме 203 746 рублей 47 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 237 рублей 47 копеек.
Сведений о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ответчика не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ со специализированной стоянки ГКУ «АМПП» было возвращено указанное транспортное средство без оплаты стоимости перемещения и хранения.
Истец, ГКУ «АМПП» в судебное заседание представителя не направил, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик, ФИО6 угли в судебное заседание – не явился, неоднократно надлежащим образом извещавшийся о дне, времени и месте рассмотрения дела, уважительность причин неявки судом не установлена.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснений п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам своего места жительства (пребывания), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В соответствии с присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку за почтовой корреспонденцией и, как следствие, в суд. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56, 57, 67, 71 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено в судебном заседании, что 27.12.2022 Истцом было перемещено на спецстоянку задержанное в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство марки «ДЭУ», государственный регистрационный знак Б/Н которым управлял Ответчик, основанием задержания которого было совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27.12.2022 № № на основании чего указанное транспортное средство было перемещено на специализированную стоянку ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 57 мин. и выдано ответчику ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 25 мин., что подтверждается материалами дела (л.д. 17 обр. сторона). Ответчик в добровольном порядке стоимость перемещения транспортного средства и его хранения не оплатил.
В соответствии с п. 4 постановления Правительства Москвы от 09.04.2013 N 216-ПП "О мерах по реализации Закона города Москвы от 11 июля 2012 г. N 42 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе Москве» функции специализированной организации выполняет Государственное казенное учреждение города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», которое осуществляет перемещение транспортных средств, задержанных в соответствии со ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их хранение на специализированной стоянке и возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами.
Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила гл. 47 ГК РФ, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона. Хранитель в соответствии со ст. 896 ГК РФ имеет право требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение, а поклажедатель обязан уплатить хранителю сумму вознаграждения.
В силу требований ч. 11 ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 6 Закона города Москвы от 11 июля 2012 г. N 42 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе Москве» оплата стоимости перемещения и хранения транспортного средства осуществляется в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы в соответствии с федеральным законодательством, за каждые полные сутки, прошедшие с момента помещения транспортного средства на специализированную стоянку и до момента его возврата владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.
Размер тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств утверждены Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ № Приложением № к указанному приказу.
Согласно расчету истца стоимость перемещения транспортного средства составила 9 507 рублей 24 копейки, стоимость хранения – 194 239 рублей 72 копейки.
Суд находит расчет истца арифметически верным, полагает возможным положить в основу решения.
Истец представил суду доказательства, обосновывающие его исковые требования.
Ответчик какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца либо подтверждающие оплату, суду не представил.
Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений; доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 237 рублей 47 копеек, понесенные истцом.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Государственного казенного учреждения АДРЕС «Администратор Московского парковочного пространства» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО7 угли (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС) в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (ОГРН <***>) стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сумме 203 746 рублей 47 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 237 рублей 47 копеек, а всего взыскать 208 984 рубля 43 копейки.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья