Решение по делу № 2-10089/2022 от 12.09.2023 - о признании договора займа незаключённым по его безденежности, взыскании судебных расходов.

Дело [Номер]

УИД 52RS0001-02-2022-011056-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород

12 сентября 2023 года

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шабанове С.И., при секретаре судебного заседания Романовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТК «Агат-Логистик» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

по встречному иску ФИО1 к ООО «ТК «Агат-Логистик» о признании договора займа незаключённым по его безденежности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТК «Агат-Логистик» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, указывая на то, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО1 и ООО «ТК «Агат-Логистик» был заключён договор займа [Номер], по которому Истец передал Ответчику денежные средства в размере 272 000 рублей.

Факт передачи денежных средств Истцом Ответчику в указанном размере, подтверждается расходным кассовым ордером № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Согласно п. 1.4 выплата займа осуществляется Заёмщиком (Должником) в течении 54 месяцев с момента установленного в п. 1.5. настоящего договора.

В соответствии с п. 1.5. Договора Заёмщик (Ответчик) ежемесячно, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ], не позднее 15 (пятнадцать) числа, погашает заем в размере 5 037,04 рублей.

Согласно п. 2.2.2. Договора Заёмщик обязан: возвратить сумму займа до «[ДД.ММ.ГГГГ]

Остаток задолженности составляет: 271 999,12 рублей.

Согласно п. 1.2 договора займа сторонами определен размер процентов за пользование займом: размер процентов за пользование займом устанавливается равным ключевой ставке ЦБ РФ и на момент заключения договора составляет 7,50% годовых от суммы займа. При изменении ключевой ставки ЦП РФ соответственно изменяется размер процентов за пользование займом.

Расчёт процентов за пользование займом за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]: составляет 29 919,91 рублей.

Расчёт процентов по неустойки ст. 395 ГК РФ с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]: составляет 29 919,91 рублей.

ООО «ТК «Агат-Логистик» просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 331 838,94 рублей, в том числе: сумма основного долга 271 999,12 рублей, проценты за пользование займом 29 919,91 рублей, неустойку в соответствии с 395 ГК РФ - 29 919,91 рублей. Взыскать госпошлину в соответствии с законом. Взыскать проценты за пользование займом исходя из суммы долга в размере 271 999,12 рублей, за период с момента вынесения Исполнительного листа по дату фактической уплаты долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующие в соответствующие периоды.

ФИО1 обратился с встречным иском к ООО «ТК «Агат-Логистик» о признании договора займа незаключённым по его безденежности, взыскании судебных расходов, указывая на то, что ФИО1 договоров займа с ООО «ТК «Агат-Логистик» не заключал, никаких денег от ООО «ТК «Агат-Логистик» не получал.

Данный договор займа и требования ООО «ТК «Агат-Логистик» являются попыткой незаконным обманным путём завладеть имуществом ФИО1

Таким образом, ООО «ТК «Агат-Логистик» пытается, используя суд, обманным путём завладеть имуществом ФИО1, который никаких денег от ООО «ТК «Агат-Логистика получал.

Представленный договор займа является незаключённым, так как никаких денег по данному договору займа не передавалось.

В целях зашиты своих прав и законных интересов ФИО1 вынужден обратиться в суд встречным иском, в связи с чем, он понёс судебные расходы по услугам юриста 25 000 руб., по оплате доверенности - 200 руб., по оплате почтовых отправлений – 90 руб., по оплате госпошлины - 300 руб.

Просит признать договор займа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] незаключённым по его безденежности. Взыскать с ООО «ТК «Агат-Логистик» в пользу истца расходы по услугам юриста 25 000 руб., по оплате доверенности 200 руб., по оплате почтовых отправлений 90 руб., по оплате госпошлины - 300 руб.

Представитель истца ООО «ТК «Агат-Логистик» – ФИО2 в судебном заседании исковые требования ООО «ТК «Агат-Логистик» поддержал, с встречными исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что произошло ДТП между [ марка] и товарным автомобилем [ марка] под управлением ФИО1, виновником был признан ФИО1 В результате ДТП автомобиль [ марка] получил механические повреждения. Согласно договору на организацию перевозок [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], а именно п. 2.2.8 "Автомобиль, повреждённый по вине Перевозчика или третьих лиц, подлежит восстановлению до товарного вида за счёт Перевозчика, ремонт осуществлялся своими силами, согласно калькуляции, стоимость составила 71 498,72 руб. От собственника [ марка] поступила претензия на возмещение ущерба от ДТП, которая была оплачена (сумма 200 575 руб., платёжное поручение приобщено к материалам дела). ФИО1, являясь лицом с полной материальной ответственностью принял вверенное ему имущество, что подтверждает акт [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] По факту ДТП ФИО1 была написана объяснительная, где он указывал «вину признаю, обязуюсь компенсировать ущерб». Ответчик подтвердил долг и обязался компенсировать ущерб. Между сторонами была произведена новация денежного обязательства в заёмное. Существенного правового значения доказанность наличия или отсутствия у ФИО1 денежного обязательства перед ООО «ТК «Агат-Логистик» на момент заключения договора займа не имеет. Для заключения договора займа путём новации важно, что на момент заключения договора заёмщик признавал наличие у него денежного обязательства и достиг с кредитором соглашение новации этого обязательства в заёмное, которое оформлено в надлежащей простой письменной форме и не может оспариваться по мотивам безденежности. Доказательств возврата суммы займа не представлено.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования ООО «ТК «Агат-Логистик» не признал, просил отказать в их удовлетворении, признав договор займа незаключённым в виду его безденежности, по доводам встречного искового заявления. Пояснил, что в первоначальном исковом заявлении истец ссылается лишь на наличие договора займа и возникших обязательствах ответчика по данному договору. Представляет документы, подтверждающие передачу денег, а именно расходный кассовый ордер от. [ДД.ММ.ГГГГ]., оборотно-сальдовую ведомость по сч. [Номер] за [ДД.ММ.ГГГГ] но после того как ответчик представляет свою позицию и доказательства безденежности данного договора, истец меняет свою позицию по делу и утверждает, что действительно деньги по договору займа не передавались и данное обязательство является новацией, т.е. прекращение обязательств по ДТП, где истец считает ответчика виновным, и переход данных обязательств в договор займа. Действительно ФИО1 работал по трудовому договору в ООО «ТК «Агат-Логистик», [ДД.ММ.ГГГГ] в 17.15 произошло ДТП с участием ФИО1, управляющего [ марка] и [ФИО 1] управляющим [ марка], в результате ДТП был причинён имущественный вред обоим транспортным средствам, виновность в соответствии с представленными документами, правоохранительными органами (ГИБДД) или европротоколами (извещениями) не устанавливалась. Руководство ООО «ТК «Агат-Логистик», вызвав ФИО1, разъяснило ему, что сама организация ООО «ТК «Агат-Логистик» разберётся с данным ДТП, т.к. ответственность перевозчика застрахована, ему, т.е. Чеснокову нужно для отчётности с налоговой и со страховой компанией расписаться в договоре займа и расходном кассовом ордере о получении денежных средств, а деньги на самом деле выдаваться Чеснокову не будут, так же объяснили, что данный договор юридической силы не имеет, т.к. он безденежный и никаких претензий к нему не будет. В результате чего Чесноков был введён в заблуждение, по указанию руководства ООО «ТК «Агат-Логистик», им был подписан безденежный договор займа и расходный кассовый ордер. Документы, представленные ООО «ТК «Агат-Логистик» имеют явные признаки фальсификации, по данному факту ответчик обратился с заявлением в ОВД, СК, Прокуратуру. В рамках настоящего требования никаких соглашений о новации представлено не было. В договоре займа отсутствуют указания на то, что договор является соглашением сторон о замене первоначальных обязательств другим обязательством (новацией), прекращающим обязательства ответчика по ранее заключённому договору, иных доказательств заключения новации суду не представлено.

Третьи лица МРУ Росфинмониторинга по ПФО, ООО «ГК «Современные транспортные технологии» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено и подтверждено документально, что ответчик ФИО1 с [ДД.ММ.ГГГГ] осуществлял на основании трудового договора трудовую деятельность в ООО «ТК «Агат-Логистик» в должности водителя-экспедитора.

ФИО1, являясь лицом с полной материальной ответственностью принял вверенное ему имущество [ марка] и осуществлял его перевозку.

[ДД.ММ.ГГГГ] в 17:15 час. произошло ДТП с участием транспортных средств [ марка] и [ марка] под управлением ФИО1

В результате ДТП был причинён имущественный вред обоим транспортным средствам.

Ремонт [ марка] осуществлялся силами ООО «ТК «Агат-Логистик», согласно калькуляции, стоимость составила 71 498,72 руб.

От собственника [ марка] поступила претензия о возмещении ущерба от ДТП в размере 200 575 руб., который был оплачен ООО «ТК «Агат-Логистик».

[ДД.ММ.ГГГГ] Между ФИО1 и ООО «ТК «Агат-Логистик» был заключён договор займа [Номер], по условиям которого ООО «ТК «Агат-Логистик» передало ФИО1 денежные средства в размере 272 000 рублей.

В подтверждение факта передачи денежных средств в указанном размере, представлен расходный кассовый ордер № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Из пояснения представителя истца в судебном заседании следует, что по факту ДТП ФИО1 обязался компенсировать ущерб, ввиду чего сторонами была произведена новация денежного обязательства в виде возмещения причинённого ущерба в заёмное обязательство, которое ФИО1 до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со ст. 431 п. 1, ст. 432 п. 2, ст. 433 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из смысла ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключённым с момента передачи заёмщиком денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Статья 812 ГК РФ устанавливает, что заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершён в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с заимодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключённым. Когда деньги или вещи в действительности получены заёмщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключённым на это количество денег или вещей.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заёмщик.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании сторонами не оспаривался факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности в должности водителя-экспедитора в ООО «ТК «Агат-Логистик».

Также сторонами не оспаривался факт ДТП с участием транспортных средств [ марка] и [ марка] под управлением ФИО1, при выполнении последним своих должностных обязанностей в ООО «ТК «Агат-Логистик», в результате которого транспортным средствам был причинён материальный ущерб.

В судебном заседании представителем ООО «ТК «Агат-Логистик» подтверждено, что обязательства по договору займа возникли из обязательств по возмещению материального ущерба, возникшего в результате произошедшего ДТП, при этом фактически денежные средства по расходно-кассовому ордеру № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] не передавались.

При таких обстоятельствах, исключается возможность прийти к выводу, что ФИО1 передавались денежные средства в указанной в договоре займа [Номер] сумме. Следовательно, представленный расходно-кассовый ордер № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] является безденежным.

Иных доказательств передачи ФИО1 денежных средств по договору займа, ООО «ТК «Агат-Логистик» не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела, ООО «ТК «Агат-Логистик» не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих предоставления займа, равно как и не представлено доказательств того, что сумма займа ответчиком была получена.

С учётом позиции и пояснений представителя ООО «ТК «Агат-Логистик» в судебном заседании, расходно-кассовый ордер [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] не свидетельствует о наличии обязательства по возврату денежных средств, возникающего из договора займа.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 807, 808, 812 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что фактически денежные средства ФИО1 не передавались, ввиду чего договор займа является незаключённым по причине его безденежности.

При этом судом отклоняются доводы о новировании обязательств по возмещению ущерба в заёмные, как несостоятельные.

В соответствии с п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Соглашение о новации должно быть составлено с соблюдением требований к форме договора и его существенным условиям; наличие такого соглашения должно быть доказано и не может презюмироваться.

Заключение договора займа не прекращает обязательства, возникшие ранее между сторонами по иным основаниям.

В рамках настоящего требования никаких соглашений о новации представлено не было.

Каких-либо соглашений о наличии обязательств между сторонами спора до заключения договора займа, предусматривающих право требования ООО «ТК «Агат-Логистик» к ФИО1 по возмещению ущерба, возникшего в связи с трудовыми отношениями сторон, суду не представлено.

Доказательств наличия в договоре займа [Номер] указания на то, что договор является соглашением сторон о замене первоначальных обязательств другим обязательством (новацией), прекращающим обязательства ответчика по каким-либо иным обязательствам, суду не также представлено.

Оформленные как долговые документы не отвечают требованиям ст. ст. 818, 414 ГК РФ и не свидетельствует о замене обязательства о возмещении ущерба работником работодателю заёмным обязательством.

Более того, к трудовым отношениям указанные нормы ГК РФ неприменимы, а трудовым законодательством не предусмотрена замена обязательства о возмещении ущерба, причинённого работодателю заёмным обязательством, и соответствующая трансформация трудовых отношений в гражданско-правовые.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер].

Таким образом, суд полагает, что возникший спор между сторонами вытекает не из обязательств сторон, основанных на условиях договора займа, а связан с причинённым работником ущербом работодателю, в связи с чем, подлежит рассмотрению в рамках закона, регулирующего материальную ответственность работника перед работодателем.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, оценивая предоставленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ТК «Агат-Логистик» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в том числе производных от него требований о взыскании процентов по день фактической уплаты долга.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «ТК «Агат-Логистик» о признании договора займа незаключённым суд полагает необходимым удовлетворить по указанным выше основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, … связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «ТК «Агат-Логистик» отказано, понесённые им судебные расходы возмещению не подлежат.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд приходить к выводу о их частичном удовлетворении на основании следующего.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного дела ФИО1 понёс расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей ([ ... ]), юридических услуг в размере 25 000 рублей ([ ... ], почтовых услуг в размере 76,80 рублей ([ ... ] копии доверенности в размере 200 рублей ([ ... ]

Суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, связанных с выдачей копии доверенности, поскольку доверенность [Номер] является общей, выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Более того предоставление в материалы дела нотариальной копии доверенности не предусмотрено ГПК РФ и не является обязательным.

С учётом категории дела, объёма выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принципов разумности и справедливости, стоимости юридических помощи, сложившейся в Нижегородской области, учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также отсутствие конкретных доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд не находит оснований для снижения расходов на юридические услуги, потому с ООО «ТК «Агат-Логистик» в пользу ФИО1 подлежат взысканию данные расходы в полном объёме в размере 25 000 рублей.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 76,80 рублей и государственной пошлины в размере 300 рублей.

Во взыскании почтовых расходов в большем размере суд считает необходимым отказать, поскольку они не подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «ТК «Агат-Логистик» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, отказать в полном объёме.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «ТК «Агат-Логистик» о признании договора займа незаключённым по его безденежности, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать договор займа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] незаключённым.

Взыскать с ООО «ТК «Агат-Логистик» ([ ... ]) в пользу ФИО1 (паспорт: [Номер]) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовых услуг в размере 76,80 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ТК «Агат-Логистик» о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород.

Решение в окончательной форме изготовлено [ДД.ММ.ГГГГ].

Судья

С.И. Шабанов

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2148/2023 УИД 52RS0001-02-2022-011056-59 в Автозаводском районном суде города Нижний Новгород.