Дело № 2-1752/2023

37RS0005-01-2023-001543-18

Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2023года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Фищук Н.В.,

при секретаре Соломиной Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации г.о. Кохма Ивановского муниципального района Ивановской области о признании права собственности на гараж,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Кохма о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО4 Истец является дочерью наследодателя и наследником по закону к его имуществу, принявшим наследство. После смерти наследодателя открылось наследство в виде гаража, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес> техническому плану здания площадь гаража составляет <данные изъяты> кв.м. Гараж был приобретен ФИО4 у ФИО5 за 15000 руб. С момента приобретения ФИО4 открыто, добросовестно, непрерывно владел и пользовался гаражом как собственник. После его смерти гаражом владеет и пользуется истец. На основании изложенного истец просит признать за собой право собственности на гараж по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, реализовала право на участие в деле через представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в спорном гараже ФИО4 были выполнены работы по ремонту крыши, заменены полы, отремонтирован погреб, в котором ФИО4 и его бывшая жена хранили консервы, овощи.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО9

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель Администрации г.о. Кохма в отзыве на иск указал, что оставляет решение на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, пояснила, что никаких притязаний на спорный гараж не имеет, владеет гаражом по соседству.

На основании частей 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, с согласия представителя истца на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ – в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

В силуст. 12 Гражданского кодекса РФ каждый вправе самостоятельно выбрать способ защиты гражданских прав.

По смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления № 10/22 от 29.04.2010, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГскончался ФИО4, что подтверждается справкой Комитета Ивановской области ЗАГС и свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО4 следует, что единственным наследником, принявшим наследство, является его дочь – истец ФИО2

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал ФИО4 принадлежащий ему гараж по <адрес>, однако данный гараж не поставлен на государственный кадастровый учет, права на него в ЕГРН не зарегистрированы. Соответственно, в состав наследства он не был включен.

Как следует из адресной справки, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по смерти. Сведения о смерти ФИО5 подтверждены справкой Комитета Ивановской области ЗАГС, из которой также следует, что у ФИО5 имеются сын ФИО9 и дочь ФИО3 Наследственное дело к имуществу ФИО5 не заводилось.

Свидетель ФИО6 (бывшая супруга наследодателя ФИО4 и мать истца ФИО2) показала, что ФИО4 приобрел гараж у ФИО5 в июне 2008 года. Оба они работали на «Строммашине», которая выдавала разрешение на строительство гаражей в <адрес>. ФИО5 строил гараж сам, потом продал его ФИО4, ФИО4 передал ФИО5 деньги, а ФИО5 передал им ключи и никаких претензий в последующем они друг к другу не имели. После приобретения гаража они с мужем перекрыли крышу, заменили полы и двери, чистили зимой снег, летом скашивали траву. В гараже имеется электричество, стоит счетчик, электроэнергия оплачивается через ответственное лицо ФИО7, которому передаются показания и деньги, задолженности нет. Гараж использовали для хранения овощей, консервов, личных вещей.

Свидетель ФИО7 показал, что ФИО4 приобрел гараж у ФИО5 ФИО5 он знал, т.к. они вместе работали на заводе «Строммашина». У него самого (свидетеля) имеется гараж на <адрес>, только в другом ряду. К гаражам подведено электричество и стоит общий счетчик. Деньги за электроэнергию собирает он (свидетель) на протяжении последних 12 лет. ФИО4 исправно вносил деньги за электроэнергию, задолженностей не имел. После того, как ФИО5 продал гараж, ни он, ни его родственники там не появлялись, прав на гараж не заявляли. Он (свидетель) помогал ФИО11 ремонтировать крышу, известно, что они поменяли в гараже полы. После смерти ФИО4 гаражом продолжила пользоваться его дочь ФИО2

С целью постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет ФИО2 обратилась к кадастровому инженеру ФИО8 Согласно Техническому плану, выполненному по заданию ФИО2, гараж, расположенный в кадастровом квартале №, по адресу: Российская Федерация, <адрес>, построен из кирпича, имеет площадь <данные изъяты> кв.м.

По оценке ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гараж имеет рыночную стоимость 223000 руб.

Оценивая изложенные фактические обстоятельства, суд руководствуется следующими положениями действующего законодательства.

Основания приобретения права собственности закреплены в ст. 218 Гражданского кодекса РФ и являются общими для любого объекта.

В силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 ГК РФ).

Судом установлено, то гараж выстроен ФИО5, что в силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о возникновении у него права собственности на данный объект.

В июне 2008 года ФИО5 продал гараж отцу истца ФИО4, о чем имеется расписка. С указанного времени отец истца, а после его смерти – сама истец владеют и пользуются спорным гаражом открыто, непрерывно и добросовестно.

Согласно п. 3 ст. 218 Гражданского кодексаРФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Положения статьи 234 Гражданского кодекса РФ предусматривают возникновение у лица права собственности на объект недвижимости в силу добросовестного, непрерывного и открытого владения как своим собственным на протяжении 15 лет. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 48-П, для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. Добросовестность давностного владельца предполагает, что его вступление во владение не было противоправным, было совершено внешне правомерными действиями.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Из приведенных норм действующего гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не требуется в качестве обязательного условия наличие какого-либо формально определенного отказа титульного собственника от этого имущества либо предварительного прекращения его права собственности.

Такие правовые позиции относительно споров о приобретении права собственности в силу приобретательной давности неоднократно излагались Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ (определение от 10.11.2015 № 32-КГ15-15, от 20.12.2016 № 127-КГ16_12, от 10.03.2020 № 84-КГ20-1, от 02.06.2020 № 4-КГ20-16).

Приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник, к которому должно перейти имущество, не проявлял какого-либо интереса к этому имуществу, не заявлял о своих правах на него, фактически отказался от прав на него, устранился от владения имуществом и его содержания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного суда РФ к числу оснований для процессуального правопреемства согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идёт об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Из изложенного следует, что переход права собственности на вещь является одним из видов сингулярного правопреемства, в результате которого давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владел правопредшественник.

Исчисляя срок давностного владения в соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что указанный срок в рассматриваемом случае соблюден, поскольку ФИО2 вправе присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого им открыто, добросовестно и непрерывно владел ФИО4 как её правопредшественник, вступивший в фактическое владение спорным имуществом в июне 2008 года.

Учитывая, что свидетелями и распиской подтвержден факт добросовестного владения спорным гаражом отцом истца ФИО4 с июня 2008 года, а также то, что наследники ФИО5 и Администрация г.о. Кохма правопритязаний на спорный объект не имеют, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признании права собственности на гараж в г.о. Кохма в районе <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, за истцом ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №, удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на гараж, площадью <данные изъяты>.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Фищук