дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-60

в мотивированном виде изготовлено 24.10.2025

РЕШЕНИЕ ИФИО1

24 октября 2025 Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жамбалова С.Б.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя заявителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об оспаривании исполнительной надписи нотариуса ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением об оспаривании исполнительной надписи нотариуса ФИО3

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 была совершена исполнительная надпись №У-0004216078 о взыскании с должника ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору в размере 2957016,27 руб. Считает, что действия нотариуса являются незаконными, поскольку нотариус не уведомила истца о совершенной исполнительной надписи, а банком в его адрес не направлялось уведомление о наличии задолженности в соответствии с абз.1 ст.91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В судебное заявление ФИО2 не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который требования поддержал. Суду пояснил, что факт заключения кредитного договора, получения денежных средств, неисполнения обязательств по возврату долга, наличие задолженности не оспаривается. ФИО2 оспаривает только саму процедуру совершения исполнительной надписи. Пояснил, что из представленного почтового реестра не следует, что именно было направлено банком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а также обратил внимание, что сумма долга в претензии не совпадает с взысканной нотариусом задолженностью.

Нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменных возражениях указала, что исполнительная надпись совершена с представлением взыскателем всех необходимых документов и в соответствии с требованиями Основ законодательства о нотариате. В трехдневный срок с момента совершения исполнительной надписи должнику ФИО2 простым письмом направлено извещение, исходящий номер в реестре исходящей корреспонденции ЕИС нотариата № ******. Просила суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В статье 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа Банк» и ООО «Грузлогистик» заключен кредитный договор № ******GLR3K, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 3225000 руб. (п.1.1 договора), под 23,5 % годовых (п. 1.5 договора), сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1.2 договора).

Согласно п.1.10.1 договора, обеспечением выполнения заемщиком обязательств по договору является поручительство в соответствии с договором поручительства № ******GLR3Р001, поручителем которого выступает ФИО2.

Согласно п.6.1 договора, банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительно надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ.

Из имеющегося в материалах дела договора поручительства № ******GLR3Р001 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Альфа-Банк» и ФИО2 следует, что поручитель обязуется перед кредитором АО «Альфа-Банк» солидарно отвечать с должником за надлежащее исполнение должником обязательств по договору № ******GLR3K от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ООО «Грузлогистик» денежных средств в размере 3225000 руб. (п.1.2, 1.3 договора поручительства).

Обязательство банка по перечислению денежных средств заемщику подтверждается материалами дела и ФИО2 не оспаривается.

Из расчета задолженности следует, что задолженность ООО «Грузлогистик» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2938971,41 руб., из которых 2687499,96 руб. задолженность по основному долгу, 251471,45 руб. задолженность по процентам.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств банком ДД.ММ.ГГГГ по адресу ФИО2, указанному в договоре поручительства <адрес> направлено требование о досрочном погашении задолженности (ШПИ 80095211780168).

Поскольку почтовая корреспонденция ФИО2, получена не была и задолженность не погашена, банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи в соответствии с п. 6.1 договора.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 совершена исполнительная надпись №У-0004216078 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору в размере 2687499,96 руб. задолженность по основному долгу, 251471,45 руб. задолженность по процентам, а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 18044,86 руб.

Суд не соглашается с доводами заявителя о том, что нотариусом нарушена процедура совершения исполнительной надписи, что в адрес заявителя ни банком, ни нотариусом не направлялись уведомления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО3 направила в адрес ФИО2, указанный в документах кредитора, простым письмом извещение о совершенном нотариальном действии. Исходящий номер в реестре исходящей корреспонденции № ******.

Таким образом, нотариусом соблюдена процедура совершения исполнительной надписи, полученный от взыскателя комплект документов являлся полным, требования банка носили бесспорный характер, уведомление о наличии задолженности по кредитному договору было направлено банком по адресу, указанному в анкете-заявлении более чем за 14 дней до обращения к нотариусу. После совершения исполнительной надписи нотариусом в адрес ФИО2 было направлено соответствующее извещение.

Доводы представителя заявителя о том, что из представленного почтового реестра не следует, что именно было направлено в адрес ФИО2, судом отклоняются, поскольку исходя из почтового реестра следует, что направлялось досудебное требование о погашении задолженности по кредитному договору № ******GLR3K, а также судом обращается внимание на презумпцию добросовестности. Поскольку ФИО2 почтовое отправление (ШПИ 80095211780168) получено не было, доказательств того, что фактически в конверте было иное вложение, им не представлено. Относительно довода о том, что сумма долга в претензии не совпадает с взысканной нотариусом задолженностью суд обращает внимание, что в направленной банком претензии расчет задолженности осуществлён на дату ДД.ММ.ГГГГ, тогда как нотариусу направлен уточненный расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что порядок обращения за исполнительной надписью и ее совершения соблюдены, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Жамбалов С.Б.