Решение по делу № 2А-849/2022 от 22.09.2022 - о признании незаконным действий должностных лиц, выраженных в необеспечении индивидуальными средствами гигиены, к Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации в связи с нарушением условий его содержания в исправительном учреждении.

Дело № 2а-849/2022

УИД: 29RS0021-01-2022-001192-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 22 сентября 2022 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Ю.А.

при секретаре Сахарове Д.Н.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области о признании незаконным действий должностных лиц, выраженных в необеспечении индивидуальными средствами гигиены, к Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации в связи с нарушением условий его содержания в исправительном учреждении,

установил:

ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ по Республике Коми, обратился в суд с административным иском к ФКУ ЛИУ-№ УФСИН России по Архангельской области (далее ЛИУ-№). В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ЛИУ-№ для лечения и отбывания наказания, в период всего нахождения в ЛИУ (по ДД.ММ.ГГГГ) он не был обеспечен индивидуальными средствами гигиены. Поскольку его право было нарушено, просит признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц ЛИУ-№, связанные с необеспечением надлежащих условий содержания в ЛИУ-№, взыскать компенсацию за нарушение права на надлежащие условия содержания в исправительном учреждении в размере 155000 рублей.

По делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик ФКУ ЛИУ-№ УФСИН России по Архангельской области заменен на надлежащего -Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее ИК-№), поскольку ЛИУ-№ ликвидировано в соответствии с приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, правопреемником ЛИУ-№ является ИК-№.

Также по делу в качестве соответчика привлечена ФСИН России.

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы, указанные в административном исковом заявлении, поддержал. Просил иск удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что обратился в суд только в 2022 году, поскольку в 2022 году узнал о нарушении своих прав и ему не были доступны какие – либо эффективные средства правовой защиты.

Представители административных ответчиков ФСИН России, ФКУ ИК-№ ФСИН России по Архангельской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В письменном отзыве представитель административного ответчика ФСИН России ФИО2 указала, что с требованиями ФИО1 не согласна, просила отказать в их удовлетворении. Заявлено о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд.

В соответствии со ст.227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с ч.1 ст.227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учётом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, части 1, 2 статьи 27.6 КоАП РФ, статьи 7, 13 Федерального закона от 26.04.2013 № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статьи 93, 99, 100 УИК РФ, пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1999 № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», часть 5 статьи 35.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», статья 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

В соответствии с п.13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 в силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем административному истцу надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишённых свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 КАС РФ).

Согласно ч.ч.2, 3 ст.99 УИК РФ осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин). Так, по норме выдается на одного человека: 200 г (несовершеннолетним – 400 г) хозяйственного мыла, женщинам и несовершеннолетним также туалетного мыла соответственно 100 г и 50 г на 1 месяц, 30 г зубной пасты (порошка) на 1 месяц, 1 зубная щетка на 6 месяцев.

Как следует из материалов дела ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Коми по приговору мирового судьи Пионергорского судебного участка г.Ухты Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО1 был осужден ДД.ММ.ГГГГ Воркутинским городским судом Республики Коми, с ДД.ММ.ГГГГ переведен в ФКУ ЛИУ-№ УФСИН России по Архангельской области, откуда убыл ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области, а затем в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Коми.

Согласно ответу начальника ОТО УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ЛИУ-№ УФСИН России по Архангельской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в Отдел информационно- архивной работы ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Архангельской области журналы ЛИУ-№ о выдаче гигиенических наборов на архивное хранение не поступали, предоставить информацию об обеспечении ФИО1 индивидуальными средствами гигиены не представляется возможным.

Из справки заместителя начальника ИК-№ ФИО5 следует, что передача документов по движению материальных запасов с ФКУ ЛИУ-№ в адрес ИК-№ не осуществлялась.

Согласно справки ИК-№ срок хранения документов, подтверждающих выдачу индивидуальных средств гигиены, составляет 3 года.

Таким образом, документы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время уничтожены.

Из ответа Онежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ следует, что обращений ФИО1 по поводу необеспечения индивидуальными средствами гигиены не поступало. В указанный в иске период ФИО1 обращался дважды, по вопросу обеспечения питанием и по проверке законности ограничения времени на помывку в бане.

Оценивая доказательства по делу, суд руководствуется положениями ст.59 КАС РФ, которыми предусмотрено, что доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей.

Каких – либо доказательств, установленных законом, суду не представлено.

В п.5 ст.10 ГК РФ закреплена презумпция разумности и добросовестности действий субъектов гражданского права.

Неразумное и недобросовестное поведение приравнивается названным Кодексом к злоупотреблению правом.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, в суд за защитой своего права, а также в органы прокуратуры истец в период нахождения в ЛИУ-№ или сразу после убытия из него не обращался, обратился за защитой своих прав в суд по истечении длительного времени, при этом обстоятельств уважительности причин длительного необращения в суд, в судебном заседании не привел.

Необращение в суд в разумные сроки привело к невозможности исследования судом документов, которые могли бы подтвердить или опровергнуть юридически значимые обстоятельства, вследствие их уничтожения.

С учетом того, что истец, имея возможность осуществить защиту своих прав предусмотренными гражданским законодательством способами защиты, на протяжении длительного периода времени в суд с таким иском не обращался, хотя полагал свои права нарушенными с 2015 года, на ответчиков не может быть возложен риск несения неблагоприятных последствий ввиду невозможности предоставления полных сведений по факту содержания истца в исправительном учреждении и условиях содержания.

Кроме того, при вынесении решения суд учитывает следующее.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как следует из административного искового заявления, ФИО1 оспаривает действия (бездействие) должностных лиц ЛИУ-№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление ФИО1 подписал и направил в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по прошествии от 7 до 4 лет.

Таким образом, с настоящими требованиями ФИО1 обратился с пропуском установленного законом срока обращения в суд.

Уважительных причин пропуска срока обращения в суд с указанным административным исковым заявлением ФИО1 не представлено и судом не установлено.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд ФИО1 не представлено, срок на обращение пропущен им значительно, исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований также в связи с пропуском срока обращения в суд.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно только при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска по данному делу не установлено, в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 227.1 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области о признании незаконным действий должностных лиц, выраженных в необеспечении индивидуальными средствами гигиены, к Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации в связи с нарушением условий его содержания в исправительном учреждении, в размере 155000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Плесецкий районный суд Архангельской области путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2022 года.

Председательствующий Ю.А. Кузнецова