РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года город Москва

Мотивированное решение составлено 20.01.2026.

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хохловой О.В., при секретаре У., с участием помощника прокурора Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19685/2025 по иску ФИО1 к ООО «ПРОДМИР» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ПРОДМИР», в котором просит суд признать принудительное увольнение истца из ООО «ПРОДМИР» незаконным (Приказ от 18.03.2025 № ПМ 049/1К) и восстановить ее в прежней должности заместителя управляющего‚ или равной, и с тем же ежемесячным окладом, как до увольнения, не менее 102 333 руб.; взыскать с ответчика средний заработок 18.03.2025 по день восстановлении на работе; обязать ответчика выплатить истцу премиальную сумму за период работы с 01.03.2025 по 15.03.2025; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца половину всех присужденных судом выплат.

Исковые требования мотивированы тем, что приказом от 04.12.2018 № ПМО232/18 истец принята на работу к ответчику на должность администратора, с 27.09.2019 истец переведена на должность заместителя управляющего, 07.12.2023 переведена на должность управляющего магазином. Приказом от 18.03.2025 № ПМ 049/1К истец уволена с занимаемой должности, при этом истец увольняться не желала, ее полностью устаивала ее работа. Перед увольнением к истцу обратился с просьбой о переводе на другую работу управляющий Г. Истцу была предложена работа, отдаленная от дома с понижением в должности и с более низкой оплатой. Истец от предложения отказалась, о чем сообщила руководству. Несмотря на это, истец была уволена с работы по инициативе ответчика. При этом истцу не были произведены премиальные выплаты за отработку с 01.03.2025 по 15.03.2025.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, а также пояснила суду, что после увольнения она трудоустраивалась к иным работодателям, однако ни одно из этих рабочих мест не устроило ее так, как работа у истца, где она проработала долгое время. С заявление об отзыве заявления об увольнении ответчику она не направляла, никаким иным образом не уведомляла ответчика о своем нежелании увольняться. Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, не привела.

Представитель ответчика по доверенности С. против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменные возражения на иск, согласно которым 17.03.2025 от ФИО1 в адрес ООО «ПРОДМИР» поступило заявление об увольнении с 18.03.2025 по собственному желанию. 18.03.2025 ООО «ПРОДМИР» издан приказ № ПМ049/1к о прекращении трудового договора с работником, с которым ФИО1 была ознакомлена в тот же день, о чем свидетельствует её подпись на приказе. В этот же день ответчик передал истцу трудовую книжку и осуществил все необходимые выплаты: оплату по окладу, ежемесячную премию, премию (КРI), премию за высокую эффективность работы за период с 01.03 по 18.03 и за март 2025, компенсацию за неиспользованные часы отдыха и компенсацию за неиспользованный отпуск. Кроме того, последовательные действия истца по последующему трудоустройству свидетельствуют о добровольности ее увольнения, а подача настоящего иска в суд свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора.

Прокурором дано заключение по делу о необоснованности заявленных исковых требований.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.12.2018 между ООО «ПРОДМИР» и ФИО1 заключен трудовой договор № ПМ000232/18, согласно которому ФИО1 была принята на должность администратора в подразделение Магазин «Учебный», расположенный по адресу: 117587, г Москва, Варшавское ш-се, №114, корпус 2 (приказ о приеме на работу от 04.12.2018 № ПМ0232/18).

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.09.2019 к трудовому договору истец переведена на должность заместителя управляющего в подразделение Магазин «Боровское шоссе»/магазины, расположенное по адресу: 119618, Москва, Боровское шоссе, вл. 2-2.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.12.2020 к трудовому договору истец переведена на должность заместителя управляющего в подразделение Магазин «Бианки», расположенное по адресу: 108811, Москва, ул. Бианки, д. 5.

17.03.2025 истец написала заявление об увольнении по собственному желанию 18.03.2025.

18.03.2025 ответчиком издан приказ №П М049/1к о прекращении трудового договора с работником, с приказом ФИО1 была ознакомлена в тот же день, о чем свидетельствует её подпись на приказе. Возражений относительно своего увольнения не выразила. В этот же день истец получила трудовую книжку, что подтверждается копией журнала выдачи трудовых книжек, а также осуществил все необходимые выплаты, что подтверждается представленными в материалы дела расчетными листками истца.

Доводы истца о том, что на нее было оказано давление со стороны управляющий Г., в связи с чем она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию какими-либо доказательствами не подтверждены.

При этом согласно сведениям СФР о трудовой деятельности истца уже 28.03.2025 истец была принята на работу в ООО «Продторг» на должность старшего работника торгового зала, откуда уволена по собственной инициативе 21.07.2025, после чего трудоустроилась в АО «ТАНДЕР» на должность директора-стажера, откуда также уволена по собственной инициативе 21.08.2025, что противоречит заявлению истца о вынужденном характере увольнения и длительном отсутствии работы.

Факт личного подписания истцом заявления об увольнении с указанием даты увольнения (18.03.2025), отсутствие отзыва заявления, отсутствие в заявлении об увольнении срока отработки, ознакомление истца с приказом об увольнении без каких-либо замечаний, получение истцом трудовой книжки в день увольнения, скорое трудоустройство на новое место работы свидетельствуют о том, что ФИО1 были совершены последовательные действия с намерением расторгнуть трудовой договор с ответчиком по собственному желанию.

Довод истца о невыплате ей премий за отработку с 01.03.2025 по 15.03.2025 опровергается представленными ответчиком расчетными листками, подтверждающими начисление и выплату истцу премии за указанный период.

Кроме того, суд соглашается с заявлением ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора о восстановлении на работе.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Приказ об увольнении был вручен истцу в день его издания 18.03.2025, что подтверждается подписью истца в приказе. Следовательно, срок на обращение в суд с иском о признании увольнения незаконным истек 19.04.2025.

Между тем, исковое заявление было направлено в суд по почте 08.10.2025 (согласно штемпелю на конверте), то есть со значительным пропуском установленного законом срока на обращение в суд. Ходатайства о восстановлении указанного срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представлено, в связи с чем оснований для восстановления данного срока суд не усматривает.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит

к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1

к ООО «ПРОДМИР» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Хохлова