Решение по делу № 2-424/2023 от 24.11.2023 - о признании завещания недействительным и признания недостойным наследником.

Дело № 2-424/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вытегра 24 ноября 2023 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Скресанова Д.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя адвоката Копылова С.Н.,

при секретаре Дикаловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным и признания недостойным наследником,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее дядя Д.В.И. Наследником всего его имущества, согласно завещанию, является ФИО2, с чем она полностью не согласна, поскольку считает ответчика недостойным наследником. Она также является племянницей умершего Д.В.И. На протяжении многих лет она со своим мужем С.Г.М. и внуком С.А.М. ездили к дяде на дачу помогали в домашних делах, отремонтировали постройки и печку в бане, сделали забор, также она там готовила, убирала и стирала. Брат ФИО2 приезжал на дачу к дяде редко, а если и делал там что-нибудь, то всегда за деньги. В 2014 году, когда они приезжали к дяде в деревню, последний говорил ей о наследстве, но при условии, что по его звонку они сразу будут приезжать и помогать ему во всем. Д.А.С., сын ответчика, в каждое лето заезжал к Д.В.И., навещал его, но не больше чем на час. В 2018 году умер ее муж, сама она сломала шейку бедра, в связи с чем к дяде самостоятельно она ездить больше не могла. С этого времени брат ФИО2 стал ездить к дяде весной, чтобы помочь посадить картошку и изредка осенью. Она просила брата взять ее с собой, но он ей всегда отказывал. С дядей они созванивались по телефону, она звала его к себе в гости. В январе 2023 года дядя упал и сломал коленный сустав, в больнице <адрес> его прооперировали, после чего за ним нужен был уход. Брат ФИО2 уехал в <адрес> и ходил навещал там дядю в больнице, но фактически уход за ним не осуществлял. Сам в это время жил у дяди на квартире. После того, как Д.В.И. выписали из больницы, ФИО2 уговорил его ехать жить к нему домой в <адрес>. По договоренности дядю положили в ЦРБ, но через неделю выписали, так как он от капельниц отказался. Ему нужен был хороший домашний уход, надо было лечить рану после операции и поднимать гемоглобин. Прожил дядя у брата почти два месяца, а потом умер. За эти два месяца ФИО2 ни разу не намыл дядю, хотя тот просил, запах от него шел неприятный. Она приходила в дом брата в каждый день и ухаживала за дядей, его надо было поднять с кровати, поменять памперс, протереть салфетками, обработать рану, умыть лицо, причесать, накормить и обратно повалить на кровать. Делала она это по три раза в день, брат только помогал его поднять и подержать. Ее брат не хотел ухаживать за дядей, он даже подумывал об оформлении последнего в пансионат, но без пенсии его туда не взяли бы, а пин-код от карты дядя не говорил. Она много раз говорила ФИО2, чтобы тот вызвал врача и медицинскую сестру на дом, чтобы показали, как обрабатывать гнойную рану. ФИО2 часто употребляет спиртное, может пить по несколько дней. Она же, работая <данные изъяты>, не спав всю ночь, ходила и ухаживала за дядей, хотя сама ходит плохо из-за перелома бедра. Дядя жаловался ей, что ФИО2 кричит на него, обращается с ним грубо, гремит в доме, заставляет вставать его самостоятельно. Брат говорил, что боится, что умрет раньше дяди и не получит наследство. У брата есть два сына, невестки, за такое наследство должны были хорошо ухаживать за дядей. Если сами не хотели, могли бы нанять социального работника, но им денег было жалко и не выгодно было это, так как им нужно было, чтобы дядя умер. Просит суд признать недействительным завещание, составленное Д.В.И. в 2017 году и удостоверенное нотариусом ФИО3, признать ФИО2 недостойным наследником и отстранить от наследования, как недостойного наследника в умышленном не лечении Д.В.И.

При подготовке дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена нотариус ФИО3.

В письменных возражениях на иск ответчик ФИО2 указал, что с указанным в исковом заявлении он полностью не согласен. Его дядя Д.В.И. решение о составлении завещания принимал самостоятельно. Про завещание он знал, так как дядя звонил ему, уточнял дату его рождения. После того, как дядя упал и сломал ногу, он лежал в больнице в <адрес>. Когда его выписали домой, он согласился переехать жить в <адрес>. В <адрес> дядя жил в его доме, где для него были созданы все условия для восстановления: выделена отдельная комната, кровать, стол, телевизор, радио. Для восстановления физической активности ему были предоставлены ходунки, велотренажёр, костыли. Несколько раз в день ему меняли памперсы, протирали влажными полотенцами, гигиеническими салфетками, при необходимости брили бороду. Постельное белье регулярно менялось и стиралось в стиральной машине у него дома. Д.В.И. всегда был накормлен завтраком, обедом и ужином. Еду готовил он сам (ФИО2), так как в тот период проживал один. По просьбе дяди покупались необходимые продукты и угощения. Его сестра ФИО1 также часто питалась у него дома, так как приходила к ним почти ежедневно. ФИО1 помогла ухаживать за дядей, кормить, мыть переодевать его. ФИО1 просит признать его недостойным наследником на том основании, что якобы он ничего не делал для выздоровления дяди. Это все неправда. Если она так считала, почему она сама не предприняла ни каких действий, чтобы пригласить ухаживать за дядей свою знакомую, у которой, как потом выяснилось после смерти дяди, был опыт работы с лежачими больными. Хотелось бы отметить, что Д.В.И. не был лежачим, он очень много сидел, самостоятельно старался принимать пищу, смотрел телевизор. Почему ФИО1 не взяла дядю к себе домой и не оказала, по ее мнению, должного ухода, или почему не организовала этот уход у него дома. После смерти дядя был осмотрен медицинским работником и зафиксирована смерть по старости, а не из-за ненадлежащего ухода. Считает доводы, указанные в исковом заявлении необоснованными и надуманными. ФИО1 преследует корыстные цели. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В письменном отзыве на иск третье лицо нотариус ФИО3 указала, что в ее производстве находится наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Д.В.И.. Наследником по завещаю, удостоверенному ею ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, на все имущество является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который принял наследство путем подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ. Наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве, не имеется. При жизни Д.В.И. лично обратился к ней с просьбой удостоверить от его имени завещание на все принадлежащее ему имущество в пользу ФИО2 В нотариальную контору он приходил сам, был один, посторонние лица, в том числе свидетели или наследники, указанные в завещании, не присутствовали. При оформлении завещания ею задается стандартный перечень необходимых вопросов ответы, на которые указываются в компьютерной базе данных по клиенту, чтобы за истечением времени полностью и точно восстановить картину о волеизъявлении завещателя. Д.В.И. просил оформить завещание, пояснив, что хочет распорядится своим имуществом на случай смерти и завещать его полностью наследнику второй очереди – ФИО2 и исключить возможность наследования по закону иными наследниками соответствующей очереди. Д.В.И. пояснил, что наследников первой очереди у него не имеется и совершает завещание он без влияния на него кого-либо и понуждения. Каких-либо признаков неадекватности, того, что Д.В.И. не может в полной мере осознавать свои действия и руководить ими, замечено не было. На все заданные вопросы он отвечал четко, без замешательства. Сомнений в том, что это действительно воля завещателя у нее не было, в связи с чем завещание было удостоверено. Несмотря на давность лет, она помнит совершение данного нотариального действия и самого гражданина его совершившего. Завещание было составлено и подписано в двух экземплярах. Д.В.И. без труда смог написать фамилию, имя и отчество и поставить подпись, как в завещании, так и в реестре регистрации нотариальных действий. Д.В.И. при удостоверении завещания разъяснялось, что он вправе отменить или изменить составленное завещание, но до дня смерти последний, имея такую возможность, завещание не отменил и не изменил. Она возражает против доводов истца и исковых требований, в связи с чем просит отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, подтвердив довод, изложенные в иске. Дополнительно суду пояснила, что их дядя Д.В.И. составил завещание в 2017 году на брата ФИО2, но до этого, еще в 2014 году он говорил ей, что оставит свое наследство тому, кто будет за ним ухаживать. После того, как дядя сломал ногу за ним нужен был уход. Ответчик привез ФИО4 в <адрес> в свой дом, но так получается, что жил дядя в доме у ФИО2, а ухаживала за ним два месяца она. Она приходила в дом к брату по три раза на дню, меняла дяде памперсы, протирала салфетками, обрабатывала рану, которая гноилась, умывала лицо и руки, причесывала, кормила. Брат ей помогал, но большую часть она делала сама. Считает, что ФИО2 не достоин всего наследства, так как должный уход за Д.В.И. был обеспечен ею. Ответчик не хотел даже помыть дядю в бане или в ванной, хотя дядя это просил. Ответчика интересовал только пин-код на карточке Д.В.И.

В судебном заседании ответчик ФИО2, заявленные исковые требования не признал, по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск. Дополнительно суду пояснил, что в 2017 году ему позвонил дядя Д.В.И. и спросил дату его рождения, сказал про завещание. Больше они тему с завещанием никогда не обсуждали. До болезни дядя жил либо в квартире в <адрес> или у себя на даче. Жил дядя один, жена у него умерла, детей не было. Он и его сыновья Д.А.С. и Д.А.С. ездили к дяде в гости, навещали его. Когда Д.В.И. приезжал в <адрес> он всегда жил у него в доме. После того, как дядя упал и сломал ногу, он лежал в больнице в <адрес>. В феврале 2023 года после выписки из больницы он забрал дядю в <адрес> к себе домой, чтобы ухаживать за ним. В его доме для проживания дяди были созданы все условия, выделена отдельная комната, кровать, стол, телевизор, радио, телефон, покупались все необходимые продукты питания и лекарства. Изначально, когда дядю привезли из <адрес>, его повалили на лечение в ЦРБ, но через неделю выписали домой, так как дядя отказывался от лечения. Не отрицает, что его сестра ФИО1 помогала ему ухаживать за дядей, переодевала его, меняла памперс, обтирала салфетками, обрабатывала рану, кормила, но и он сам это тоже делал. Он не согласен с доводами ФИО1, что он часто употребляет спиртное, поскольку он работает <данные изъяты>, но иногда выпить может. Не отрицает, что дядю не мыли в бане и ванной, а только обтирали влажными салфетками, так как он был лежачим, тяжело болел. Когда Д.В.И. умер, он занимался организацией его похорон. Составленное завещание, это воля дяди, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика адвокат Копылов С.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, подтвердив доводы своего доверителя. Дополнительно суду пояснил, что в ст.1117 КГ РФ прямо говорится о том, кто такие недостойные наследники. В данном случае, доказательств того, что ФИО2 является недостойным наследником материалы дела, не содержат.

Третье лицо нотариус ФИО3, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Свидетель С.А.М., допрошенный в судебном заседании суду показал, что истец ФИО1 его бабушка. В 2010 году он вместе с бабушкой и дедушкой С.Г.М. ездили в <адрес> к Д.В.И. помогали ему по хозяйству, по огороду, сделали забор, подняли дом. В 2015 году они ездили туда снова. Когда Д.В.И. заболел, его привезли жить в <адрес>. На сколько он знает, привез его Д.А.С. Так же он знает, что в <адрес> его бабушка ухаживала за Д.В.И., кормила его, переодевала, а ФИО2 пьянствовал.

Свидетель Д.А.С., допрошенный в судебном заседании суду показал, что с Д.В.И. у него всегда были хорошие отношения. Когда он был маленьким Д.В.И. хотел забрать его у родителей и воспитывать сам, так как своих детей у него не было. Пока Д.В.И. жил в <адрес>, он постоянно ездил его проведывать. Когда Д.В.И. заболел, они с отцом ФИО2 привезли его в <адрес> в дом отца. Когда до болезни Д.В.И. приезжал сам в <адрес>, он жил у его отца, со ФИО1 не общался. В комнате, где жил Д.В.И. были созданы все условия для проживания, у него был свой телевизор, телефон, всегда приготовлена еда. У отца в доме есть ванная, но Д.В.И. в ней не мыли, так как в ванной комнате холодно. Его в каждый день обтирали салфетками. Никто не мешал ФИО1 вызвать к Д.В.И. медсестру или социального работника. Он возил Д.В.И. в ЦРБ, где его подержали неделю и выписали домой, так как тот не хотел лечиться и не хотел лежать в больнице. В тот период у отца в доме он бывал в каждый день, общался с Д.В.И., помогал менять ему памперсы. Плохого отношения к нему никогда не было. ФИО1 приходила в каждый день, помогала ухаживать за Д.В.И. Его отец выпивает, но не пьяница, он подрабатывает в <данные изъяты>. Умер Д.В.И. ночью. Похоронами занимался его отец, а они с братом ему помогали. Пока Д.В.И. жил в <адрес>, его отец оплачивал коммунальные платежи по квартире в <адрес>. Он лично узнал про завещание, когда Д.В.И. сломал ногу, раньше отец ему про это не говорил.

Свидетель С.Л.А., допрошенная в судебном заседании суду показала, что на протяжении 11 лет сожительствует с ответчиком ФИО2 Пока Д.В.И. жил в <адрес>, ФИО2 ездил к нему, помогал по хозяйству. Когда Д.В.И. сломал ногу, его привезли проживать в <адрес> в дом, где они проживают с ФИО2 08.03.2023 она уехала в <адрес>. За Д.В.И. ухаживали ФИО2, Д.А.С., ФИО1 ФИО2 всегда сам готовил кушать, ФИО1 только помогала кормить. Пока она не уехала в <адрес>, готовила и стирала она. ФИО2 работает в <данные изъяты>, поэтому он не может пьянствовать постоянно. На похоронах Д.В.И. она не была, так как лежа в это время в больнице.

Заслушав истца, ответчика и его представителя, допросив свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер Д.В.И., что подтверждается копией свидетельства о смерти серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Территориальным сектором ЗАГС №8 Управления записи актов гражданского состояния Вологодской области.

При жизни 17.01.2017 Д.В.И. составил завещание, удостоверенное по реестру № нотариусом ФИО3, согласно которому все свое имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, Д.В.И. завещал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, ответчик ФИО2 является наследником Д.В.И. по завещанию.

После смерти Д.В.И. его наследник по завещанию ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу для вступления в права наследования на имущество, состоящее из: <данные изъяты>, о чем нотариусом ФИО3 заведено наследственное дело №.

На момент рассмотрения настоящего иска свидетельств о праве на наследство по завещанию ФИО2 не выдавалось.

Истец ФИО1 не согласна, что завещание было составлено на ФИО2, просит признать его недостойным наследником и признать завещание недействительным.

В силу ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» дается разъяснение, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца ФИО1 о том, что ответчик является недостойным наследником в связи с тем, что в 2015 году Д.В.И., говорил ей, что оставит все свое наследство тому, кто будет ему помогать и ухаживать за ним, и что это она перед его смертью в каждый день ухаживала за ним, в частности: меняла памперсы, протирала салфетками, обрабатывала рану, умывала, причесывала, кормила, а ответчик не хотел этого делать, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Судом установлено, что после того, как Д.В.И. выписали из больницы в <адрес>, его племянник ФИО2 забрал его жить к себе домой в <адрес>. В доме ответчика для Д.В.И. были созданы все условия для проживания, выделена отдельная комната, кровать, стол, телевизор, радио, приготовлена еда. ФИО2 тоже ухаживал за дядей, менял ему памперсы, протирал салфетками, готовил еду, кормил, покупал необходимые лекарства. Указанные обстоятельства подтверждаются как пояснениями ответчика, так и показаниями свидетелей Д.А.С. и С.Л.А., не доверять которым у суда нет оснований. Доказательств того, что ФИО1 кто-то заставлял насильно ухаживать за ФИО4 материалы дела не содержат, делала она это по собственной воле без принуждения.

Доводы ФИО1, что ответчик также не хотел заниматься лечением Д.В.И. суд находит необоснованными, поскольку они являются голословными и ничем не подтверждены. Кроме того, если она считала, что Д.В.И. нужна медицинская помощь, никто не запрещал ей самой вызвать к Д.В.И. врача на дом или пригласить медицинскую сестру, которая показала бы как обрабатывать рану.

Кроме того, для признания гражданина недостойным наследником в силу закона необходимо доказать, что ответчик ФИО2 своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовал либо пытался способствовать призванию его самого к наследованию, либо способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему доли наследства. При этом, противоправные действия, будут считается основанием для отстранения от наследования только в том случае, если они будут подтверждены в судебном порядке приговором суда или решением суда. Вместе с тем в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Оценивая составленное Д.В.И.. 17.01.2017 завещание, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу ст.57 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утверждённых ВС РФ 11.02.1993 №4462-1, нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу. Удостоверение завещаний через представителей не допускается. При удостоверении завещаний от завещателей не требуется представления доказательств, подтверждающих их права на завещаемое имущество.

Согласно ст.1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п.7 ст.1125 и п.2 ст.1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного ст.1126 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

В силу п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 ГК РФ (ст.ст. 166-181 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» в п. 27 разъяснил, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п.2 ст.1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п.2 и п.3 ст.1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п.1 ст.1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п.3 ст.1126, п.2 ст.1127 и абз.2 п.1 ст.1129 ГК (п.3 ст.1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абз.2 п.3 ст.1125 ГК РФ), требованиям, установленным п.2 ст.1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п.2 ст.1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Недействительность завещания представляет собой такое явление, когда завещание не влечет желаемых для наследодателя правовых последствий не по желанию завещателя, а исключительно в силу прямого указания закона вследствие присутствия в завещании пороков - воли, волеизъявления или формы. При разрешении требований о действительности и недействительности завещания, с учетом того, что отсутствует сам завещатель, необходимо учитывать выраженную завещателем волю о принадлежавшем ему имуществе и одну из презумпций наследственного права - всякое завещание предполагается действительным пока не доказано обратное, причем бремя доказывая возлагается на того, кто требует признать завещание недействительным.

Проанализировав составленное Д.В.И. 17.01.2017 завещание, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям закона. Указанное завещание совершено в письменной форме, удостоверено нотариусом, в завещании указаны место и дата его составления, в момент составления завещания Д.В.И. обладал дееспособностью (что никем не оспаривается), завещание подписал лично, в завещании содержится распоряжение только самого Д.В.И. То обстоятельство, что в завещании есть исправление в дате рождения наследника ФИО2 не влияет на понимание волеизъявления завещателя, а значит к недействительности завещания не ведет.

Из письменного отзыва нотариуса ФИО3, непосредственно удостоверявшей оспариваемое завещание также следует, что в нотариальную контору наследодатель Д.В.И. приходил сам, был один, посторонние лица, в том числе свидетели или наследники, указанные в завещании, не присутствовали. Каких-либо признаков неадекватности, того, что Д.В.И. не может в полной мере осознавать свои действия и руководить ими, ею замечено не было. На все заданные вопросы он отвечал четко, без замешательства.

Истцом при заявлении требования о признании завещания недействительным также не оспаривается факт того, что на момент совершения завещания Д.В.И. понимал значение своих действий и руководил ими самостоятельно.

Таким образом, истцом ФИО1, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых ответчик ФИО2 должен быть признан недостойным наследником, а оспариваемое завещание недействительным, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Д.В.Скресанов

В окончательной форме решение составлено 01.12.2023