К делу № 2-1779/2023
УИД № 61RS0022-01-2023-000720-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Таганрог, Ростовская область 03 апреля 2023 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,
при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 28.12.2022,
представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 02.03.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы задатка, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.
Летом 2022 года истец во время подбора квартиры для покупки в рамках военной ипотеки в г. Таганроге заинтересовался квартирой № по адресу <адрес>, собственником которой являлась ФИО4 Для приобретения указанной квартиры был заключен с ООО «Стройдвор недвижимость» договор на оказание услуг от 30.08.2022.
В иске также указывается, что 30.08.2022 между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, при этом истцом был оплачен задаток в размере 50000 руб., о чем была сделана запись в самом договоре.
Для покупки квартиры истцом была заказана оценка квартиры, в ходе которой было выявлено, что в квартире была осуществлена перепланировка, которая не была узаконена. Агентство недвижимости и продавец квартиры ФИО4 заявили, что они об этом не знали, при этом последняя уверила истца, что за две недели оформит всю необходимую документацию на перепланировку квартиры.
Не дождавшись никаких документов от продавца на оформленную перепланировку квартиры истец, изъявив намерение на расторжение предварительного договору купли-продажи квартиры, в виду потери времени и истечения срока действия жилищного сертификата на приобретение жилья по программе «Военная ипотека», обратился к ФИО4 о возврате уплаченного задатка в размере 50000 руб., на что получил отказ.
04.12.2022 истец обратился с претензией к ответчику о возврате суммы задатка по предварительному договору купли-продажи от 30.08.2022 в размере 100000 руб., которая была получена последней.
По изложенным основаниям истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчика ФИО4 сумму задатка в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.
Извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.
Представителя истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 28.12.2022, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. При этом представитель пояснила, что 30.08.2022 был заключен предварительный договор для приобретения квартиры с использованием сертификата по программе «Военная ипотека». Экспертом было установлено, что перепланировка в квартире не была узаконена, в связи, с чем истец обратился к ответчику по вопросу узаконения планировки, получив от последней положительный ответ. В итоге прошел срок действия предварительного договора, от ответчика никакой информации не поступало.
В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями обеспечила.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 02.03.2023, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, также полагал, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК не предоставлено никаких доказательств, кроме как голословных пояснений. Обращено внимание на то, что истец квартиру обозревал; из выписки ЕГРН видно, что имеется несущая перегородка, а в реальности она отсутствует. При этом истец согласился на заключение предварительного договора с таким нюансом. По мнению представителя, истец сам уклонился от заключения сделки; в банк с заключением оценки с заявлением о выдаче кредита не обращался, получив устный отказ. В материалах дела не предоставлено доказательств об отказе в выдаче ипотечного кредита, что до окончания срока предварительного договора истцом направлены требования о заключении договора. В настоящее время квартира выставлена на продажу, у ответчика отсутствуют возражения против продажи квартиры истцу, несмотря на судебные тяжбы. 2 месяца квартира была снята с продажи, хотя ее могли продать, в виду наличия других покупателей. Кроме того, в предварительном договоре п.4.2 установлено, что в случае неисполнения условия предварительного договора покупателем, отказа от заключения основного договора до 30.10.2022 включительно, сумма задатка в размере 50000 руб. остается у продавца. Оснований для возврата или двойной суммы задатка не имеется. Отсутствуют основания и для взыскания морального вреда, поскольку в данном случае по сделке не подлежит взысканию указанная компенсация.
Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы гражданского дела № 2-1116/2023, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. При этом обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (ст. 381 ГК РФ).
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик ФИО4 является собственником квартиры №, расположенной в <адрес>.
30.08.2022 между сторонами ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.11-12).
Согласно п. 3 данного договора предусмотрено, что договор купли-продажи должен был заключен сторонами в срок 30.10.2022.
Пунктом предварительного договора установлено, что цена квартиры составляет 4900000 руб. Данным пунктом предусмотрено оплата покупателем задатка в размере 50000 руб.
Денежные средства в размере 50000 руб. были переданы истцом ответчику в качестве задатка по предварительному договору в день его подписания, что сторонами не оспаривалось.
Как следует из п. 4.2 предварительного договора в случае неисполнения его условий покупателем – отказа, уклонения от заключения основного договора купли-продажи квартиры до 30.10.2022 включительно, сумма задатка в размере 50000 руб. остается у продавца в порядке ст. 381ГК РФ.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указал, что основой договор купли-продажи не был заключен по причине обнаружения перепланировки в квартире, которая не была узаконена в связи с истечением действия жилищного сертификата на приобретение жилья по программе «Военная ипотека». Однако до заключения предварительного договора купли-продажи истцу было известно о наличии перегородки.
При этом истцом не представлено суду доказательств, что наличие данной перегородки явилось основанием для отказа в регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, либо явилось основанием для отказа банка в выдаче ипотечного кредита.
Как пояснил в суде представитель истца после проведения оценки было установлено, что перепланировка не была узаконена.
Разрешая исковые требования о взыскании двойного задатка по предварительному договору купли-продажи суд приходит к следующим выводам.
Предварительный договор купли-продажи был заключен сторонами до 30.10.2022. В установленный срок, в который стороны обязывались заключить основной договор, последний не был заключен. При этом до истечения срока действия предварительного договора истец, действуя добросовестно, не потребовал от ответчика заключения дополнительного соглашения относительно узаконения квартиры, а также не потребовал о расторжения предварительного договора, направив уведомление о возврате задатка 04.12.2022, т.е. спустя месяц после окончания действия предварительного договора.
Согласно п.6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Срок до которого сторонами должен быть заключен договор купли-продажи спорной квартиры истек 30.10.2022, предложение заключить договор купли-продажи после истечения данного срока какой-либо из сторон другой стороне не направлялось.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задатка в двойном размере не имеется.
Остальные требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также судебных расходов, являются требованиями производными.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, то и производные требования истцов также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы задатка в размере 100000 руб., компенсации морального вреда в размере 35000 руб., судебных расходов, понесенных по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб., оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Е.Е.Сысоева
Решение изготовлено в окончательной форме 10.04.2023