Решение по делу № 2-3251/2022 от 28.12.2022 - о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю.

Дело № 2-3251/2022 28 декабря 2022 г.

49RS0001-01-2022-004401-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Семёновой М.В.,

при секретаре Дягилевой К.Д.,

с участием представителя истца акционерного общества «Полюс Логистика» - ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда 28 декабря 2022 г. в режиме видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Полюс Логистика» к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Изначально АО «Полюс Логистика» обратилось в Магаданский городской суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование исковых требований указано, что 25 мая 2019 г. ответчик ФИО2, а 12 августа 2019 г. ответчик ФИО4 были приняты на работу в АО «Полюс Логистика» на должность кладовщиков склада цеха складской логистики материально-технических ресурсов (далее также – МТР) «Омчак». 25 сентября 2019 г. ответчик ФИО5 был принят на работу в АО «Полюс Логистика» на должность заведующего складом цеха складской логистики МТР «Омчак».

Приказом начальника цеха транспортной логистики от 27 апреля 2021 г.№ 264/1 в структурном подразделении склад МТР филиала АО «Полюс Логистика» в г. Магадан введена полная коллективная материальная ответственность. В состав бригады включены заведующий складом цеха складской логистики МТР «Омчак» - ФИО5, кладовщики цеха складской логистики МТР «Омчак» ФИО6, ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО7, ФИО11, ФИО4, ФИО12 Руководителем коллектива назначен заведующий складом МТР цеха складской логистики ФИО5

С указанными работниками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от 28 апреля 2021 г., в соответствии с которым коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного ему имущества для приема на хранение, учета отпуска товарно- материальных ценностей (далее также – ТМЦ) на складах МТР складского хозяйства «Омчак», а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

При обработке заявок обнаружена недостача товарно-материальных ценностей по пяти позициям на общую сумму 588 940 рублей.

По результатам проведенного служебного расследования от 01 сентября 2021 г. и годовой инвентаризации согласно приказа от 29 июля 2021 г. № 369/2 подтверждена недостача компьютерных комплектующих, а именно: видеокарты GeForce GTX 1050 gigabyte стоимостью 36 000 рублей; модуль оперативной памяти DIMM DDR4 16 GB Kingston, в количестве 4 шт., стоимостью 24 080 рублей; модуль оперативной памяти Hyper X Fury Red DIMM DDR 4, 16 GB Kingston, в количестве 2 шт., стоимостью 13 500 рублей; модуль оперативной памяти Hyper X Predator 16 GB 970480 в количестве 10 шт., стоимостью 78 400 рублей; накопитель HDD Exos 7E8, 8Тб, в количестве 8 шт., стоимостью 436 960 рублей.

В рамках служебного расследования установлено, что хранение товарно-материальных ценностей, их приемка, выдача и учет осуществляется цехом складской логистики АО «Полюс Логистика» на основании договора оказания складских услуг между АО «Полюс Логистика» и АО «Полюс Магадан» от 05 июля 2019 г. №ПЛ284-19.

После приемки ТМЦ на склад они хранились на втором и третьем ярусах стеллажа в упакованных коробках, свободный доступ к которым ограничен. После выявления недостачи, было обнаружено, что коробки были вскрыты. Иные рядом стоящие коробки были без признаков вскрытия, что исключает беспорядочный поиск искомых ТМЦ. Информацией о наименовании ТМЦ его количестве и его месте расположения на стеллажах склада, располагают только сотрудники склада, что исключает возможность проникновения третьих лиц.

Инвентаризацией, проведенной на складе МТР в соответствии с приказом от 29 июля 2021 г. № 469/2, недостача отсутствующих ТМЦ подтверждается.

Ссылается, что бремя доказывания отсутствия личной вины возлагается на членов коллектива, однако таких доказательств предоставлено не было.

Полагает, что поскольку невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение вреда, в течение установленного периода времени, связанного с обеспечением количественной и качественной сохранности складских материальных ценностей, то материально ответственными лицами обязанными возместить ущерб являются заведующий складом ФИО5, старшие кладовщики ФИО6, ФИО7, кладовщики ФИО8, ФИО10 ФИО9, ФИО4, ФИО2

На основании вышеизложенного, с учетом принятого определением суда увеличения размера исковых требований, истец просил взыскать в пользу АО «Полюс Логистика» с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 сумму материального ущерб в размере 73617,50 руб. с каждого.

Протокольным определением суда от 9 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Протокольным определением суда от 07 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчика, привлечены ФИО12, ФИО11

Ответчик ФИО4 в направленных в адрес суда письменных объяснениях указала, что с исковыми требованиями не согласна. В обоснование возражений ссылалась, что работодателем не было обеспечено надлежащих условий хранения: отсутствовало видеонаблюдение, при выходе и входе на склад охранником не осуществлялся досмотр работников. К ТМЦ на складе имели доступ лица, не указанные в договоре. О данных обстоятельствах она и другие работники склада неоднократно сообщали заведующему складом ФИО5 и начальнику складского хозяйства.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО8 указал, что с иском АО «Полюс Логистика» он не согласен. Ссылался, что работодатель должен предоставить склад с охраной, видеонаблюдением и полностью огороженный забором. Из всего перечисленного присутствовал только охранник. Хотя завскладом ФИО5 и кладовщики неоднократно просили установить камеры хотя бы в теплом ангаре, откуда и были похищены ТМЦ. Но ни руководство, ни служба безопасности для устранения этих нарушений по договору коллективной материальной ответственности ничего не предприняли. Кроме того кража была выявлена 30 июля 2021 г. до начала инвентаризации на этом складе, о чем сразу в известность поставлено руководство. При этом сотрудники службы безопасности АО «Полюс Логистика» приняли решение не обращаться в полицию.

Ответчик ФИО5 в возражениях на исковое заявление ссылался на нарушение условий договора коллективной материальной ответственности со стороны работодателя, а именно отсутствие освещения, видеонаблюдения и ограждения по периметру склада; отсутствие видеонаблюдения в крытых складских помещениях; нахождение посторонних лиц на складских площадках и помещениях без присутствия материально-ответственных лиц склада. Кроме того сотрудники службы безопасности в ночное время без записи в журнал посещали неоднократно территорию склада в отсутствие материально-ответственных лиц. При этом транспортное средство сотрудников службы безопасности не досматривается на постах охраны при заезде и выезде на охраняемые объекты.

Ответчик ФИО10 в возражениях на исковое заявление возражал против заявленных исковых требований, указал, что к представленному договору о полной материальной ответственности не приложен приказ работодателя об установлении полной коллективной материальной ответственности, нет сведений об объявлении данного приказа коллективу ответчиков. Инвентаризация, проведенная согласно приказа от 29 июля 2021 года № 469/2, требованиям Методических рекомендаций не соответствует. Кроме того, истец не создал необходимые условия для надлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по договору о полной материальной ответственности. Условия, созданные истцом для хранения имущества, ввереного ответчикам, не исключают возможного совершения хищения товарно-материальных ценностей третьими лицами, имеющими доступ как к ключам от склада, так и ячейкам для хранения, на которых отсутствуют пломбы для опечатывания. Данная версия не была исключена и в ходе служебного расследования проводимого истцом.

Ответчик ФИО6 в возражениях на исковое заявление указал, что не согласен с требованиями АО «Полюс Логистика». На момент его работы в АО «Полюс Логистика» не выполнялось основное условие договора о коллективной материальной ответственности – обязанность работодателя создать условия по сохранности вверенных материально ответственным лицам ТМЦ, а именно: ограждение складской территории было частичным, освещение по периметру склада отсутствовало, камеры видеонаблюдения отсутствовали, доступ к ТМЦ, находящихся на складе имели не только материально ответственные лица, но и другие участники организации складской деятельности - стропальщики, операторы техники, работники ГПХ, занимавшихся подготовкой склада к инвентаризации. Работа на складе была организована в одну смену и складские помещения на период отсутствия работников между сменами на охрану не сдавались. Кроме того ворота между теплым складом и другим отсеком ангара, где хранились материалы не закрывались.

Ответчики ФИО10, ФИО7, ФИО8 также направили в адрес суда заявления, в которых просили суд применить последствия пропуска работодателем срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении ущерба.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и третьи лица ФИО12, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что ответчики в соответствии с договором о полной коллективной материальной ответственности взяли на себя обязательство по сохранности принятых ТМЦ. Работники склада являются ответственными по сохранности и выдаче ТМЦ, также на них возлагался контроль по хранению ключей от складов, контейнеров и так далее. Со стороны работников склада не было обращений к работодателю относительно организации хранения ТМЦ. В правоохранительные органы работодатель не обратился, поскольку в ходе проведения служебных расследований было установлено, что данная недостача является следствием безответственного и халатного отношения работников к своим должностным обязанностям, которое привело к недостаче ТМЦ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что не имеет отношения к произошедшей утрате ТМЦ, поскольку он в период с 01 июня 2021 г. по 30 июля 2021г. не осуществлял трудовые обязанности, так как был на междувахтовом отдыхе, а потом перевелся в АО «Полюс Магадан». С результатами инвентаризации и материалами служебного расследования его не знакомили. Территория, где расположен склад, не была полностью огорожена, в связи с чем имелся свободный доступ для посторонних лиц. Машины службы безопасности никогда не проверяются и не отмечаются, как и машины руководства. Весной 2021 г. в балке (помещение, где находятся кладовщики и все ключи) сломалась дверь, в связи с чем было направлено письмо, которое зарегистрировано в СЭД, однако прибывшие работники, которые отвечают за ремонт, ничего не сделали, так как балок не заземлен и необходимо участие электрика.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, просил применить последствия пропуска срока для обращения в суд. Указал, что работодателем не были выполнены условия договора о полной коллективной материальной ответственности по организации надлежащего хранения вверенных работникам ТМЦ.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства по настоящему делу, оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст.232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч.1 ст. 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В силу положений ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Частями 1 и 2 ст. 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3 ст. 245 ТК РФ).

Из содержания ст. ст. 244, 245 ТК РФ, а также из типовой формы договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. № 85, следует, что для установления полной материальной ответственности работодателю необходимо заключить с членами коллектива (бригады) единый договор.

Типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждается в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 244 Трудового кодекса РФ).

Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. № 85 (далее - типовая форма 3 85) утверждена типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 Типовой формы руководство коллективом (бригадой) возлагается на руководителя коллектива (бригадира).

При смене руководителя коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен (пункт 4 Типовой формы № 85).

Согласно п. 5 Типовой формы № 85 при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников договор не перезаключается, но в этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор.

При включении в состав коллектива (бригады) новых работников в силу п. 2 Типовой формы № 85 принимается во внимание мнение коллектива (бригады).

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, ответчик ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в АО «Полюс Логистика» с 25 июня 2019 г. по 15 июля 2021 г. в должности кладовщика в структурном подразделении – Омчак Склад МТР Складское хозяйство «Омчак» Магаданский филиала Операционный блок. На основании приказа № Р_.07.16.0011-лс от 16 июля 2021 г. переведён из АО «Плюс Логистика» в АО «Полюс Магадана» (том № 1 л.д. 58).

ФИО2 уволен из АО «Плюс Магадан» на основании приказа № Р_.12.10.0011-лс от 10 декабря 2021 г. (том № 1 л.д. 59).

Ответчик ФИО5 принят на работу на основании приказа №ПЛ.09.25.0001-лс от 25 сентября 2019 г. и трудового договора № 6117 от 25 сентября 2019 г. в АО «Полюс Логистика на должность кладовщика в структурное подразделение – Омчак Склад МТР Складское хозяйство «Омчак» Магаданский филиала Операционный блок (том № 1 л.д. 64, 65).

Ответчик ФИО4 принята на работу на основании приказа №ПЛ.08.12.0002-ЛС от 12 августа 2019 г. и трудового договора № 6018 от 12 августа 2019 г. в АО «Полюс Логистика» на должность кладовщика в структурное подразделение – Омчак Склад МТР Складское хозяйство «Омчак» Магаданский филиала Операционный блок ( том № 1 л.д. 70, 118-120).

ФИО4 находилась на междувахтовом отдыхе с 11 мая 2021 г. по 25 мая 2021 г., 10 июня 2021 г., в отпуске с 26 мая 2021 г. по 09 июня 2021 г. (приказ о предоставлении междувахотового отдыха работникам от 05 мая 2021 г., приказ о предоставлении отпуска работникам от 05 мая 2021 г.).

На основании приказа № ПЛ.12.20.0007-ЛС от 20 декабря 2021 г. ФИО4 уволена из АО «Полюс Логистика» с 27 декабря 2021 г. (том № 1 л.д. 71).

Ответчик ФИО6 принят на работу на основании приказа №ПЛ.08.26.0002-ЛС от 26 августа 2019 г. и трудового договора № 6018 от 26 августа 2019 г. в АО «Полюс Логистика» на должность старшего кладовщика в структурное подразделение – Омчак Склад МТР Складское хозяйство «Омчак» Магаданский филиала Операционный блок (том № 1 л.д.181-184).

ФИО6 находился в отпуске с 22 апреля 2021 г. по 09 мая 2021 г., с 27 июля 2021 г. по 13 августа 2021 г. (сведения из личной карточки работника).

На основании приказа № ПЛ.09.22.0001-ЛС от 22 сентября 2021 г. ФИО6 уволен из АО «Полюс Логистика» с 30 сентября 2021 г. (том № 1 л.д. 187).

Ответчик ФИО8 принят на работу на основании приказа №ПЛ.07.04.0013-ЛС от 04 июля 2019 г. и трудового договора № 5923 от 04 июля 2019 г. в АО «Полюс Логистика» на должность старшего кладовщика в структурное подразделение – Омчак Склад МТР Складское хозяйство «Омчак» Магаданский филиала Операционный блок (том № 1 л.д.189).

ФИО8 Находился в отпуске с 21 июня 2021 г. по 06 июля 2021 г., с 07 июля 2021 г. по 10 июля 2021 г., с 01 сентября 2021 г. по 10 сентября 2021 г., с 26 сентября 2021 г. по 09 октября 2021 г. (сведения из личной карточки работника).

На основании приказа № ПЛ.05.20.0018-ЛС от 20 мая 2022 г. ФИО8 уволен из АО «Полюс Логистика» с 31 мая 2022г. (том № 1 л.д. 193).

Ответчик ФИО9 принят на работу на основании приказа №ПЛ.08.12.0008-ЛС от 12 августа 2019 г. и трудового договора № 6024 от 12 августа 2019 г. в АО «Полюс Логистика» на должность старшего стропальщика 5 разряда в структурное подразделение – Омчак Участок погрузочно-разгрузочных работ Складское хозяйство «Омчак» Магаданский филиала Операционный блок (том № 1 л.д.198-204).

ФИО9 Находился на междувахтовом отдыхе с 11 мая 2021 г. по 23 мая 2021 г., 10 июня 2021 г., в отпуске с 24 мая 2021 г. по 09 июня 2021 г. (приказ о предоставлении междувахотового отдыха работникам от 05 мая 2021 г., приказ о предоставлении отпуска работникам от 05 мая 2021 г.).

Ответчик ФИО10 принят на работу на основании приказа №ПЛ.07.17.0007-ЛС от 17 июля 2019 г. и трудового договора № 5960 от 17 июля 2019 г. в АО «Полюс Логистика» на должность кладовщика в структурное подразделение – Омчак Склад МТР Складское хозяйство «Омчак» Магаданский филиала Операционный блок (том № 1 л.д.223-229).

На основании приказа № ПЛ.07.27.0003-ЛС от 27 июля 2021 г. ФИО10 уволен из АО «Полюс Логистика» с 05 августа 2021 г. (том № 1 л.д. 230).

Ответчик ФИО7 принят на работу на основании приказа №ПЛ.12.10.0027-ЛС от 10 декабря 2019 г. и трудового договора № 6276от 10 декабря 2019 г. в АО «Полюс Логистика» на должность кладовщика в структурное подразделение – Омчак Склад МТР Складское хозяйство «Омчак» Магаданский филиала Операционный блок (том № 1 л.д.231-237).

Третье лицо ФИО11 принят на работу на основании приказа №ПЛ.05.12.0009-ЛС от 12 мая 2019 г. и трудового договора № 0224 от 12 мая 2019 г. в АО «Полюс Логистика» на должность кладовщика в структурное подразделение – Омчак Участков погрузочно-разгрузочных работ Складской хозяйство «Омчак» Магаданский филиала Операционный блок.

ФИО11 находился на междувахтовом отдыхе с 11 мая 2021 г. по 23 мая 2021 г., 10 июня 2021 г., в отпуске с 24 мая 2021 г. по 09 июня 2021 г. (приказ о предоставлении междувахотового отдыха работникам от 05 мая 2021 г., приказ о предоставлении отпуска работникам от 05 мая 2021 г.).

Третье лицо ФИО12 принят на работу на основании приказа №ПЛ.03.05.0011-ЛС от 05 марта 2020 г. и трудового договора № 0133 от 05 марта 2020 г. в АО «Полюс Логистика» на должность кладовщика в структурное подразделение – Омчак Склад МТР Складской хозяйство «Омчак» Магаданский филиала Операционный блок.

На основании приказа № ПЛ.08.31.0006-ЛС от 31 августа 2021 г. ФИО12 уволен из АО «Полюс Логистика» с 06 сентября 2021 г.

Из п. 8.1 трудовых договоров, заключенных с ответчиками и третьими лицами, следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, нарушения трудового законодательства, правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных нормативных актов Работодателя, а также причинения Работодателю материального ущерба, он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству.

Должностной инструкцией кладовщика, утверждённой операционным директором АО «Полюс Логистика» 28 мая 2019 г., предусмотрено, что кладовщик выполняет следующие обязанности: осуществляет прием товароматериальных ценностей в строгом соответствии с правилами приемки и отгрузки материальных ценностей; производит проверку соответствия принимаемых ценностей сопроводительными документами; соблюдает правила оформления и сдачи приходно-расходных документов; визирует документы в пределах своей компетенции; руководит работой по размещению грузов внутри склада; производит перемещение принимаемых материальных ценностей к местам хранения вручную или помощи штабелеров и других механизмов с раскладкой их по видам, качеству и иным признакам; организует хранение материалов с целью предотвращения их порчи и потери; составляет акты на неисправные инструменты, приборы и т.д., акты на их ремонт и списание, а также на недостачу и порчу материалов; ведет учет наличия хранящихся на складе материальных ценностей и отчетную документацию по их движению; составляет текущую отчетность; Кладовщик, как материально ответственное лицо, обеспечивает количественную и качественную сохранность материальных ценностей, участвует в инвентаризациях. Кладовщик несет ответственность за причинение прямого материального ущерба Обществу (том № 1 л.д. 33, 34).

Согласно должностной инструкции старшего кладовщика, утверждённой генеральным директором АО «Полюс Логистика» 19 июня 2019 г., старший кладовщик, выполняет, в том числе, следующие обязанности: осуществляет контроль работы кладовщиков склада; руководит и непосредственно участвует в работе по приему, хранению и отпуску ТМЦ на складах, по их размещению с учетом наиболее рационального использования складских помещений; производит проверку соответствия принимаемых ТМЦ сопроводительным документам; соблюдает правила оформления и сдачи приходно-расходных документов; руководит работой по размещению грузов внутри склада; производит перемещение принимаемых ТМЦ к местам хранения в ручную или при помощи штабелеров и других механизмов с раскладкой их по видам, качеству и иным признакам; как материально ответственное лицо, обеспечивает количественную и качественную сохранность материальных ценностей, участвует в инвентаризациях, как представитель коллектива бригадной ответственности (том № 1 л.д. 221, 222).

Должностной инструкцией заведующего складом, утверждённой генеральным директором АО «Полюс Логистика» 06 июня 2019 г., предусмотрено, что заведующий складом обязан, в том числе, обеспечивать количественную и качественную сохранность складских материальных ценностей как материально ответственное лицо, соблюдает режимы хранения, правила оформления и сдачи приходно-расходных документов, составление установленной отчетности; своевременно сообщать в Многофункциональный центр «Полюс» о движении объектов основных средств, ТМЦ (постановке на учет, перемещении и выбытии); за две недели до отпуска/междувахтового отдыха сообщает в бухгалтерию общества об отпуске/междувахтовом отдыхе для проведении инвентаризации основных средств, документального оформления передачи материальной ответственности лицу, который будет исполнять его обязанность на время отпуска/междувахтового отдыха. Заведующий складом несет ответственность за причинение прямого материального ущерба Обществу (том № 1 л.д. 35, 36).

Приказом от 27 апреля 2021 г. № 264/1 начальника цеха транспортной логистики в целях обеспечения сохранности имущества, хранящегося на складе МТР АО «Полюс Логистика» филиала в г. Магадан, а также учитывая, что работы по его хранению выполняются работниками совместно, принимая во внимание протокол собрания по вопросам коллективной материальной ответственности от 23 апреля 2021 г. №1 руководствуясь ст. 245 ТК РФ и Постановлением министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. № 5, в структурном подразделении склад МТР филиала АО «Полюс Логистика» в г. Магадан установлена полная коллективная материальная ответственность работников за сохранность вверенного им имущества (том № 1 л.д. 158, 173).

Указанным приказом в состав коллектива включены следующие работники: заведующий складом МТР цеха складской логистики (Омчак) - ФИО5, кладовщики склада МТР цеха складской логистики (Омчак) – ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО7, ФИО4, ФИО9, ФИО2, ФИО11 Руководителем коллектива назначен заведующий складом МТР цеха складской логистики (Омчак) ФИО5

Сведений об ознакомлении с приказом от 27 апреля 2021 г. № 264/1 материально ответственных лиц истцом суду не представлено.

28 апреля 2021 г. между АО «Полюс Логистика» в лице начальника цеха транспортной логистики ФИО14, действующего на основании доверенности от 26 апреля 2921 г с одной стороны и членами коллектива (бригады) складской логистики материально технических ресурсов (МТР «Омчак» АО «Полюс Логистика», именуемые в дальнейшем «Коллектив»), в лице руководителя – заведующего складом цеха МТР «Омчак» - ФИО5, и членов коллектива: кладовщиков цеха складской логистики МТР «Омчак» - ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО4 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (далее – договор о полной коллективной материальной ответственности), по условиям которого коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного ему имущества для приема на хранение, учета, отпуска ТМЦ на складах МТР, складского хозяйства «Омчак», а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать Коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему Договору (том № 1 л.д. 27-32, том № 2 л.д. 180-186).

Пунктом 2 договора о полной коллективной материальной ответственности установлено, что работодатель вверяет, а коллектив принимает ответственность за необеспечение сохранности материальных ценностей, фактическое наличие которых было выявлено по итогам инвентаризации. Кроме того, в связи со спецификой работы коллективу вверяются все товарно-материальные ценности, получаемые им от работодателя или третьих лиц на основании накладных, актов и прочих документов.

Согласно п. 8 и 9 договора о полной коллективной материальной ответственности коллектив имеет право в том числе: участвовать в приеме вверенного имущества и осуществлять взаимный контроль за работой по хранению, обработке, продаже (отпуску) перевозке или применению в процессе производства вверенного имущества; принимать участие в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности состояния, вверенного коллективу имущества; знакомиться с отчетами о движении и остатках вверенного коллективу имущества; в необходимых случаях требовать от Работодателя проведения инвентаризации вверенного коллективу имущества; заявлять Работодателю об отводе членов Коллектива, в том числе руководителя коллектива, которые по их мнению не могут обеспечить сохранность вверенного коллективу имущества.

Коллектив обязан в том числе: бережно относиться к вверенному Коллективу имуществу, принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу имущества.; своевременно ставить в известность Работодателя о всех обстоятельствах угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества.

При этом п. 10 договора о полной коллективной материальной ответственности установлено, что работодатель обязан: создавать коллективу условия, необходимые для обеспечения полной сохранности вверенного коллективу имущества; своевременно принимать меры по выявлению и устранению причин препятствующих обеспечению коллективом сохранности вверенного имущества, выявлять конкретных лиц, виновных в причинении ущерба, и привлекать их к установленной законодательством ответственности; рассматривать сообщения коллектива об обстоятельствах угрожающих сохранности вверенного ему имущества и принимать меры по устранению этих обстоятельств.

Прием имущества, ведение учета и предоставление отчетности о движении имущества осуществляется в установленном руководителем Коллектива порядке с учетом требований Инструкции АО «Полюс Логистика» (п. 11 договора о полной коллективной материальной ответственности).

Плановые инвентаризации вверенного коллективу имущества проводятся в сроки, установленные работодателем. Внеплановые инвентаризации проводятся при смене руководителя Коллектива, при выбытии из коллектива более 50 процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов Коллектива (п. 12 договора о полной коллективной материальной ответственности).

Отчеты о движении и остатках вверенного Коллективу имущества подписываются руководителем Коллектива и в порядке очередности одним из членов коллектива (п. 13 договора о полной коллективной материальной ответственности).

Согласно п. 14, 15 и 16 договора о полной коллективной материальной ответственности основанием для привлечения членов Коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, а так же и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Коллектив или член коллектива освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов коллектива.

Определение размера ущерба, причиненного коллективом работодателю, а также порядок его возмещения регулируются действующим законодательством.

Судом также установлено, что 05 июля 2019 г. между АО «Полюс Магадан» (заказчик) и АО «Полюс Логистика» (исполнитель) заключен договор № ПЛ283-19/ПМ323-19 об оказании складских услуг, по условиям которого исполнитель обязуется в течении срока действия настоящего договора оказывать Заказчику на территории Тенькинского городского округа Магаданской области складские услуги, указанные в Разделе 2 настоящего договора, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги в порядке и сроки предусмотренные настоящим договором Исполнитель приступает и оказывает услуги Заказчику, как правило, по умолчанию, в отношении всех категорий грузов ТМЦ, поступающих на склады Исполнителя в Тенькинском городском округе Магаданской области. Выдачу ТМЦ с хранения Исполнитель осуществляет на основании заявки Заказчика сформированной в программе 1С: АСБНУ Заказчика, к которой уполномоченным представителям Исполнителя предоставлен доступ (том № 1 л.д. 159-180).

Согласно заключению о результатах проведенного служебного расследования от 30 августа 2021 г. в составе председателя комиссии - начальника ОЭБиПК Франка А.Т., членов комиссии - директора филиала в г. Магадан ФИО15, старшего юрисконсульта ФИО16, бизнес-партнера по бухгалтерскому и налоговом учету ФИО17, старшего специалиста по противодействию коррупции ФИО18, по итогам годовой инвентаризации согласно приказу от 29 июля 2021 г. № 369/2 подтверждена недостача компьютерных комплектующих на сумму 588 940 рублей (том № 2 л.д. 22,23).

Так согласно данному заключению, в ходе проведённого служебного расследования Было установлено, что 05 июня 2021 г. кладовщик склада МТР-2 «Арматурный» ФИО6 с учетом согласования изменений спецификации осуществил приемку и постановку на учет компьютерных комплектующих согласно товарной накладной от 05 апреля 2021 г. № 159, поставщик ООО «Люксис», переместив их на хранение в ячейку ангара 04-10-03 склада МТР. 20 июля 2021 г. при обработке заявки от 20 июля 2021 г. № 191 кладовщиком ФИО10 была обнаружена недостача следующих компьютерных комплектующих: видеокарты GeForce GTX 1050 gigabyte стоимостью 36 000 рублей; модуль оперативной памяти DIMM DDR4 16 GB Kingston, в количестве 4 шт., стоимостью 24 080 рублей; модуль оперативной памяти Hyper X Fury Red DIMM DDR 4, 16 GB Kingston, количество 2 шутки, стоимостью 13 500 рублей; модуль оперативной памяти Hyper X Predator 16 GB 970480, в количестве 10 шт., стоимостью 78 400 рублей.

Кроме того, 18 июля 2021 г. кладовщик ФИО8 принял и поместил в транзитную зону накопитель HDD Exos 7E8, 8Тб, в количестве 20 шт., принял и переместил на контейнерную площадку АО ПЛ ОХ, ячейка 380. 21 июля 2021 г. переместил в ячейку Ангар 03-06-02 на постоянное хранение. При обработке заявки от собственника АО «Полюс Магадан» 30 июля 2021 г. кладовщик ФИО10 обнаружил недостачу накопителя HDD Exos 7E8, 8Тб, в количестве 8 шт., стоимостью 436 960 рублей.

Таким образом, при обработке заявок обнаружена недостача ТМЦ по пяти позициям на общую сумму 588 940 рублей.

Инвентаризацией, проведенной на складе МТР в соответствии с приказом 29 июля 2021 г. № 469/2, недостача подтверждена.

Помимо этого в материалы дела истцом представлено заключение о результатах проведенного служебного расследования от 24 января 2022 г., составленное комиссией в составе председателя комиссии - директора филиала в г. Магадан ФИО15 членов комиссии - старшего юрисконсульта ФИО1, бизнес-партнера по бухгалтерскому и налоговом учету ФИО17, начальника цеха складской логистики ФИО19, начальника ОЭБиПК Франка А.Т. (том № 1 л.д. 24-26).

Из указанного заключения следует, что после приемки ТМЦ на склад они хранились на втором и третьем ярусах стеллажа в упакованных коробках, свободный доступ к которым ограничен. Доступ к ТМЦ расположен на третьем стеллаже и возможен только с использованием либо спец техники, либо высокой лестниц. После выявления недостачи, было обнаружено, что коробки были вскрыты. Иные рядом стоящие коробки были без признаков вскрытия, что исключает беспорядочный поиск искомых ТМЦ. Информацией о наименовании ТМЦ его количестве и его месте расположения на стеллажах склада, располагают только сотрудники склада, что исключает возможность проникновения третьих лиц.

Доказательств отсутствия личной вины членами коллектива предоставлено не было. Проверка на полиграфе завершена в декабре. Согласно полиграфу, возможную причастность к хищению ТМЦ имеет кладовщик ФИО8, однако материалы полиграф официально не являются доказательством виновности лица. Причастность к хищению остальными работниками по результату полиграфа не установлена.

Комиссия пришла к выводу, что по итогам годовой инвентаризации согласно приказу от 29 июля 2021 г. № 469/2 подтверждена недостача компьютерных комплектующих на сумму 588 940 рублей. Условиями, способствовавшими образованию недостачи компьютерных комплектующих являются: отсутствие контроля доступа в помещение хранения ТМЦ; отсутствие организации процессов сохранности ТМЦ, несоблюдение Регламента обеспечения сохранности имущества АО «Полюс Логистика». Обстоятельства исключающую материальную ответственность работника, а именно, случаи возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, отсутствуют. К материальной ответственности необходимо привлечь за неисполнение своих должностных обязанностей следующих лиц: заведующего складом ФИО5, старших кладовщиков ФИО6, ФИО7,- кладовщик ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО4, ФИО2

Табелями учета рабочего времени подтверждается, что ФИО5 находился на вахте с 01 июня 2021 г. по 15 июля 2021г., ФИО6 - с 01 июня 2021 г. по 15 июля 2021г., ФИО7 - с 15 июля 2021 г. по 31 июля 2021г., ФИО8 - с 01 июня 2021 г. по 07 июня 2021г., с 15 июля 2021 г. по 31 июля 2021 г., ФИО10 - с 06 июня 2021 г. по 12 июня 2021г., с 13 июля 2021 г. по 31 июля 2021 г., ФИО9 - с 15 июня 2021 г. по 31 июля 2021г., ФИО4 - с 10 июня 2021 г. по 31 июля 2021г., ФИО2 находился на вахте с 01 июня 2021 г. по 12 июня 2021 г.

Согласно объяснениям ФИО12 от 22 августа 2021 г. он находится на вахте с 05 июля 2021 г., на складе ЗТК, а с 2 августа – на складе МТР-2. О недостаче на складе компьютерных комплектующих узнал из разговора с ФИО20 с ФИО8, примерно 03 или 05 августа. Кто может быть причастен к этой недостаче, он не знает, подозревать можно всех, кто работает на складе. Было собрание, на котором бригада высказывалась о том, кто будет работать в бригаде, были замечания о сохранности ТМЦ: нет контроля доступа на складе. До последнего времени ключи от складов хранились в балке выдачи на доске, балок не запирался, склады в дневное время не опечатывались, что было обусловлено производственным процессом. В ночное время склады также не опечатывались, потому что заказные пломбы до сих пор не доставлены. Считает, что оснований для материальной ответственности нет, поскольку произошла кража и не были обеспечены условия для сохранности ТМЦ работодателем (том № 1 л.д. 211).

Из объяснений ФИО6 от 21 августа 2021 г. следует, что он находится на вахте с 19 августа 2021 г. О недостаче на складе он узнал от ФИО10, который позвонил 21 июля, когда он находился на междувахтовом отдыхе. Он осуществлял приемку компьютерных комплектующих 05 июня 2021 г. Приемка была осуществлена по количеству – в полном соответствии с накладной, но были установлены некоторые несоответствия с номенклатурой: корпуса системных блоков в количестве 3 шт. другого производителя, видеокарты в количестве 2 шт. другого производителя. Все принятые им ТМЦ, в том числе и видеокарты, модули памяти были им проверены по количеству на соответствие спецификации, коробка с ТМЦ помещены в ячейку хранения № 04-10-03 на третий ярус и оприходованы. Несоответствия по номенклатуре он может объяснить тем, что они были согласованы на тот момент куратором договора ФИО21 Претензий, предположений, жалоб со стороны бригады по поводу сохранности ТМЦ на холодном и теплом складах МТР-2 не было. До последнего времени ключи от складов хранились в балке выдачи на доске, балок не запирался, склады в дневное время не опечатывались, что было обусловлено производственным процессом. Практически любой из работников склада мог остаться один на обед и иметь свободный доступ на склад (том № 1 л.д. 211, 212).

ФИО11 в объяснениях от 22 августа 2021 г. указал, что находится на вахте с 25 июня 2021 г., а с 28 июня 2021 г. его с МТР-2 перевели на склад химреактивов. О недостаче на складе МТР-2 компьютерных комплектующих он узнал 30 июля от ФИО8 Кто может быть причастен к этой недостаче, он не знает. Было собрание, на котором бригада высказывалась о том, кто будет работать в бригаде, были замечания о сохранности ТМЦ: нет контроля доступа на складе. До последнего времени ключи от складов хранились в балке выдачи на доске, балок не запирался, склады в дневное время не опечатывались, что было обусловлено производственным процессом. В ночное время склады также не опечатывались, потому что заказанные пломбы до сих пор не доставлены. Считает, что оснований для материальной ответственности нет, поскольку произошла кража, и не были обеспечены условия для сохранности ТМЦ работодателем (том № 1 л.д. 212).

Согласно объяснениям ФИО2 от 23 августа 2021 г. он находится на вахте с 23 июля 2021 г. Он точно может сказать, что в ячейке 04-10-03 хранились именно те ТМЦ, которые были приняты 5 июня. Предполагает, что к хищению может быть причастен ФИО13, так как он очень хорошо разбирался в компьютерах, у него была возможность вывезти ТМЦ. Претензий, предположений, жалоб со стороны бригады по поводу сохранности ТМЦ на холодном и теплом складах МТР-2 не было. До последнего времени ключи от складов хранились в балке выдачи на доске, балок не запирался, склады в дневное время не опечатывались, что было обусловлено производственным процессом. Практически любой из работников склада мог остаться один на обед и иметь свободный доступ на склад (том № 1 л.д. 213).

Из объяснений ФИО5 от 21 августа 2021 г. следует, что он находится на вахте с 16 августа 2021 г. О недостаче на складе узнал со слов ФИО7 Кто может быть причастен к этой недостаче, он не знает. Предложений, претензий, жалоб со стороны бригады по поводу организации сохранности ТМЦ на холодном и теплом складах МТР-2 не было. До последнего времени ключи от складов хранились в балке выдачи на доске, балок не запирался, склады в дневное время не опечатывались, что было обусловлено производственным процессом. В ночное время склады также не опечатывались, потому что заказанные пломбы до сих пор не доставлены (том № 1 л.д. 213).

ФИО20 в объяснениях от 21 августа 2021 г. указала, что находится на вахте с 15 апреля 2021 г. С 01 июня 2021 г. проводится плановая инвентаризация всех складов, с 01 августа 2021 г. проводится инвентаризация зон теплого и холодного ангара склада МТР-2. О недостаче на складе узнала из письма врио завсклада МТР-2 ФИО7 30 июля 2021 г., о чем сразу сообщила руководству и в дирекцию по безопасности. Кто может быть причастен к этой недостаче, она не знает. При этом, недостача компьютерных комплектующих, которые принимал кладовщик ФИО6, возможно связана с пересортицей при приемке, неверным адресным хранением, ошибкой при выдаче ТМЦ. Ранее ФИО6 был неоднократно замечен в нарушения складского учета. До последнего времени ключи от складов хранились в балке выдачи на доске, балок не запирался, склады в дневное время не опечатывались, что было обусловлено производственным процессом (том № 1 л.д. 214).

Согласно объяснениям ФИО7 от 30 июля 2021 г. с режимно – объектового отдела АО «Полюс Магадан» поступила заявка на получение ТМЦ. Кладовщик ФИО10 приступил к сбору ТМЦ по данной заявке. Обнаружив отсутствие накопителей HDD Exos 7E8, 8Тб, ST8000NM000A, Seagate в количестве 8 шт. ФИО10 довел данную информацию до него. Он уведомил о данном инциденте старшего специалиста ФИО20 20 июля 2021г. кладовщик ФИО10 поставил его в известность, что не может выдать заявку в полном объеме по причине отсутствия ТМЦ, а именно модуля оперативной памяти HyperX Predаtor, DIMM DDR4, 16 гб, 3600 МГц, арт. НХ436С17РВ3/16 kingston в количестве 10 шт. Стали проверять все перемещения и выдачи, а также наличие актов М7 на данную поставку и пытались связаться с ответственным за данную приемку, чтобы прояснить ситуацию. Сразу после выявленного отсутствия вышеперечисленных ТМЦ он совместно с ФИО10 проверили наличие комплектующих к компьютерам, поступившим от поставщика ООО «Люксис» 05 июня 2021 г., в результате чего выявлено отсутствие еще нескольких позиций: модуль оперативной памяти DIMM DDR4 16GB 2rx8 2Gx64bit PC4-2400 CL17 288-pin KVR24N17D8/16 kingston - 4 шт., модуль оперативной памяти HyperX Predаtor, DIMM DDR4, 16 гб, 3600 МГц, арт. НХ436С17РВ3/16 kingston в - 2 шт.; видеокарта GeForce GTX 1050 Ti OC Low Profile 4G, GV-N105TOC-4GL GIGABYTE – 2 шт. Данный склад замыкается на замок. Ключи от склада находятся у кладовщиков. Доступ в склад помимо него имеют следующие сотрудники: кладовщики ФИО4, ФИО8, ФИО10, ФИО22, ФИО23, ФИО9, стропальщики ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27.

Из объяснений ФИО9 от 06 августа 2021 г. следует, что он находится на вахте с 15 июня 2021 г. Постоянно работал на складе Арматурный. Считает что условиями, способствующим недостаче компьютерных комплектующих является отсутствие видеонаблюдения на теплом складе и контроля доступа (том № 1 л.д. 207).

Согласно объяснениям ФИО10 от 30 июля 2021 г с режимно – объектового отдела АО «Полюс Магадан» поступила заявка на получение ТМЦ. Он приступил к сбору ТМЦ по данной заявке в складе расположенный на складе МТР. Обнаружив отсутствие накопителей HDD Exos 7E8, 8Тб, ST8000NM000A, Seagate 8 шт. довел данную информацию до исполняющего обязанности заведующего складом ФИО7 20 июля 2021 г. он также сообщал ФИО7, что не может выдать заявку заказчику в полном объеме по причине отсутствия ТМЦ, а именно модуля оперативной памяти HyperX Predаtor, DIMM DDR4, 16 гб, 3600 МГц, арт. НХ436С17РВ3/16 kingston в количестве 10 шт. Сразу после выявленного отсутствия выше перечисленных ТМЦ 30 июля 2021 г. он совместно с ФИО7 проверили наличие комплектующих к компьютерам поступившие от поставщика ООО «Люксис» от 05 июня 2021 г., в результате чего выявлено отсутствие еще нескольких позиций: модуль оперативной памяти DIMM DDR4 16GB 2rx8 2Gx64bit PC4-2400 CL17 288-pin KVR24N17D8/16 kingston – 4 шт., модуль оперативной памяти HyperX Predаtor, DIMM DDR4, 16 гб, 3600 МГц, арт. НХ436С17РВ3/16 kingston в – 2 шт., видеокарта GeForce GTX 1050 Ti OC Low Profile 4G, GV-N105TOC-4GL GIGABYTE – 2 шт. (том № 1 л.д. 216).

Стропальщик ФИО24 в объяснениях от 05 августа 2021 г. указал, что находится на вахте с 06 июня 2021 г. Постоянно работает на складе Арматурный. В должностные обязанности входит ПРР. По указанию кладовщиков и их присутствии они могут войти в склад. Вся работа происходит на складе в присутствии кладовщиков. Уборка помещения осуществляется без кладовщиков. Любое нахождение в теплом складе в присутствии кладовщиков. О недостаче компьютерных комплектующих он узнал со слов сотрудника безопасности 05 августа 2021 г. Кто мог совершить возможную кражу, ему неизвестно (том № 1 л.д. 208).

Как следует из объяснений кладовщика ФИО28 от 20 августа 2021 г. в период времени с 16 июля 2021 по 19 августа 2021 г. он находился на междувахтовом отдыхе. В мае и июне 2021 г. он занимался подготовкой ТМЦ, находящихся на хранении в контейнерах. Выдачей и приемкой ТМЦ он не занимался. Компьютерные комплектующие он не принимал и не выдавал в указанный период. О недостаче компьютерных комплектующих он узнал от работников склада во время прибытия с отпуска. Он является подписантом договора КМО, с выплатой ущерба в результате недостачи компьютерных комплектующих не согласен, в связи с тем, что на лицо факты хищения материальных ценностей (том № 1 л.д. 208).

Согласно объяснениям ФИО29 от 20 августа 2021 г. он находился на междувахтовом отдыхе с 10 июля 2021 г. по 19 августа 2021 г. и постоянно работал на складе Арматурном, в основном участвовал в выдаче ТМЦ. Он является подписантом договора о материальной ответственности. О недостаче компьютерных комплектующих узнал 20 августа 2021 от коллег. В возмещении ущерба участвовать отказывается.

ФИО4 в объяснениях от 06 августа 2021 г. указала, что находится на вахте с 09 июня 2021 г. Она ни разу не видела стропальщиков в теплом складе без сопровождения кладовщиков, при этом доступ в холодный склад у них свободный. Считает, что любой из работников склада может быть причастен к данной пропаже, в том числе ФИО8, который имеет возможность вывоза ТМЦ на склад МТР. На сегодняшний день условие для выполнения договора КМО отсутствуют, нет видеонаблюдения и нет контроля доступа. Стажер ФИО23 был неоднократно замечен ею в холодном и теплом складе, когда он собирал заявки по указанию ФИО30 и искал ТМЦ по указанию ФИО7. В начале августа 2021 года он выехал на другую площадку. Стажер ФИО22 вышел на работу 26 июля 2021 г. и самостоятельно в теплый и холодный склад не заходил (том № 1 л.д.209, 210).

Стропальщик ФИО27 в объяснениях от 06 августа 2021 г. указал, что находится на вахте с 15 июня 2021 г. Ключи от теплого склада он никогда не брал. Кто может быть причастен к этой недостаче, он не знает (том № 1 л.д. 219).

В обоснование доводов о взыскании с ответчиков материального ущерба в общем размере 88 940 рублей, истец в исковом заявлении ссылался на то, что по вине сотрудников коллектива образовалась недостача, а наличие заключенного с ними договора о полной коллективной материальной ответственности, позволяет истцу взыскать сумму недостачи в полном объеме.

Оценивая указанные доводы, суд приходит к следующему.

Порядок определения размера причиненного ущерба урегулирован ст. 246 ТК РФ.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

На работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (ст. 247 ТК РФ).

Таким образом, для доказательства размера причиненного работником ущерба работодателю следует провести проверку по факту причинения материального ущерба, целью которой является выяснение трех обстоятельств: причинение ущерба, установление его размеров и установление причин его возникновения.

Одним из способов определения размера ущерба и причин его возникновения может быть заключение комиссии, создаваемой работодателем с участием соответствующих специалистов.

Согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту – Федеральный закон от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного изменения факта хозяйственной жизни с указанием единиц изменения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (п. 1 - 7 ч. 2 ст.9 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ).

В силу ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация

Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

В соответствии с п. 27 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 29 июля 1998 г. № 34н, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. № 49 (далее по тексту – Методические указания), проведение инвентаризаций обязательно при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества, смене материально ответственных лиц и других случаях.

Исходя из положений п. 2.2. 2.3, 2.4 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.

При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации.

Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6 Методических указаний).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8 Методических указаний).

Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (п. 2.14 Методических указаний).

Пунктом 1.2 Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 года N 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету результатов инвентаризации, в том числе, по результатам инвентаризации составляются форма ИНВ-3 «Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей» и форма ИНВ-19 «Сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей».

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10 Методических указаний).

В соответствии с п. 4.1. Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете. Для оформления результатов инвентаризации могут применяться единые регистры, в которых объединены показатели инвентаризационных описей и сличительных ведомостей. На ценности, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), составляются отдельные сличительные ведомости. Сличительные ведомости могут быть составлены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и вручную.

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, в том числе дату их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Таким образом, соблюдение работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации имущества как обстоятельство, имеющее значение для установления наличия реального ущерба у предпринимателя и размера этого ущерба, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Приказом № 46912 от 29 июля 2021 г. для проведения инвентаризации ТМЦ на складах АО «Полюс Логистика» п. Омчак назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии – кладовщика ФИО31 и членов комиссии кладовщика – ФИО32 и стропальщика ФИО27 Период проведения инвентаризации с 01 августа 2021 г. по 15 августа 2021 г. (том № 1 л.л. 26).

Сведений об ознакомлении с указанным приказом ответчиков и третьих лиц, являющихся материально ответственными лицами, истцом не представлено.

Как следует из приказа № 469/2 от 29 июля 2021 г. в состав инвентаризационной комиссии вошли кладовщики и стропальщики, при этом представители администрации, работники бухгалтерской службы в состав указанной комиссии включены не были.

В инвентаризационной описи № Р000000704 от 01 августа 2021 г. ТМЦ, принятых на ответственное хранение, содержится расписка материально ответственных лиц заведующего складам ФИО5, старших кладовщиков ФИО6, ФИО7, кладовщиков ФИО33, ФИО34, ФИО11, ФИО28, ФИО4, ФИО8, ФИО35, ФИО12, ФИО10, ФИО36 (инициалы не указаны), ФИО9, ФИО29, ФИО22, о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на денежные средства сданы в бухгалтерию и все ТМЦ, поступившие на их ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Из указанной описи следует, что выявлена недостача следующих ТМЦ - видеокарты GeForce GTX 1050 Ti OC Low Profile 4G, арт. GV-N105TOC-4GL, в количестве 2 шт/ стоимостью 36 000 руб.; модуль оперативной памяти DIMM DDR4 16 GB 2Rx8 2Gx64-Bit PC4-2400 CL17 288Pin. KVR24N17D8/16 Kingston в количестве 4 шт., стоимостью 24 080 рублей; модуль оперативной памяти Hyper X Fury Red DIMM DDR 4, 16 GB 2656МГц, CL16, арт. артНХ426С16FR/16 в количестве 2 шт., стоимостью 13 500 рублей; модуль оперативной памяти Hyper X Predator DIMM DDR4 16Гб,3600МГц. артНХ436С17РВ3/16 Kingston в количестве 10 шт., стоимостью 78 400 рублей.

Материально ответственные лица ФИО5, старшие кладовщики ФИО6, ФИО7, кладовщики ФИО33, ФИО34, ФИО11, ФИО28, ФИО4, ФИО8, ФИО35, ФИО12, ФИО10, ФИО36 (инициалы не указаны), ФИО9, ФИО29, ФИО22, своими подписями в данной описи подтвердили, что ТМЦ, перечисленные в описи, находятся на их ответственном хранении.

Имеется отметка, что данные и расчет проверила 15 августа 2021 г. старший специалист ФИО37, при этом указанное лицо не является членом инвентаризационной комиссии.

Из сличительной ведомости № 704 от 01 августа 2021 г., следует, что по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей выявлена недостача на общую сумму 151980 рублей.

Перечисленные в описи № Р000000704 от 01 августа 2021 г. материально ответственные лица расписались за то, что ознакомлены с результатами сличения.

Также суду представлена сличительная ведомость б/н от 30 сентября 2021 г. и пояснительная записка к ней, из которой следует, что по итогам инвентаризации товарно-материальных ценностей выявлена недостача на общую сумму 588940 рублей следующих ТМЦ: видеокарты GeForce GTX 1050 Ti OC Low Profile 4G, арт. GV-N105TOC-4GL, в количестве 2 шт/ стоимостью 36 000 руб.; модуль оперативной памяти DIMM DDR4 16 GB 2Rx8 2Gx64-Bit PC4-2400 CL17 288Pin. KVR24N17D8/16 Kingston в количестве 4 шт., стоимостью 24 080 рублей; модуль оперативной памяти Hyper X Fury Red DIMM DDR 4, 16 GB 2656МГц, CL16, арт. артНХ426С16FR/16 в количестве 2 шт., стоимостью 13 500 рублей; модуль оперативной памяти Hyper X Predator DIMM DDR4 16Гб,3600МГц. артНХ436С17РВ3/16 Kingston в количестве 10 шт., стоимостью 78 400 рублей, накопитель HDD Eхos 7E8, 8Тб. ST8000NM000A, Seagate стоимостью 436960 рублей.

Иных документов, касающихся проведения инвентаризации истцом не представлено и в судебном заседании не добыто.

Суд, проанализировав представленные истцом инвентаризационную опись и сличительные ведомости, приходит к выводу, что при проведении инвентаризации истцом допущены нарушения вышеуказанных Методических указаний.

Так в инвентаризационной описи отсутствуют подпись материально ответственного лица ФИО2, отсутствующего при проведении инвентаризации.

На первой странице сличительной ведомости от 01 августа 2021 г. отсутствуют подписи материально ответственных лиц.

В сличительной ведомости от 30 сентября 2021 г. указано, что проведена инвентаризация фактического наличии ценностей, находящихся на ответственном хранении заведующих склада ФИО38, ФИО39, старших кладовщиков ФИО7, ФИО40, кладовщика ФИО8 Подписи указанных лиц на первой странице ведомости отсутствуют.

С результатами сличения ознакомлены только ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11 и ФИО4 Подписи бухгалтера в указанной ведомости не имеется.

В указанной ведомости отсутствует основания для проведения инвентаризации, дата начала инвентаризации указана – 01 июня 2021 г., дата окончания – 31 августа 2021 г.

При этом в сличительных ведомостях отсутствуют подписи всех членов инвентаризационной комиссии.

В соответствии с Методическими указаниями проводить инвентаризацию, составлять акты инвентаризации, сличительные описи и подписывать их должна была и могла только соответствующая комиссия, созданная приказом руководителя, действуя в полном составе. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3 Методических указаний).

При указанных обстоятельствах, сличительные ведомости не могут быть расценены в качестве надлежащих доказательств факта причинения ответчиками материального ущерба и его размера.

Кроме того, в инвентаризационной описи № Р000000704 от 01 августа 2021 г. не указано, что выявлена недостача накопителя HDD Eхos 7E8, 8Тб. ST8000NM000A, Seagate.

При указанных нарушениях порядка проведения инвентаризации, представленные истцом документы, составленные по результатам инвентаризации, нельзя признать достоверными доказательствами факта причинения ущерба истцу и размера такого ущерба.

Статьей 239 ТК РФ определено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Из возражений ответчиков ФИО4, ФИО6, ФИО2., а также вышеизложенных объяснений работников АО «Полюс Логистика» следует, что доступ к ТМЦ помимо ответчиков имели иные работники обособленного подразделения, в отношении которых в материалах дела отсутствуют сведения о том, являются ли они материально-ответственными лицами.

Также в инвентаризации принимали участие материально ответственные лица кладовщики ФИО33, ФИО34, ФИО28, ФИО35, ФИО36, ФИО29, ФИО22, которые подтвердили, что ТМЦ, перечисленные в инвентаризационной описи, находятся на их ответственном хранении, однако они в договор полной коллективной материальной ответственности включены не были.

Кроме того, как следует из объяснений кладовщиков ФИО28 и ФИО29, они в июне и начале июля находилась на вахте.

Согласно заключению о результатах проведенного служебного расследования от 30 августа 2021 г. в ходе проведения служебного расследования материалов комиссия пришла к выводу, что условиями, способствовавшими образованию недостачи компьютерных комплектующих являются: отсутствие разграничения на зоны хранения с назначением ответственных лиц, что не позволило в дальнейшем определить в полном объеме обстоятельства хищения ТМЦ; отсутствие контроля доступа в помещение хранения ТМЦ, отсутствие организации процессов сохранности ТМЦ, отсутствие системы видеонаблюдения, несоблюдение Регламента обеспечения сохранности имущества АО «Полюс Логистика», утвержденного приказом от 27 декабря 2019 г. № 556. При этом договор коллективной материальной ответственности всеми членами бригады не подписан в связи с их нахождением в разных вахтовых командах, отсутствием ведения договора со стороны заведующего складом – бригадира ФИО5 Принятыми мерами обнаружить похищенное и установить лицо, причастное к хищению ТМЦ не представилось возможным.

Осмотрами территории и помещений складов установлено, что ключи от склада хранятся на доске в свободном доступе в одном из балков кладовщиков. Помещение не оборудовано системой контроля доступа и системой видеонаблюдения, доступ к ячейкам внутри склада свободный. Территория склада не полностью огорожена по периметру, пост круглосуточный одинарный, обязанности обхода территории поста отсутствуют. В ходе служебного расследования проверялась возможность проникновения на территорию склада в местах отсутствия заграждения, что оказалось физически невозможным из-за угла наклона насыпи более 45 гр. В ходе служебного расследования установлен ящик для ключей, врезан замок на дверь балка.

Таким образом, анализируя содержание указанного заключения, суд приходит к выводу, что в договор коллективной материальной ответственности не были включены все члены бригады, при этом работодателем не были созданы все условия для сохранности вверенного работникам имущества.

Создание работникам надлежащих условий для хранения вверенного им имущества является обязанностью работодателя, который в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был представить доказательства, подтверждающие, что такие условия им были созданы и доступ посторонних лиц к вверенному ответчику имуществу был исключен.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что им обеспечиваются надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работникам, также истцом не указано, какие именно действия или бездействия каждого из ответчиков и по каким причинам повлекли возникновение недостачи в установленном им объеме.

Из общих положений ст. ст. 232, 233 ТК РФ следует, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Необходимость установления виновного противоправного поведения работника в неисполнении либо ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при привлечении его к материальной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Виновное противоправное поведение работника не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем не доказанность совершения ответчиками конкретных виновных действий, выразившихся в нарушении требований, действующих в АО «Полюс Логистика» локальных актов, не давали работодателю основания для привлечения работника к материальной ответственности.

Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Таким образом, поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения истцом порядка проведения инвентаризации, который определен в Методических указаниях, не обеспечение со стороны истца надлежащих условий для хранения имущества, вверенного материально ответственным лицам, исключающего доступ к товарно-материальным ценностям иных лиц, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу материального ущерба именно в результате противоправного поведения ответчиков, причин его возникновения.

При таких обстоятельствах, ввиду того, что истцом не представлено достаточных и безусловных доказательств возложения на ответчиков полной коллективной материальной ответственности в порядке ст. 245 ТК РФ, а также доказательств того, что обеспечивалась сохранность товарно-материальных ценностей в период работы ответчиков, доказательств, подтверждающих реальный размер недостачи, допущенной каждым из работников и степень их вины в причинении ущерба в установленном инвентаризацией размере, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Также ответчикам завалено о пропуске срока установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ч. 4 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, обстоятельством, имеющим юридическое значение, с которым законодатель связывает начало течения срока для обращения с иском в суд о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю, является момент обнаружения работодателем причиненного ущерба.

Судом установлено, что инвентаризация, проводимая на основании приказа № 46912 от 29 июля 2021 г., по итогам которой была установлена сумма недостачи, была окончена 15 августа 2021 г., а с вышеуказанными исковыми требованиями истец обратился в суд 30 августа 2022 г., то суд приходит к выводу о пропуске истцом без уважительных причин, установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих об исключительном характере, препятствовавших истцу обратиться в суд за разрешением настоящего спора в установленный законом срок, судом не установлено.

Довод представителя истца о том, что срок исковой давности для обращения в суд о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется с 24 января 2022 г., является не состоятельным, поскольку днем обнаружения ущерба является день, когда истцу стало известно о наличии недостачи.

Таким образом, пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что в удовлетворении требований истца отказано, оснований для взыскания с ответчиков государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Полюс Логистика» к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда.

Установить день изготовления мотивированного решения суда – 11 января 2023 г.

Судья Семёнова М.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>