административное дело № 2а-1773/2022
УИД 66RS0012-01-2022-002074-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Каменск-Уральский
27 октября 2022 г.
Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зариповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1773/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уют» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, начальнику Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,
установил:
ООО «Уют» обратилось с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, начальнику Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия начальника ФИО1, выразившегося в не передаче (несвоевременно передаче) судебному приставу-исполнителю судебного приказа № 2-1750/2016 в отношении должника ФИО3, полученного Отделом судебных приставов 09.06.2022; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии своевременного решения о возбуждении исполнительного производства либо отказе в возбуждении исполнительного производства по судебному приказу № 2-1750/2016 в отношении должника ФИО3; признании незаконным не направление судебным приставом-исполнителем взыскателю в установленные сроки постановления о возбуждении исполнительного производства либо постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не совершении предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО2
В обоснование административного иска указано, что в Отдел судебных приставов г. Каменска-Уральского и Каменского района 03.06.2022 заказной корреспонденцией направлен для исполнения судебный приказ № 2-1750/2016, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Уют». Почтовое отправление получено Отделом судебных приставов 09.06.2022.
Ссылаясь на длительное непринятие решения по поступившему исполнительному документу, бездействие со стороны административных ответчиков, ООО «Уют» обратилось в суд с настоящим иском.
Административный истец ООО «Уют» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в просительной части административного иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, начальник ФИО1, ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. От судебного пристава-исполнителя ФИО2 поступила сводка по исполнительному производству со сведениями о направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства.
Суд с учетом положений статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом, в силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными. Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Правильным исполнением исполнительных документов по смыслу приведенной нормы является исполнение данного документа в строгом соответствии с его содержанием.
В соответствии со статьей 12 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения судебных актов обязан принять меры, направленные на своевременное исполнение исполнительных документов.
В статье 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ - исполнительная надпись нотариуса передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
В силу пункта 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
На основании части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Данный срок не является пресекательным. Это означает, что истечение установленного срока не влечет автоматического прекращения (окончания) исполнительного производства. Вместе с тем наличие установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячного срока означает, что в течение этого срока пристав-исполнитель обязан, по крайней мере, совершить все предусмотренные законом действия по установлению имущественного положения должника, а также принять обеспечительные меры по исполнения должником требований имущественного характера, в частности, наложить арест, установить запреты на совершение регистрационных действий и т.д.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания правомерности бездействия должностных лиц возложено на административного ответчика, то есть в данном случае именно судебный пристав-исполнитель должен был представить доказательства совершения необходимых действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.
В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в Отдел судебных приставов г. Каменска-Уральского и Каменского района ГУ ФССП России по Свердловской области ООО «Уют» 03.06.2022 был направлен исполнительный документ – судебный приказ № 2-1750/2016, выданный мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска, в отношении должника ФИО3 о взыскании суммы долга в размере 46 099 руб., пени в размере 11 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 956 руб. 50 коп. в пользу взыскателя ООО «Уют».
Указанное почтовое отправление получено адресатом Отделом судебных приставов 09.06.2022.
Из представленных судебным приставом-исполнителем ФИО2 документов следует, что 10.10.2022 судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ (судебный приказ № 2-1750/2016), зарегистрированный 10.10.2022, постановлением от 11.10.2022 возбуждено исполнительное производство № 203007/22/66012-ИП.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю 11.10.2022 в Личный кабинет организации на Едином портале государственных и муниципальных услуг.
При таких обстоятельствах, поскольку норма части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве не содержит требований о необходимости установления момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, у суда отсутствуют основания полагать, что извещение о возбуждении исполнительного производства в настоящем случае не может считаться доставленным, в связи с чем требование иска о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства подлежит оставлению без удовлетворения.
В соответствии с требованиями статьи 64 Закона об исполнительном производстве с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в рамках исполнительного производства № 203007/22/66012-ИП направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, операторам связи, ГУВМ МВД России, ФНС, ПФ РФ, ГИБДД МВД России (следует из представленной сводки по исполнительному производству).
Принимая во внимание, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, тогда как представленными в суд судебным приставом-исполнителем материалами подтверждается, что судебный пристав-исполнитель в пределах полномочий в соответствии с требованиями статьи 64 Закона об исполнительном производстве предпринимал необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения.
В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действия, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.
Как указано выше в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства направлялись запросы в различные организации с целью установления имущественного положения должника, данные доказательств ничем объективно не опровергнуты.
Учитывая вышеизложенное, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не допущено, иного из материалов дела не следует.
Кроме того, суд не усматривает бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства.
Как установлено выше, заявление взыскателя ООО «Уют» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 и исполнительный документ поступили в Отдел судебных приставов 09.06.2022, однако в нарушение части 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве были переданы судебному приставу-исполнителю ФИО2 после регистрации 10.10.2022.
Постановление о возбуждении исполнительного производства принято судебным приставом-исполнителем 11.10.2022, то есть в срок, предусмотренный частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.
Между тем, суд соглашается с доводами административного иска в части отсутствия должного контроля за передачей исполнительного документа на исполнение со стороны старшего судебного пристава.
Так, полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
В соответствии со статьей 10 Закона об органах принудительного исполнения старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов территориального органа принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1); организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности (часть 2).
Таким образом, ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав.
Решение в течение более четырех месяцев вопроса о передаче исполнительного документа судебному приставу-исполнителю свидетельствует о неоперативности и несвоевременности действий старшего судебного пристава-исполнителя. Неправомерное поведение старшего судебного пристава квалифицируется судом в качестве виновного бездействия. При этом, данное бездействие связано исключительно с отсутствием правового результата принятия исполнительного документа к исполнению.
При таких обстоятельствах нарушение прав административного истца усматривается в нарушении сроков исполнительного производства, несмотря на то, что согласно Закону об исполнительном производстве срок передачи исполнительного документа непосредственно судебному приставу-исполнителю составляет три дня (статья 30), а срок исполнения составляет два месяца (статья 36).
Факт нарушения старшим судебным приставом требований закона о соблюдении сроков является достаточным правовым основанием для вывода о нарушении процедуры исполнительного производства, а несоблюдение сроков на этапе принятия исполнительного производства к исполнению свидетельствует о нарушении прав административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уют» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, начальнику Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие начальника Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, выразившееся в непередаче в период с 09.06.2022 по 10.10.2022 судебному приставу-исполнителю исполнительного производства № 203007/22/66012-ИП.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия с подачей жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Судья З.Б. Доева
Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2022 г.