УИД 77RS0016-02-2024-004206-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7364/2024 по иску ФИО1 к ПАО «Росбанк» о признании недействительным кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ответчику ПАО «Росбанк» о признании недействительным кредитного договора, в обоснование заявленных требований указывая на то, что 10.04.2023 в результате мошеннических действий, между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № 2467DST0KDD110029025 на сумму 262 464 руб. 18 коп., денежные средства по которому переведены на счета третьих лиц. 21.10.2023 по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, истец признан потерпевшим. В связи с неисполнением истцом своих обязательств по кредитному договору, ответчик обратился к нотариусу, который выдал исполнительную надпись нотариуса от 29.09.2023 № У-0000759250, в соответствии с которой с истца взыскано 274 047 руб. 06 коп. Полагает, что спорная сделка содержит признаки, влекущие ее недействительность по общим основаниям недействительности. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал полностью.

Представитель ответчика ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, до судебного заседания представил письменные возражения о несогласии с исковыми требованиями.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа регулируются федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с требованием п. 14 ст. 7 Закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п. 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Судом установлено, что 10.04.2023 в результате мошеннических действий, между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № 2467DST0KDD110029025 на сумму 262 464 руб. 18 коп., денежные средства по которому переведены на счета третьих лиц. 21.10.2023 по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, истец признан потерпевшим. В связи с неисполнением истцом своих обязательств по кредитному договору, ответчик обратился к нотариусу, который выдал исполнительную надпись нотариуса от 29.09.2023 № У-0000759250, в соответствии с которой с истца взыскано 274 047 руб. 06 коп. Полагает, что спорная сделка содержит признаки, влекущие ее недействительность по общим основаниям недействительности.

Как указано в исковом заявление и подтверждается представителем истца, 10.04.2023 между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц и на имя фио был открыт счет № 40817810224670041931 в рублях РФ, выпущена дебетовая банковская карта, предоставлена возможность пользования личным кабинетом Системы «РОСБАНК Онлайн».

Истец указал номер мобильного телефона для направления одноразовых паролей в рамках технологии 3-D Secure: +79093396511.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.3 ст. 845 ГК РФ).

Истец ФИО1 является пользователем личного кабинета дистанционного банковского обслуживания, совершал в личном кабинете оплату по QR-коду, СБР переводы по номеру телефона, переводы на карту стороннего банка, оплату услуг, что подтверждается выписками по счету.

10.04.2023 истец посредством личного кабинета Системы самостоятельно и добровольно оформил заявление-анкету на предоставление кредита наличными. На основании заявления-анкеты, 10.04.2023 между истцом и Банком был заключен кредитный договор № 2467DST0KDD110029025, который стороны подписали электронными подписями. В соответствии с условиями кредитного договора истцу были предоставлены денежные средства в размере 262 464 руб. 18 коп., на срок до 10.04.2028 включительно, под 23,5 % годовых.

Системой Банка зафиксирован первый вход в ЛК 101.04.2023 в 08-33 с типичного мобильного устройства android 10. В 09-11ч. 10.04.2023 совершается переход по ссылке на страницу Банка по оформлению кредита и подается кредитная заявка на продукт «Просто деньги», Банком данная заявка одобряется. Каких-либо мошеннических операций не было.

Код подтверждения номера телефона в онлайн заявке, информация с ссылкой на страницу подачи кредитной заявки, код подтверждения для заключения кредитного договора, под подписания документов – направлялись клиенту в виде смс-уведомлений на подтвержденный номер телефона клиента из анкеты Банка +790933965111. Сообщения были доставлены, прочитаны, а коды – введены.

Из данных BIS ARCHIVE следует, что по карте МИР Классическая Дебетовая Неименная 22003909902619104 были сняты денежные средства 10.04.2023 в АТМ71958 в Саратове на общую сумму 211 000 рублей с вводом пин-кода.

Транзакционная активность по карте не попадала под условие риск-правила Антифрод-Системы. Новых устройств не фиксировалось.

Таким образом, на момент совершения спорной операции в банке отсутствовала информация о мошеннических действиях и совершении сомнительных/подозрительных операций. Проведенная проверка не выявила операций, соответствующих признакам осуществления получения/перевода денежных средств без согласия Заявителя.

Истец самостоятельно оформил кредитный договор, снял в банкомате кредитные денежные средства.

Таким образом, получение кредита было совершено истцом самостоятельно 10.04.2023 в защищенном режиме посредством личного кабинета системы «РОСБАНК –онлайн», вход в который был осуществлен путем корректного ввода логина и пароля, нарушения требований Условий обслуживания в системе «РОСБАНК-Онлайн» отсутствовали, соответственно, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, нарушений условий кредитного договора со стороны банка в ходе судебного разбирательства не установлено.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 168, 181, 199, 309, 431, 422, 432, 819, 820 ГК РФ, ст. ст. 5, 7, 9 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что нарушений со стороны ответчика действующего на момент заключения договора законодательства не установлено, при этом суд исходит из того, что истец не обеспечил безопасности своих конфиденциальных данных, которые он обязан хранить в тайне в соответствии с условиями договора, в связи с чем банк не несет ответственность за последствия, наступившие в результате предоставления клиентом персональных данных третьим лицам, при таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований фио к ПАО «Росбанк» о признании недействительным договора потребительского кредита, применении последствий недействительности сделки.

При этом суд отмечает, что отказ в удовлетворении данного иска не лишает истца права при установлении виновного лица в рамках расследования уголовного дела обратиться к нему с требованием о возмещении убытков.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Росбанк» о признании недействительным кредитного договора – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 31 марта 2025 года.

С. Данильчик