УИД 68RS0№-67
Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2025 г. <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о признании трудового договора расторгнутым, возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, справки о заработной плате, приказа об увольнении, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в компании OZON в должности специалист сортировочного центра. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление об увольнении по собственному желанию. После чего ушел на больничный до ДД.ММ.ГГГГ Его заявление было зарегистрировано в корпоративным портале, что подтверждается представленным документом. До настоящего времени оно так и не было рассмотрено, а по истечении двухнедельного срока с момента подачи заявления расчет с ним так и не был произведён, трудовая книжка не выдана.
С учетом последующего уточнения, просит суд признать с ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым его трудовой договор с ООО «<данные изъяты>», обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, произвести с ним полный расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выдать ему расчетный листок, издать приказ о его увольнении, справку о заработной плате, взыскать компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Интернет Решения» не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество извещалось надлежащим образом, о причинах неявки в последнее судебного заседание представитель не сообщил.
Ранее представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО3 направляла письменный отзыв, в котором указала, что ООО «<данные изъяты>» не получало подписанное ФИО1 заявление об увольнении по собственному желанию. Истец не представил доказательств, подтверждающих подписание им заявления об увольнении и передачу его руководителю или в отдел кадров, в том числе направление на юридический адрес работодателя службой доставки или направление копии подписанного заявления на электронную почту работодателя (отметка о принятии, отчет об отслеживании и т.п.). Ответчик, в свою очередь, не получал подписанное работником заявление об увольнении по собственному желанию, направленное работником в адрес работодателя. Следовательно, у ООО «<данные изъяты>» отсутствовали основания для расторжения с ним трудового договора по ч. 1 ст. 80 ТК РФ.
Согласно Положению об электронном документообороте, утвержденному приказом Генерального директора ООО «<данные изъяты>» №-оД от ДД.ММ.ГГГГ, при подписании кадровых документов работник использует НЭП - неквалифицированную электронную подпись в силу пункта 2.6. Положения ЭДО, которая: получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; создается с использованием средств электронной подписи (пункта 1.9. Положения ЭДО). Согласно пункту 2.9 Положения ЭДО, организация и работник признают юридическую силу электронной коммуникации посредством служебной электронной почты. Таким образом, работник ООО «Интернет Решения», желающий уволиться по собственному желанию, может передать заявление об увольнении по собственному желанию следующими способами: лично в отдел кадров; путем направления электронного образа подписанного заявления на электронную почту отдела кадров со своего адреса электронной почты; путем создания заявки на увольнение через корпоративный портал и дальнейшего подписания сформированного на основании данной заявки заявления в системе КЭДО при помощи НЭП.
Так, ДД.ММ.ГГГГ истец создал заявку через корпоративный портал работодателя с датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ Но, поскольку срок предупреждения об увольнении в данной заявке был указан менее 2 (двух) недель, то она не была согласована руководителем. В связи с чем - заявление об увольнении на основании данной заявки сформировано не было. Со стороны ФИО1 имело место нарушение процедуры подачи заявления на увольнение. При этом, иные заявки работником более не создавались. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено сообщение с требованием либо оформить новую заявку на увольнение на внутреннем портале с указанием даты увольнения не менее, чем через 2 (две) недели, либо направить заявление на увольнение, подписанное ФИО1 от руки. Ответа со стороны ФИО1 не последовало. Кроме того, отдел кадров неоднократно пытался связываться с ним по известному номеру телефона - с требованием направить заявление в установленной форме или подать корректную заявку через корпоративный портал. Однако ФИО1 не отвечал.
При такой ситуации ответчик не мог оценить наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и расторгнуть договор, и у работодателя не было убежденности в наличии у работника волеизъявления на увольнение по собственному желанию.
Таким образом, основания для расторжения трудового договора с работником по ч. 1 ст. 80 ТК РФ, а также для возложения на ООО «<данные изъяты>» обязанности произвести расчет в связи с увольнением, выдать трудовую книжку, справку о заработной плате у общества отсутствуют, поскольку трудовой договор не является прекращенным, ФИО1 является действующим работником ООО «<данные изъяты>». Вместе с тем, в случае получения от истца заявления в установленном порядке, ответчик выражает готовность расторгнуть трудовой договор.
На основании ст. 165.1 ГК РФ суд признал извещение ответчика надлежащим и, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истца, изучив позицию ответчика, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в статье 80 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу.
Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со статьей 80 ТК РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интернет Решения» (работодателем) и ФИО1 (работником) был заключён трудовой договор №, на основании которого он был принят на работу на должность «Специалист сортировочного центра» на неопределенный срок.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил работодателю заявление об увольнении по собственному желанию. И в данном случае - ответчик не оспаривал того, что увольнение ФИО1 до настоящего времени не произведено.
Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено, что труд - свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1). Принудительный труд – запрещен (часть 2).
Часть 6 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут, и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Вместе с тем, указанная норма права является гарантией от увольнения работника, который продолжил работу у того же работодателя и не настаивает на увольнении по собственному желанию по истечении срока предупреждения об увольнении. То есть, работник не настаивает на увольнении тогда, когда он продолжает работать на условиях трудового договора.
Подав заявление об увольнении, ФИО1 не продолжил исполнять в ООО «Интернет Решения» свои обязанности, предусмотренные трудовым договором; на своё рабочее место не явился, считая себя уволенным на основании заявления об увольнении по собственному желанию, которое не отзывал. То есть фактически он прекратил трудовые отношения по собственному желанию. Более того, он подавал жалобы в компетентные органы, что свидетельствуют о том, что он настаивал на оформлении своего увольнения.
Следовательно, по истечении 14 дней после подачи ФИО1 заявления об увольнении (то есть срока предупреждения об увольнении) ответчик не вправе был принудительно заставить его трудиться и обязан был издать приказ о его увольнении. И, как следствие, не вправе был после подачи им заявления об увольнении по собственному желанию отказывать в расторжении трудового договора.
Довод ответчика о неполучении заявления ФИО1 суд считает надуманным.
Поскольку в трудовых правоотношениях работник является более слабой стороной, то нормы трудового законодательства с учетом положений Конституции Российской Федерации должны толковаться в интересах работника.
В материалы дела был представлен скриншот переписки между истцом и кадровой службой ООО «<данные изъяты>», в которой отражено, что ДД.ММ.ГГГГ через корпоративный портал работодателя он направил с личной электронной почты заявление об увольнении, указав основание – по собственному желанию.
В письменном отзыве представитель ответчика допустил возможность подачи заявления об увольнении таким способом. И в этой связи ссылается на пункт 2.9 Положения об электронном документообороте, утв. приказом Генерального директора ООО «Интернет Решения» №-оД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при подписании кадровых документов организация и работник признают юридическую силу электронной коммуникации посредством служебной электронной почты. Следовательно, работодатель ФИО1 обязан был рассмотреть его заявку, содержащую заявление об увольнении, в установленном законом порядке.
Ссылку представителя ответчика на то, что в заявлении был указан срок менее двух недель, что, в свою очередь, давало работодателю повод отказать в расторжении трудового договора, суд также находит несостоятельной, поскольку факт несогласования даты увольнения до истечения двух недель не освобождал работодателя ФИО1 от обязанности расторгнуть трудовой договор по истечении установленного срока. Притом, что своим поведением истец выражал устойчивое намерение быть уволенным именно по этому заявлению.
Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
На основании статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации - при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Таким образом, закон возлагает на работодателя обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать ему трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, и произвести с ним окончательный расчет.
Следовательно, установив право истца быть уволенным с 1 марта 2025 г., суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности ознакомить его с приказом об увольнении, произвести с ним расчет при увольнении, выдать трудовую книжку и остальные документы, о которых он заявил.
При разрешении требования ФИО1 о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе
обратиться в суд с заявлением о компенсации морального вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку суд установил факт нарушения ответчиком права ФИО1 на распоряжение своим личным трудом посредством увольнения и, как следствие, на своевременное получение денежного расчета и кадрового документа, необходимого для дальнейшего официального трудоустройства, то, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность периода нарушения трудовых прав истца; объема и степени вины ответчика, злоупотребившего, по сути, своим доминирующим положением в трудовых правоотношениях, в которых истец не имел возможности подать собственноручно составленное заявление, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден (в силу статьи 103 ГПК РФ).
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 - удовлетворить.
Считать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и
ООО «<данные изъяты>» (ИНН №).
Обязать ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) выдать ФИО1 (паспорт серии 68 16 № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) трудовую книжку, произвести полный расчет при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выдать расчетный листок, приказ о его увольнении и справку о размере заработной платы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 68 16 № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Интернет Решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ - <адрес> государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд <адрес>, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда; а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья подпись Е.Ю. Нишукова