К делу № 2-5069/2023

УИД 23RS0027-01-2023-004416-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2023 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дордуля Е.К.

при секретаре Полушкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 ичу о возмещении морального вреда, причиненного преступлением

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда.

В обоснование требований указано, что приговором Керченского городского суда Республики Крым от 13.06.2018 г., вступившим в законную силу 26.06.2018, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Также приговором суда от 13.06.2018 г. установлено, что 27.11.2017 в 22:31 ч. ФИО2, находясь в пассажирском салоне парома, тайно похитил со спинки дивана ноутбук, папку с документами, принадлежащими потерпевшему ФИО1, намереваясь причинить последнему, значительный имущественный ущерб на сумму 43 490 рублей, однако, преступление ФИО2 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО2 был задержан при выезде с парома сотрудниками транспортной полиции. Этим же приговором суда признано за потерпевшим ФИО1 право на удовлетворения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Вместе с тем, до настоящего времени моральный вред, причинённый ФИО1 преступлением неправомерными действиями ФИО2, не компенсирован. Более того, похищенные ноутбук и папка с документами необходимы были ФИО1 для использования в работе в качестве орудий труда и средств производства, однако, он ими длительное время воспользоваться не мог в связи с их нахождением при материалах уголовного дела в качестве доказательств. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда причиненного преступлением в размере 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, до судебного заседания предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ответчик не представили возражения на иск. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст.165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Кроме того, сведения о дате, месте и времени судебного заседания размещаются на сайте Первомайского районного суда г. Краснодара, куда при необходимой осмотрительности могли обратиться.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что были предприняты все меры в контексте статей 12 и 113 ГПК РФ для уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства, при неудачной попытке вручения заказного письма, было выписано вторичное уведомление, а ответчик своим бездействием по получению судебных извещений выразил явное злоупотребление процессуальными правами, доступные для связи телефонные номера ответчика в распоряжении суда отсутствуют, суд приходит к выводу о надлежащем извещении данного указанного ответчика и рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.11.2017 г. в 22:31 ч. ФИО2, находясь в пассажирском салоне парома, тайно похитил со спинки дивана ноутбук, папку с документами, принадлежащими ФИО1, намереваясь причинить последнему, значительный имущественный ущерб на сумму 43 490 рублей, однако, преступление ФИО2 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО2 был задержан при выезде с парома сотрудниками транспортной полиции. После совершённой кражи потребовалось длительное время пребывания на открытом воздухе в непогоду для оформления с сотрудниками полиции произошедшего преступления, в связи с чем, потерпевший заболел на длительное время, что подтверждается прилагаемыми больничными листами. Более того, похищенные ноутбук и папка с документами необходимы были ФИО1 для использования в работе в качестве орудий труда и средств производства, однако, он ими длительное время воспользоваться не мог в связи с их нахождением при материалах уголовного дела в качестве доказательств. Таким образом, указанными обстоятельствами подтверждаются моральные страдания истца.

Согласно приговора Керченского городского суда Республики Крым от 13.06.2018 г., вступившим в законную силу 26.06.2018 г. ФИО1 признан потерпевшим, а ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснил Верховный Суд в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, учитывая, что приговором суда от 13.06.2018 ФИО2 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает требования о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 подлежащими удовлетворению, однако, не в заявленном размере, а с учетом принципов разумности в размере 5 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает установленным факт причинения истцу морального вреда, суд также исходит из требований вышеназванных правовых норм, представленных истцом доказательств о понесенных им физических и нравственных страданиях, характере этих страданий.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 ичу о возмещении морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 ича в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ича в доход государства госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Е.К. Дордуля