Дело № 2-76/2023

70RS0004-01-2022-000507-10

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

2 февраля 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Куц Е.В.,

при секретаре Погорелове Д.А.,

при участии истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Хило В.А., Хило М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований указывает, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры № В результате затопления имуществу истца причинены повреждения, сумма материального ущерба составляет 58911,30 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда сумму в размере 58911,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3167 рублей.

Определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащих ответчиков Хило В.А., Хило М.А. надлежащим – ФИО3

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что на момент причинения ущерба квартиры не знала, что собственником квартиры № по адресу: <адрес> является ФИО3 Полагала, что собственниками квартиры являются Хило В.А., Хило М.А., поскольку они проживали в квартире. Позднее узнала, что последние являются арендаторами. После затопления квартиры ремонт в квартире сделан не был.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку срок исковой давности для предъявления требований к ответчику истек. При этом истец знал и мог определить надлежащего ответчика, однако изначально предъявил иск к Хило В.А., Хило М.А., которые собственниками квартиры на момент затопления не являлись.

Третьи лица ООО «УК «Жилище», администрация Советского района г. Томска, извещенные надлежащим образом о судебном заседании своих представителей не направили.

В возражениях на исковое заявление ООО «УК «Жилище» указывает, что иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику, что не приостанавливает течение срока исковой давности и не восстанавливает его. Срок исковой давности исчисляется для каждого ответчика в отдельности. Иск предъявлен к надлежащему ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В порядке пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившеевред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда.

Таким образом, из приведенных норм гражданско-процессуального законодательства следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать три элемента состава правонарушения в совокупности, а именно: нарушение своего права (причинение вреда), наличие причинной связи между действиями лица, причинившим вред, и убытками, а также размер убытков.

При этом суд исходит из того, что в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложена на истца, в то время как ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан был доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1, 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из материалов дела следует, что жилое помещение – квартира № №, расположена в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 Данное обстоятельство подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Над данной квартирой истца расположена квартира №, принадлежащая на праве собственности ответчику ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «УК «Жилище».

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт затопления квартиры № по адресу: <адрес>, лицами, участвующими в деле, не оспаривался и подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем ООО «УК «Жилище», зафиксировано, что в однокомнатной квартире №, расположенной на третьем пятиэтажного кирпичного жилого дома, выявлены следы затопления. В коридоре: стены оклеены обоями, в месте проникновения воды отслоились, деформировалась обшивка входной двери изнутри квартиры и опанелка на межкомнатной двери. На откосах входной двери наблюдаются влосяные трещины. В ходе проникновения воды разбухла мебель (две тумбочки), намокла электропроводка. В коридоре и комнате на полу уложен линолеум по листам ОСБ, которые частично намокли. Инженерные коммуникации общего имущества кв.№ в исправном состоянии. В помещениях общего пользования намокли стены, потолок и элементы электрооборудования. Затопление № произошло из №. собственник квартиры № самовольно произвел работы по замене участка стояка системы горячего водоснабжения со стального на металлопластик, в следствие чего сорвало фитинг в месте соединения стального трубопровода с металлопластиком.

Обращаясь в суд с иском, истец полагает, что причиной залива принадлежащей ей квартиры № является замена собственником квартиры № системы горячего водоснабжения со стального на металлопластик, в следствие чего, сорвало фитинг в месте соединения стального трубопровода с металлопластиком.

С целью определения стоимости восстановительных работ истец обратился в ...

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее затоплению) квартиры №, расположенной на третьем этаже многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, поврежденной в результате затопления, на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ составляет: 43341 рубль 30 копеек. Рыночная стоимость кухонного гарнитура, поврежденного в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 15570 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ...

В заключение судебной экспертизы ...» № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся следующие выводы:

- эксперты не установили повреждений, которые могли проявиться от воздействия воды на внутренней отделки входной двери, выполненной из древесного материала (отсутствуют следы разбухания), межкомнатном дверном полотне и дверной коробке, выполненных из древесного материала. В ходе осмотра выявлена локальная деформация наличников межкомнатной двери. Повреждения на кухонном гарнитуре (разбухание нижней части распашных дверей тумбы под мойку) установлены только на одном элементе мебели, который находится на значительно удалённом расстоянии от места повреждения отделки стены помещения. Эксперты делают вывод, что установленные повреждения в виде разбухания нижней части распашных дверей тумбы под мойку носят эксплуатационный характер.

- в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются следы плесени. Определить давность и причины образования плесени в помещении квартиры №, рассоложенной по адресу: <адрес>, не предоставляется возможным по причине отсутствия разработанных научно-обоснованных методик и утвержденных методов.

- рыночная стоимость восстановления квартиры и другого имущества, после затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета физического износа на момент затопления ДД.ММ.ГГГГ, составляет 18880 рублей 54 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта в силу положений ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования.

Выводы экспертов АНО «Томский центр экспертиз» последовательны, заключение мотивировано, в нем приведены необходимые расчеты, указаны источники получения информации, приложенные к отчету копии документов, свидетельствуют о квалификации экспертов. Подготовка экспертом заключения судебной экспертизы производилась с учетом всех предоставленных для производства судебной экспертизы материалов дела, содержащих пояснения сторон, и с оценкой доводов сторон о возможных источниках и причинах затопления.

Суд не усматривает в экспертном заключении судебных экспертов ...» каких-либо нарушений, заключение экспертами подробно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1988 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также то обстоятельство, оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы суд не находит и считает возможным руководствоваться выводами экспертов АНО «Томский центр экспертиз», проводивших судебную экспертизу.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению истцу ответчиком составляет 18880 рублей 54 копеек.

До принятия судом решения представителем ответчика ФИО3 заявлено о применении срока исковой давности, поскольку лишь ДД.ММ.ГГГГ произошла замена ненадлежащего ответчика на надлежащего.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Рассматривая доводы стороны ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статья 195 ГК РФ устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению выбор ответчика является действием стороны, порождающей для нее правовые последствия для исчисления исковой давности, до предъявления иска к надлежащему ответчику исковая давность продолжает течь. Требования к каждому из ответчиков являются самостоятельными, что предполагает применения норм об исковой давности к каждому из них.

Из материалов дела усматривается, что надлежащий ответчик по делу – ФИО3 была привлечена к участию в деле определением Советского районного суда г. Томска ДД.ММ.ГГГГ. При этом в судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником квартиры по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, изначально иск был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ к Хило В.А., Хило М.А., которые на момент предъявления иска собственниками квартиры по адресу: <адрес>, не являлись.

Сведения о действительном собственнике квартиры по адресу: <адрес>, могли быть получены истцом путем запроса сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно п.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом, предоставляются публично-правовой компанией, указанной в части 1 статьи 3.1 настоящего Федерального закона, по запросам любых лиц. Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, предоставляются в срок не более трех рабочих дней со дня получения публично-правовой компанией, указанной в части 1 статьи 3.1 настоящего Федерального закона, запроса о предоставлении сведений, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом (п.9).

В соответствии с п.6 Приказа Росреестра от 08.04.2021 N П/0149 «Об установлении Порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и Порядка уведомления заявителей о ходе оказания услуги по предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости» предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, осуществляется одним из способов, указанных в запросе.

В силу п.10 Порядка сведения, содержащиеся в ЕГРН, предоставленные на основании запроса, независимо от способа предоставления являются актуальными (действительными) на дату подписания Роскадастром соответствующей выписки из ЕГРН.

Истец при обращении с иском в суд по факту затопления своей квартиры, не была лишена возможности установить правомерного собственника квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> с целью реализации надлежащей защиты своего нарушенного права. Истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности получения сведений о собственнике квартиры №, в том числе доказательств того, что истец фактически не знала о действительном собственнике указанной квартиры.

Таким образом, срок исковой давности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты, когда истец узнала о деликте, и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Замена ненадлежащего ответчика на надлежащего произошла ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже за пределами срока исковой давности.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не было заявлено в ходе рассмотрения гражданского дела.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, ввиду пропуска истцом срока исковой давности за обращением в суд за защитой нарушенных прав.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 58911 рублей 30 копеек,компенсации морального вреда в размере 40000 рублей,отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья