САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18105/2023 Судья: Ужанская Н.А.

УИД 78RS0011-01-2023-001067-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2023 года гражданское дело №2-1664/2023 по апелляционной жалобе ООО «Романтика» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2023 года по иску А.новой А.Н. к ООО «Романтика» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.нова А.Н. обратилась с иском к ООО «Романтика» о взыскании неустойки за период с 01 июля 2021 года по 29 марта 2022 года и за период с 01 января 2023 года по 10 февраля 2023 года в размере 235 000 руб. 44 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов в размере 15 000 руб., указывая, 24 августа 2020 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого является квартира, расположенная в 4 корпусе на 17 этаже по адресу: <адрес> Застройщик обязался передать квартиру в жилом доме по передаточному акту в срок не позднее 30 июня 2021 года, между тем на момент предъявления требований в судебном порядке объект долевого строительства не передан.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2023 года, в редакции определения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2023 года об исправлении арифметической ошибки, исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «Романтика» в пользу А.новой А.Н. неустойку в размере 149 209 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 79 604 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Романтика» просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и штрафа; ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

А.нова А.Н. решение суда не обжалует.

В суд апелляционной инстанции А.нова А.Н., представитель ООО «Романтика» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении в адрес коллегии не направляли. От А.новой А.Н. поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы в рамках требований о взыскании неустойки и штрафа.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона № 214-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что 24 августа 2020 года между А.новой А.Н. (дольщик) и ООО «Романтика» (застройщик) заключен договор №... участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является квартира с условным номером №4.1;26, расположенная в 4 корпусе на 17 этаже по адресу: <адрес> Согласно условиям договора, квартира подлежит передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями.

Согласно п.2.4. договора, передача объекта долевого строительства застройщиком дольщику осуществляется по передаточному акту не позднее 30 июня 2021 года.

В свою очередь, участник долевого строительства обязался принять долевого участие в финансирование строительства дома по указанному адресу и оплатить стоимость объекта на сумму 1 501 602 руб.

Сторонами не оспаривалось, что А.нова А.Н. исполнила обязательства по оплате объекта долевого строительства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент предъявления исковых требований квартира дольщику не передана.

24 января 2023 года истец обратился к застройщику с требованием об уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, которые оставлены без удовлетворения.

Разрешая требования в части взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в части, исходя из периода просрочки передачи объекта с 01 июля 2021 года по 28 марта 2022 года, с чем судебная коллегия соглашается.

Поскольку ответчик допустил нарушение условий договора в части срока передачи квартиры, неустойка составляет за период с 01 июля 2021 года по 28 марта 2022 года сумму 149 209 руб. 18 коп., с учетом количества дней просрочки исполнения обязательства в 271 дней, ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 5,5 %, стоимости квартиры в 1 501 602 руб.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции правомерно ограничен период взыскания неустойки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 01.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» от 07 февраля 1992 года N 2300-1 влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принял во внимание фактические обстоятельства по делу, признал установленным нарушение прав истца как потребителя, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда по 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию, в размере 79 604 руб. 59 коп.

Довод жалобы о том, что начисление штрафа производится при принятии судебного решения, то есть в период действия Постановления Правительства РФ № 479 от 26 марта 2022 года, также не является основанием к отмене решения суда, поскольку формулировка абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ № 479 от 26 марта 2022 года: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, не может быть применена к штрафу, который взыскивается судом за отказ застройщика удовлетворить требование гражданина в досудебном порядке.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя установлен, при этом еще до вступления Постановления Правительства РФ № 479 в законную силу (то есть 01 июля 2021 года), у суда, вопреки доводам жалобы, имелись правовые основания для взыскания с ответчика штрафа.

Штраф рассчитан судом первой инстанции верно, как половина суммы подлежащих взысканию денежных средств (неустойки и компенсации морального вреда) с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для снижения неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ к ее размеру не имеется.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным дополнить решение суда первом инстанции, предоставив ООО «Романтика» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа по 30 июня 2023 года.

Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционные жалобы не содержат.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Романтика» – без удовлетворения.

Предоставить ООО «Романтика» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи