РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года Центральный районный суд в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.,

при секретаре ФИО1,

при участии: представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к АО «РТК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к АО «РТК» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи, заключенному с ответчиком, пробрел смартфон Apple iPhone 11 Pro 64Gb Gold IMEI №/№ стоимостью 89990 руб.

В период эксплуатации, за пределами, установленного производителем 12-ти месячного гарантийного срока, но до истечения двух лет с момента приобретения в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

Учитывая, что недостатки в товаре были обнаружены по истечении гарантийного срока, истец обратился к эксперту с целью подтвердить наличие в товаре недостатков и установить причину их появления. Согласно экспертному заключению ООО «Сервис-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток, а именно: выход из строя системной платы аппарата. За услуги эксперта истце заплатил 6000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возвратить денежные средства, уплаченные за товар, возместить проценты, выплаченные по кредитному договору (товар приобретался за счет кредита), возместить затраты на услуги эксперта, юриста, компенсировать моральный вред. Вместе с претензией был направлен некачественный товар в полной комплектации. ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия была получена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже за пределами установленного законом срока для удовлетворения требования потребителя, связанного с качеством товара, ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, из которого следует, что товар был направлен в сервисный центр для проверки качества.

Требования истца ответчиком не были удовлетворены, что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи спорного товара, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 89990 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18960,10 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18960,10 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара и о возмещении убытков до момента фактического удовлетворения указанных требований, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 8000 руб., разницу в стоимости товара в размере 9800 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 6000 руб., денежную сумму в счет возврата процентов по кредиту в размере 10882,13 руб., почтовые расходы, связанные с направлением претензии в размере 711 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

В ходе рассмотрения дела истцом подано уточненное исковое заявление, в котором истец изменил размер убытков в виде разницы в стоимости товара и просил взыскать с ответчика в возмещение такой разницы 10000 руб., дополнительно просил взыскать 1000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта по определению рыночной стоимости товара на момент рассмотрения дела, а также 215,3 руб. в возмещение расходов по направлению копии иска ответчику.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснив, что истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере указанном в иске, уточнять сумму неустойки не намерен, истец также не возражает забрать денежные средства в счет возврата стоимости товара из депозита судебного департамента, хотя полагает, что ответчик не имел оснований для перечисления денег в депозит, поскольку располагал актуальными реквизитами истца.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, против иска возражала, представила письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела. Из возражений ответчика следует, что ответчик просит в иске отказать, ссылаясь на то, что после получения о истца претензии вместе с товаром и направления его для проведения проверки качества, ответчиком принято решение о необходимости удовлетворения требований истца о возврате стоимости товара, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ на счет УСД, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания неустоек и штрафа, неустоек до момента фактического исполнения решения. Ответчик возражал также против удовлетворения требования о взыскании разницы в стоимости товара, ссылаясь на то, что в момент добровольного удовлетворения требования истца такая разница отсутствовала. При удовлетворении требования истца о взыскании неустойки и штрафа, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ, полагая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, к неустойкам по день фактического исполнения решения суда следует применить мораторий. Ответчик просил снизить размер компенсации морального вреда, а также расходы на услуги представителя до разумных пределов. Ответчик не согласен с требованием о взыскании процентов по кредиту, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств невозможности приобретения спорного товара без привлечения заемных средств.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил, ввиду чего на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд, проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе … отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

…. обнаружение существенного недостатка товара.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по договору купли-продажи, заключенному с ответчиком, пробрел в собственность смартфон Apple iPhone 11 Pro 64Gb Gold IMEI №/№ стоимостью 89990 руб.

Приобретенный истцом смартфон, отнесен к технически сложным товарам, что следует из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Гарантийный срок на товар, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в указанном смартфоне проявился недостаток: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сервис-Групп» для установления причины возникновения недостатка в товаре. Согласно акта технической проверки ООО «Сервис-Групп № установлено, что в товаре имеется недостаток, который носит производственный характер: выход из строя системной платы аппарата. Недостаток может быть устраним путем замены устройства. Стоимость устранения недостатка составит 52000 руб. За услуги эксперта истец заплатил 6000 руб.

Суд принимает указанный акт технической проверки качества товара в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение подготовлено компетентным специалистом на основании исследования спорного товара, данное доказательство предъявлено истцом в подтверждение доводов о наличии в товаре по истечении гарантийного срока производственного недостатка, доказательств, опровергающих выводы эксперта суду не представлено, ответчик указанные выводы не оспаривал.

Исходя из указанного заключения специалиста, суд приходит к выводу о наличии в товаре существенного недостатка, исходя из того, что устранение недостатка в товаре составляет 58% от его стоимости, то есть приближено к стоимости товара.

При таких обстоятельствах у истца возникло право отказаться от исполнения договора и требовать возврата стоимости товара.

Ввиду чего требования истца об отказе от договора и взыскании с ответчика стоимости товара в размере 89990 руб. подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела ответчиком в счет исполнения требований о возврате стоимости товара ДД.ММ.ГГГГ на счет Управления Судебного департамента в осуществлен возврат денежных средств за спорный товар Apple iPhone 11 Pro 64Gb Gold IMEI № в сумме 89990 руб.

В подтверждение выплаты указанных денежных средств представителем ответчика предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не находит оснований для признания указанного способа исполнения обязательства надлежащим ввиду отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 327 ГК РФ. Между тем, с учетом позиции представителя истца, согласившегося принять указанные денежные средства в счет исполнения обязательства по возврату стоимости товара, суд полагает возможным после получения указанных денежных средств истцом или его представителем с депозита, признать исполненным решение в части взыскания с ответчика стоимости товара.

В соответствии с ч. 4 ст. 504 ГК РФ и ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

При этом предусмотренное п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» право потребителя потребовать возмещения разницы в цене не утрачивается в случае возврата продавцом уплаченных за товар денежных средств, поскольку ценовая разница является убытками потребителя.

Поскольку судом принято решение об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости некачественного товара, требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения суд считает обоснованными.

Представитель истца просит взыскать с ответчика разницу в цене товара в размере 10000 руб., представив в подтверждение данного требования экспертное заключение ООО «Сервис-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд принимает как надлежащее доказательство. Согласно экспертному заключению среднерыночная стоимость нового оригинального идентичного товара составляет 99900 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 10000 руб. (999009 рублей – 89990 руб.).

К доводам ответчика о том, что указанная разница в стоимости товара отсутствует, суд относится критически, поскольку указанные доводы относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. При этом суд не может принять, представленные ответчиком распечатки с интернет-сайтов магазинов, поскольку по данным распечаткам невозможно установить наличие соответствующего товара в продаже по указанной в распечатках цене. Кроме того, указанные распечатки в установленном порядке не заверены нотариусом ввиду чего невозможно проверить достоверность, содержащихся в них сведений. В то же время наличие разницы в цене товара подтверждено представленным истцом экспертным заключением, составленным на момент перечисления ответчиком стоимости товара в депозит УСД.

В силу п.6 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Материалами дела подтверждается, что спорный товар был приобретен ФИО5 за счет заемных средств, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «МТС Банк». Договор был исполнен заемщиком, при этом по договору была выплачена сумма процентов 10882,13 руб., что подтверждается справкой банка.

При таких обстоятельствах, требование истца о возмещении ему убытков в виде выплаченных процентов по кредитному договору в размере 10882,13 руб., подлежит удовлетворению на основании п.6 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение десяти дней с момент его предъявления.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с досудебной претензией в которой заявил требование об отказе от договора, возврате стоимости товара ввиду его ненадлежащего качества, а также о возмещении убытков в виде процентов, выплаченных по кредитному договору, компенсации морального вреда. Вместе с претензией ответчику был направлен некачественный товар. Претензия и товар были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления курьерской службы Major Express №. Указанная претензия подлежала рассмотрению не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, судом установлено, что в указанный срок ответчик претензию потребителя не рассмотрел, заявленные в претензии требования не удовлетворил. Ответ на претензию был дан потребителю по истечении, установленного законом 10-ти дневного срока -ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства за товар и убытки в виде процентов по кредиту не были возмещены истцу до момента подачи иска. Денежные средства за товар были зачислены в депозит только ДД.ММ.ГГГГ, убытки истцу не возмещены до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара и о возмещении убытков (за просрочку удовлетворения каждого из этих требований) подлежат удовлетворению.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требования истца о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18960,10 руб., а также неустойку за просрочку удовлетворения требования истца о возмещении убытков в виде выплаченных процентов по кредиту, за тот же период, в сумме 18960,10 руб., при этом суд исходит из позиции представителя истца, который просил взыскать неустойку без ее перерасчета на день вынесения решения, т.е. в пределах заявленных требований, что является правом истца.

Суд не находит оснований для снижения указанных сумм неустоек по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, а сам по себе размер указанных неустоек нельзя признать чрезмерным с учетом обстоятельств деле, поведения ответчика и допущенного им нарушения, а также с учетом стоимости спорного товара.

Неустойка за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков до момента фактического удовлетворения данного требования не может быть взыскана виду того, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Мораторий введен сроком на шесть месяцев с даты официального опубликования указанного постановления, т.е. с 01.04.2022 года.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 г., на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. В том числе ввиду введения моратория не имеется основания и для взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требования истца о возврате стоимости товара на будущее (п.8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумов Верховного суда РФ 20.10.2021 года).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и законным ввиду того, что установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившейся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества, а также в неудовлетворении законного и обоснованного требования потребителя, связанного с качеством товара, в установленный законом срок.

При определении суммы компенсации, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости суд, характер допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт неудовлетворения в добровольном порядке ответчиком требований потребителя, штраф подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Размер штрафа рассчитывается исходя из 50% от суммы, составляющей стоимость товара, взыскиваемых неустойки, убытков и суммы компенсации морального вреда, таким образом, сумма штрафа составит 74896,10 рублей (89990+1860,10+18960,10+10882+10000+1000) х50%.

Между тем, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, принимая во внимание существо допущенного ответчиком нарушения, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо убытков или иных существенных негативных последствий для истца в результате допущенной просрочки, компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду со штрафом и неустойки, а также компенсации морального вреда, принимая во внимание, что размер штрафа приближен к стоимости самого товара, что повлекло бы неосновательное обогащение истца, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

При этом суд полагает, что взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ в данном деле приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 8000 рублей, и полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 8000 рублей. В подтверждение данных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписка в получении денежных средств по указанному договору на сумму 8000 руб.

Суд с учетом сложности дела, объема работы, выполненной представителем по договору, количества судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, принимая во внимание требование разумности, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов в полном объеме, и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов 8000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, связанные с рассмотрением данного дела: почтовые расходы в общей сумме 926,30 руб., связанные с направлением в адрес ответчика претензии, искового заявления.

Суд также полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика, понесенных истцом расходов по оплате услуг эксперта в общем размере 7 000 руб. (6000 руб. за досудебную экспертизу по качеству товара, 1000 руб. по установлении стоимости товара), поскольку и акт технической проверки качества товара и заключения по рыночной стоимости товара в ходе рассмотрения дела, выполненные экспертом ООО «Сервис-Групп» признаны судом допустимыми доказательствами по делу. Акт технической проверки качества товара экспертом является единственным доказательством для установления существенного недостатка в товаре. При этом суд учитывает и поведение ответчика, который в установленный законом срок не рассмотрел претензию истца, в добровольном порядке не удовлетворил его требование, связанное с качеством товара, ввиду чего истец был вынужден обращаться в суд и представлять суду доказательства, подтверждающие заявленные им требования в силу ст. 56 ГПК РФ, при этом ответчиком не представлено суду доказательств того, что после получения им товара, ответчиком была проведена проверка его качества, представитель ответчика пояснил, что такие доказательства у него отсутствуют, ввиду чего, суд приходит к выводу о том, что решение о перечислении денежных средств за некачественный товар в депозит было осуществлено ответчиком, исходя из выводов, представленного истцом акта технической проверки качества товара, приложенного к претензии.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 4175,84 руб.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Грузии, паспорт <...>, выданный Отделением УФМС по в ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Принять отказ от договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro 64Gb Gold IMEI №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ меду Тумасяном Арменом и АО «РТК».

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО4 89 990 рублей в счет возврата стоимости некачественного товара.

Решение в части взыскания с АО «РТК» в пользу ФИО4 89990 руб. в счет возврата стоимости некачественного товара считать исполненным.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО4 18960,10 руб. неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара, 18960,10 руб. неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков, 1000 руб. компенсации морального вреда, 8000 руб. штрафа, 10882 руб. убытков в виде процентов, выплаченных по кредитному договору, 10000 руб. в счет возмещения убытков в виде разницы в стоимости товара, 8000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 7000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 926,30 руб. в возмещение почтовых расходов, а всего взыскать 83 728 рублей 50 копеек.

Управлению Судебного департамента в выдать Тумасяну Армену, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу Грузии, паспорт <...>, выданный Отделением УФМС по в ДД.ММ.ГГГГ, либо его представителю, действующему на основании доверенности, депозитные денежные средства, размещенные в Управлении Судебного департамента в , внесенные АО «РТК» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 990 (восемьдесят девять тысяч четыреста девяносто) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «РТК» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 4175 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: В.А. Сериков