10RS0№-14

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2025 года пгт. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Прохорова А.Ю., с участием представителя истца – адвоката Флеганова А.Ф., ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при секретаре Буккиевой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, её сыну ФИО4 причинены телесные повреждения, которые, как впоследствии установила экспертиза, являются вредом средней тяжести. В связи с необходимостью представления интересов сына, учитывая состояние его здоровья, а также продолжительностью судебных разбирательств истец была вынуждена нести расходы на оплату услуг представителя. Общая сумма вознаграждения адвокату Флеганову А.Ф. составила 250 000 руб. (Соглашение об оказании юридической помощи от 24.06.2022, дополнительное Соглашение от 23.12.2023). Постановлением Пряжинского районного суда РК от 26.04.2023, оставленным без изменения решением судьи Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в Пряжинский районный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Для определения размера материального ущерба, ФИО5 заключил ДД.ММ.ГГГГ договор №03-07-1ДИ/23 на проведение оценки имущества с частнопрактикующим оценщиком ФИО6 Оплата работы оценщика была произведено мной в размере 5 500 руб. Решением Пряжинского районного суда Республики Карклия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО5 к ФИО1 удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы сумма ущерба в размере 47 723 руб., компенсация морального вреда в размере 350 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 931 руб. 69 коп. Учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также осуществление действий адвоката, выполненных в рамках рассмотрения вышеуказанных дел, полагая указанные в иске суммы убытками, ФИО3, ссылаясь на положения статей 8, 9, 11, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), просила взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца возмещение убытков в размере 255 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 865 руб.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Флеганов А.Ф. заявленные ФИО3 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1, а также его представитель ФИО2, действующий на основании устной доверенности, с заявленными исковыми требованиями ФИО3 согласились частично. По основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, полагали разумной компенсацию юридических услуг, оказанных адвокатом Флегановым А.Ф., на сумму 10 000 руб. – по требованию истца о взыскании убытков, составляющих сумму расходов на услуги адвоката Флеганова А.Ф. в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 24.06.2022. При этом не согласились с требованиями истца в части взыскания убытков в рамках дополнительного соглашения от 21.12.2023, а также компенсации расходов на производство оценки поврежденного имущества в размере 5500 руб., указав, что данные расходы по свое правовой природе являются процессуальными издержками, порядок взыскания которых регулируется специальными нормами ГПК РФ о судебных расходах.

Истец ФИО3 и третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы административного дела №, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно позиции, изложенной п пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно статье 15 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Судом установлено что, в производстве судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия находилось дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 Потерпевшим по указанному делу признан ФИО5

Постановлением судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 26.04.2023, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 13.06.2023 и постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Флегановым А.Ф. с одной стороны и ФИО3 заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого являлось оказание юридической помощи, заключающейся в защите по делу об административном правонарушении и представление интересов в порядке гражданского судопроизводства ФИО5 по делу об административном происшествии, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес> Республики Карклия в результате ДТП, виновником которого является ФИО1, по гражданскому делу о взыскании в пользу ФИО5 материального ущерба и компенсации морального вреда. Сумма вознаграждения определена в размере 150 000 рублей.

Оплата по указанному договору была произведена в размере 150 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Флегановым А.Ф. с одной стороны и ФИО3 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого являлось оказание юридической помощи, заключающейся в представлении интересов в порядке гражданского судопроизводства ФИО5 по делу о ДТП, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес> РК, виновником которого является ФИО1, о взыскании в пользу ФИО5 материального ущерба и компенсации морального вреда. Сумма вознаграждения определена в размере 100 000 рублей.

Оплата по указанному договору была произведена в размере 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 09.04.2024 по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 13.01.2025, частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда. С ответчика в пользу истца взысканы сумма ущерба в размере 47 723 руб., компенсация морального вреда в размере 350 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 931 руб. 69 коп.

Для определения размера материального ущерба 03.07.2023 ФИО5 заключен договор на проведение оценки имущества с оценщиком ФИО6, стоимость которого составила 5 500 руб., оплата указанных услуг произведена ФИО3 06.07.2023 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчика убытков на общую сумму 255 500 руб., из которых: 250 000 руб. – сумма вознаграждения, выплаченная адвокату Флеганову А.Ф. в рамках соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб. и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.; 5 500 руб. – оплата услуг оценщика.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на основании дополнительного Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Флеганов А.Ф. оказывал юридические услуги в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО5 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

Кроме того, оплата услуг оценщика ФИО7 в размере 5 500 руб. была произведена ФИО5 в связи с подачей последним искового заявления о взыскании с ответчика ФИО1 материального ущерба и компенсации морального вреда. Указанные расходы в силу абзаца второго статьи 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

При этом порядок возмещения судебных расходов предусмотрен специальными нормами гражданского процессуального законодательства, содержащихся в главе 7 ГПК РФ о судебных расходах. В связи с чем, указанные расходы не могут быть взысканы на основании статьи 15 ГК РФ, поскольку по своей правовой природе являются процессуальными издержками, порядок взыскания которых регулируется специальными нормами ГПК РФ о судебных расходах.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика убытков в размере 100 000 руб., понесенных истцом на основании дополнительного Соглашения от 21.12.2023, а также компенсации расходов на производство оценки в размере 5 500 руб., удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде понесенных в рамках дела об административном правонарушении расходов по оплате услуг представителя потерпевшего суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения об оказании юридической помощи от 24.06.2022 адвокат Флеганов А.Ф. оказывал юридические услуги в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, представляя интересы потерпевшего в результате ДТП ФИО5

Указанное дополнительное соглашение было заключено адвокатом с ФИО3, действующей в интересах ФИО5, который на дату заключения соглашения находился на стационарном лечении и в силу состояния здоровья не мог самостоятельно осуществлять защиту своих прав и интересов.

Поскольку в результате совершения в отношении ФИО5 административного правонарушения ответчиком ФИО3 понесла расходы на оплату услуг представителя в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг, она может требовать взыскания данных расходов как убытков в суде. При этом, решая вопрос о возмещении убытков, согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», суд по аналогии закона (пункты 1, 2 статьи 6 ГК РФ) может определить разумные пределы для их возмещения.

Также позиция о возможности снижения расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, отражена в п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 октября 2022 года.

Таким образом, по аналогии закона возможно снижение данных расходов.

Так, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В рассматриваемом правовом контексте, равно как и применении положений статьи 100 ГПК РФ, разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является обязанностью суда.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Применяя к установленным по делу обстоятельствам приведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при определении размера подлежащих к взысканию в пользу ФИО3 расходов на услуги представителя по делу об административном правонарушении, суд полагает необходимым с целью соблюдения принципов разумности и справедливости снизить заявленную в пользу истца сумму представительских расходов до 15 000 рублей, поскольку считает, что указанный размер соотносим с объемом защищаемого права, характером дела об административном правонарушении, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, учитывает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом требований статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 520 руб. 45 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт: №) 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 520 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Прохоров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ, последний день для подачи апелляционной жалобы – ДД.ММ.ГГГГ