Дело № 2а-497/2025 47RS0007-01-2025-000695-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области

В составе председательствующего судьи Башковой О.В.

При секретаре Турицыной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

при участии ответчика ФИО1,

административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ленинградской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС №3 по Ленинградской области 10 марта 2025 года обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности (отрицательного сальдо ЕНС) по транспортному налогу ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 рублей, по пени, подлежащим уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки в размере 30850 рублей 61 копейки, а всего в размере 30979 рублей 61 копейки, указав в обоснование иска, что за ответчиком числится указанная задолженность ввиду неисполнения обязанность по своевременной уплате налогов и пени, просит также восстановить срок на подачу настоящего иска, ссылаясь на то, что причиной пропуска срока на обращение с административным иском является высокая загруженность сотрудников налоговой службы, связанная с администрированием значительного количества налогоплательщиков (л.д. 4-6).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласилась, в том числе по доводам письменных возражений, в которых указала, на пропуск срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела N 2а-2549/2024, суд приходит к следующему.

Согласно статье 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения регулируются законодательством о налогах и сборах.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьей 3, п.п. 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 19 НК РФ, налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу статьи 44 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 4 статьи 57 в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В силу пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено право налогового органа взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 11.3 НК РФ сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 по состоянию ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником имущества, подлежащего налогообложению, и соответственно, плательщиком налогов, подлежащих уплате в бюджетную систему Российской Федерации (л.д. 10).

Также ФИО1 являлась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем и обязана была уплачивать страховые взносы на пенсионное и медицинское страхование в установленные законом сроки (л.д. 8).

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ, с указанного момента введен в действие институт Единого налогового счета.

Из материалов дела также следует, что по учетам ЕНС за ответчиком числится задолженность:

- по транспортному налогу за 2022 год в размере 129 рублей;

- по пени, подлежащих уплате в бюджетную систему РФ в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки в размере 30850 рублей 61 копейки (л.д. 18).

В адрес ответчика направлялось уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты налога в размере 129 рублей (л.д.10-11).

В связи с неуплатой налогов, начисленных согласно налоговому уведомлению в адрес ответчика было направлено Требование № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (материалы дела N 2а-2549/2024 л.д, 1) МИФНС N 3 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, а ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по заявлению должника был отменен (материалы дела N 2а-2549/2024-79).

Согласно части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть без нарушения шестимесячного срока обращения в суд с настоящим иском (л.д. 4).

Ответчик заявляет о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, тогда как истец просит срок восстановить, ссылаясь на то, что срок обращения в мировой суд пропущен по уважительной причине, связанной с высокой загруженностью сотрудников налогового органа, связанную с администрированием значительного количества налогоплательщиков.

Как ранее было отмечено судом, МИФНС N 3 обратился к мировому судье с требованиями о вынесении судебного приказа с пропуском шестимесячного срока (с момента окончания срока исполнения требования), пропуск срока составил 2 месяца 10 дней.

В то же время, отмечая незначительность пропущенного срока, необходимость пересмотра системы взыскания в связи с началом действия системы ЕНС, а также характер действий истца, который последовательно принимает меры к взысканию задолженности, и своевременность срока обращения в суд с настоящим иском, суд считает возможным пропущенный срок восстановить.

Расчет задолженности представлен истцом, признается судом правильным и обоснованным (л.д. 18), контррасчет в материалы дела не представлен, доказательств, которые опровергали бы представленный расчет, в материалы дела не представлено, при этом суд отмечает, что задолженность выставлена на основании сведений ЕНС (л.д. 16), согласно которым за ответчиком числится задолженность в указанной сумме.

Также суд отмечает, что в соответствии с требованиями ст. 69 НК РФ в новой редакции установлено, что при наличии отрицательного сальдо ЕНС предусматривается направление одного требования, а в случае если в дальнейшем сумма долга увеличивается, направление повторных требований не требуется.

Следовательно, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в размере 30979 рублей 61 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Учитывая, что исковые требования административного истца удовлетворены, с административного ответчика в доход муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 62, 84, 175-180, 285 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ленинградской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Межрайонной ИФНС N 3 по Ленинградской области <данные изъяты> задолженность по ЕНС (отрицательное сальдо): по транспортному налогу ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 рублей, по пени в размере 30850 рублей 61 копейки, а всего взыскать задолженность в размере 30979 (тридцать тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 61 копейку.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Кингисеппский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 16 июня 2025 года.