Решение по делу № 2-4789/2023 от 25.09.2023 - о взыскании неосновательного обогащения.

УИД 52RS0006-02-2023-004259-25

Дело № 2-4789/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г.Нижний Новгород

Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в составе судьи Вернер Л.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

при ведении протокола помощником судьи Колесниковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 Кызы и ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 573 458 руб. (472 450 руб. + 101 008 руб.), указав, что в сентябре 2020 года им была приобретена квартира по адресу: <адрес> с использованием средств ипотечного кредита, по договоренности кредитный договор с банком и договор купли-продажи заключил его друг ФИО6, поскольку у него (истца) была плохая кредитная история. Им (истцом) был внесен первоначальный взнос, оплачена страховка, а затем производились ежемесячные платежи по кредитному договору по 20 400 руб. После оформления договора купли-продажи он (истец) въехал в квартиру и зарегистрировался в ней, потратил на ремонт квартиры 472 450 руб. В период с сентября по декабрь 2020 г. им внесено платежей по ипотечному кредиту на сумму 101 008 руб. 09.12.2020 г. ФИО6 умер, его наследниками являются ответчики – супруга и дочь, которые оформили квартиру в свою собственность в порядке наследования.

При рассмотрении дела ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования.

Дело рассматривается без участия ответчиков, извещенных о времени и месте его рассмотрения, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснение истца и мнение его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска из следующего.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Нижний Новгород от 01.11.2022 г. по делу № удовлетворен иск ФИО4 и ФИО5: ФИО1 выселен из жилого помещения по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании права пользования указанным жилым помещением отказано.

Судом при рассмотрении указанного дела установлено, что по договору купли-продажи от 03.09.2020 г. ФИО6 (покупателем) приобретена в собственность квартира по адресу: <адрес>, оплата за квартиру внесена покупателем в следующем порядке: 417 000 руб. из собственных средств, 1 663 000 руб. за счет кредитных средств, предоставленных покупателю АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) по кредитному договору от 03.09.2020 г. №. Кредит предоставлен на срок 119 мес. под 9,25% годовых. В данном жилом помещении 01.10.2020 г. был зарегистрирован по месту жительства ФИО1 После смерти ФИО6, последовавшей 09.12.2020 г., его наследство принято дочерью ФИО5, два других наследника по закону, включая супругу ФИО4, от наследства отказались. Квартира по адресу: <адрес> перешла в общую долевую собственность, по ? доле, ФИО4 (на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов) и ФИО5 (на основании свидетельства о праве на наследство по закону). Их права зарегистрированы в установленном порядке 18.06.2021 г. и 17.06.2021 г., запись об ипотеке погашена 11.04.2022 г.

Из приведенного решения суда следует, что квартира по адресу: <адрес> была приобретена ФИО6 в качестве совместного имущества с супругой ФИО4, которая также являлась собственником квартиры с момента ее приобретения ФИО6

Истцом заявлено к взысканию с ответчиков неосновательное обогащение в общем размере 573 458 руб., которое складывается, как указано последним, из понесенных им расходов: 472 450 руб. на ремонт квартиры по адресу: <адрес> (далее именуемой «квартира») и 101 008 руб. на внесение платежей по кредитному договору в период с 03.09.2020 г. по 03.12.2020 г.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Между тем нормы о неосновательном обогащении подлежат применению, если в специальных нормах, регламентирующих отношения по конкретному виду договора, отсутствуют нормы, позволяющие разрешить вопрос о судьбе уплаченных денежных средств одной стороной по обязательству перед другой стороной.

Как отмечено ранее, квартира находилась в общей совместной собственности ФИО6 и его супруги ФИО4 (одного из ответчиков).

Пунктами 1, 2 ст.253 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Фактически истец в период несения заявленных им расходов на ремонт безвозмездно пользовался данной квартирой.

В этой связи суд принимает во внимание положения главы 36 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 ст.689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 695 указанного Кодекса ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Исходя из приведенной нормы истец как ссудополучатель обязан был нести расходы по содержанию квартиры, переданной ему в безвозмездное пользование, поддерживать ее в том состоянии, в котором она была ему передана, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Из решения Московского районного суда г.Нижний Новгород от 01.11.2022 г. по делу № следует, что к моменту вынесения решения суда истец проживал в квартире более двух лет, что могло повлечь необходимость проведения ее ремонта.

Согласно пункту 2 статьи 689 Гражданского кодекса РФ к договору безвозмездного пользования, в частности, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 и 3 статьи 623 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 623 указанного Кодекса произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 1).

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3).С учетом изложенного для решения вопроса о компенсации арендатору (ссудополучателю) стоимости произведенных им за счет собственных средств неотделимых улучшений объекта недвижимости, принадлежащего иному лицу, юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия согласия собственника на производство неотделимых улучшений, их фактическое наличие, неотделимость без вреда для имущества, а также стоимость улучшений.

Со слов истца, ремонт был произведен им с согласия ФИО6, однако доказательств тому не представлено.

В подтверждение расходов на ремонт истцом представлен договор подряда от 01.10.2020 г. с физическим лицом (ФИО7) о проведении ремонтных работ, в т.ч. установке дверей входных, железной тамбурной двери, работа выполняется из материалов подрядчика, стоимость работ - 300 000 руб., расчеты производятся в безналичной форме, срок сдачи работ 30.12.2020 г.

Также представлен договор оказания услуг от 21.09.2020 г., заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО8, на установку ПВХ-конструкций, стоимость услуг 16 000 руб., оплата производится безналичным путем; договор купли-продажи с этим же лицом от 21.09.2020 г. на сумму 31 000 руб. (стоимость изделий из ПВХ-профиля с учетом работ по монтажу); спецификация, акт приема-передачи изделий ПВХ ИП ФИО9 ФИО8 и выданный ИП ФИО9 кассовый чек на 15 000 руб. (отнесен к заказу на имя ФИО8).

Документов об осуществлении оплаты по данным договорам истцом не представлено.

Также истцом представлены выданные ИП ФИО10 товарные чеки: от 20.10.2020 г. на сумму 47 450 руб. о приобретении сантехники и стройматериалов, от 20.12.2020 г. на сумму 342 000 руб., где указано: за работы 300 000 руб., дверь 30 000 руб. и пр.; от 10.01.2021 г. на сумму 64 000 руб.

Из трех товарных чеков два выданы после смерти ФИО6, между тем проведение ремонта квартиры после смерти собственника ФИО6 предполагало необходимость получения истцом согласия на проведение ремонта уже у ответчиков.

Также необходимо отметить, что товарный чек выдается в подтверждение приобретения каких-либо товаров, однако в товарный чек от 20.12.2020 г. ИП ФИО10 вписаны работы на 300 000 руб., хотя оплату за работы в указанной сумме должен получить исходя из договора от 01.10.2020 г. ФИО7, причем в безналичной форме.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что достоверных доказательств в подтверждение заявленных расходов на ремонт истцом не представлено.

Помимо этого, как отмечено ранее, истцом не представлено доказательств получения у собственников квартиры (сначала ФИО6 либо его супруги ФИО4, а после его смерти – у обоих ответчиков) согласия на проведение ремонта.

В период проведения указанного истцом ремонта он был осведомлен, что квартира ему не принадлежит и имеет двух собственников, которые от прав на данное имущество не отказывались, согласие на ремонтные работы второй собственник - ответчик ФИО4 даже в устной форме не давала, соглашения о возмещении стоимости произведенных улучшений имущества истец и ответчики не заключали, одобрения проведенных ремонтные работы ответчиками истец не получил.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований, связанных с возмещением расходов на ремонт квартиры, суд истцу отказывает.

В подтверждение внесения платежей по кредитному договору от 03.09.2020 г., заключенному ФИО6 с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), истцом представлены приходные кассовые ордера о внесении им на счет ФИО6 денежных средств в общем размере 101 008 руб.: 03.09.2020 г. 36 708 руб., 02.10.2020 г. 21 400 руб., 03.11.2020 г. 21 300 руб., 05.11.2020 г. 200 руб., 03.12.2020 г. 21 400 руб.

В данных документах указаны ФИО истца как плательщика денежных средств, ФИО ФИО6 как получателя и номер его счета в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), назначение платежа с указанием номера договора.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В период оплаты истцом указанных платежей собственниками квартиры являлись на праве общей совместной собственности ФИО5 и ФИО4, на стороне которых возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере 101 008 руб.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из данной нормы закона следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

На основании приведенных положений закона и разъяснений по их применению ФИО5 как наследник, принявший наследство ФИО6, вместе с другим собственником квартиры ФИО4 несет обязательство по выплате истцу неосновательного обогащения.

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца неосновательное обогащение в размере 101 008 руб. в равных долях, а также на основании части 1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 Кызы (СНИЛС <данные изъяты>) и ФИО5 (СНИЛС <данные изъяты>) в равных долях в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 101 008 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 3 220,16 руб.

В удовлетворении иска и взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Разъяснить ФИО4 и ФИО5 право подать в Сормовский районный суд г.Нижний Новгород заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород: ответчиками - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Вернер Л.В.

Копия верна.

Судья Л.В. Вернер

Помощник судьи Н.Е.Колесникова «03» октября 2023 года.

<данные изъяты>

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-4789/2023 (УИД 52RS0006-02-2023-004259-25) в Сормовском районном суде г. Нижний Новгород.

Судья Л.В. Вернер