Судья: Трушкин С.В. Дело № 22-3249/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 27 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Бусаргиной Г.Л.

судей Ведищевой Л.А., Жуковой О.В.

при секретаре (помощнике судьи) Янушкевиче А.В.

с участием прокурора Степановой Е.А.

адвоката Копылова Д.В.

осужденного ФИО1 (по видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Копылова Д.В. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 мая 2023 года, которым

ВО.в О.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

- осужден по

- ч.3 ст.30 п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства массой 19,2 грамма) к 8 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.30 п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства массой 19,0 грамма) к 8 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.30 п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства массой 45,6 грамма) к 8 годам 2 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст.30 п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства массой 46,1 грамма) к 8 годам 2 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено к отбытию 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Ведищевой Л.А., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ВО.в О.В. признан виновным по четырем преступлениям покушения на незаконный сбыт наркотического средства – <данные изъяты>, массой соответственно 19,2 грамма, 19,0 грамм, 45,6 грамм, 46,1 грамм, что является значительным размером.

Преступления совершены в период ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ВО.в О.В. вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, пояснив, что периодически употребляет наркотическое средство растительного происхождения – <данные изъяты>. Имеет увлечение посещать места, где находятся закладки с наркотическими средствами. К сбыту наркотических средств отношения не имеет.

В апелляционной жалобе адвокат Копылов Д.В. находит приговор суда незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению адвоката, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного. Просит приговор отменить, оправдать ВО.ва О.В. по предъявленному ему обвинению на основании п.3 ч.2 ст.302, п.2 ч.1 ст.27, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деяниях состава преступления. В случае оставления обвинительного приговора в силе, просит снизить размер назначенного наказания. Приводя положения п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», указывает, что суд в приговоре формально оценил доказательства, приговор постановлен с обвинительным уклоном, все доказательства истолкованы против подсудимого, несмотря на явные противоречия в представленных стороной обвинения доказательствах. Кроме того, в нарушение ч. 4 ст. 7 и ст. 307 УПК РФ, в основу обвинительного приговора в отношении ВО.ва О.В. положены исследованные в судебном заседании доказательства, фактически подтверждающие его вину не в покушении на сбыт наркотических средств, а попытке приобретения. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в абз. 1, 2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 (ред. от 16 мая 2017 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», полагает, что суд пришел к неверному выводу о том, что наличие в сотовом телефоне ВО.ва О.В. информации о, якобы, сформированных тайниках-закладках свидетельствует о направленности умысла последнего на сбыт наркотических средств. В материалах дела отсутствуют сведения о намерении осужденного отправить кому-либо данные фотографии либо доказательства отправки подобных фотографий. Подробно приводя показания осужденного ВО.ва О.В., данные им в ходе предварительного расследования и суде, адвокат считает, что данная позиция не противоречит имеющимся в деле доказательствам и не опровергнута стороной обвинения. В материалах дела не имеется сведений о том, что ВО.в О.В. ранее занимался сбытом наркотических средств, готовился к сбыту имея при себе заранее приобретенное наркотическое вещество или помогал совершать данные действия другим лицам. О непричастности ВО.ва О.В. к сбыту наркотических средств свидетельствуют и те факты, что как в ходе личного досмотра так и при обыске в жилище не было обнаружено приготовленных к сбыту наркотических веществ, отсутствовали какие-либо денежные средства в значительных размерах, характерные для лиц занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, отсутствовали упаковочные материалы и предметы необходимые для приготовления к сбыту наркотических средств. Обнаруженное в ходе обыска по месту жительства ВО.ва О.В. наркотическое средство <данные изъяты> в остаточном количестве массой 0,23 грамма находящееся в металлической банке подтверждает факт употребления данного вида наркотика осужденным. Полагает, что выводы суда не подтверждены доказательствами и судом не приведены какие-либо конкретные действия осужденного направленные на попытку сбыта наркотических средств. По мнению автора жалобы, признавая ВО.ва О.В. виновным, суд назначил наказание не соответствующее тяжести деяния, личности осужденного, характеру и степени общественной опасности. В результате чего, был нарушен предусмотренный ст. 6 УК РФ принцип справедливости. При назначении наказания суд ненадлежащим образом учел личность подсудимого и обстоятельства смягчающее наказание - отсутствие судимостей, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, занятие трудовой деятельностью, положительные характеристики с места работы и участкового, состояние здоровья подсудимого имеющего хронические заболевания, а также его родителей имеющих инвалидность, кроме того находящихся в престарелом возрасте, в связи с чем ВО.в О.В. активно оказывал помощь последним, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неоконченный состав преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Горовой С.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вина ВО.ва О.В. в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в числе которых:

- показания осужденного ВО.ва О.В., в которых он сообщил, что периодически употребляет наркотическое средство - <данные изъяты>. Не отрицал, что в его телефоне имелись фотографии участков местности, где находились закладки с наркотическими средствами, с обозначением их географических координат. Кроме того, пояснил, что ДД.ММ.ГГ он находился примерно в 60-ти метрах от здания по адресу: <адрес>, где на бетонной крышке водопроводного колодца, сфотографировал сверток серебристого цвета, размером около 3-4 сантиметров, отметил координаты. Увидев, что к нему кто-то быстро приближается, испугался и стал уходить, однако был задержан сотрудниками полиции. К сбыту наркотических средств отношения не имеет, фотографировать закладки с наркотическими средствами и выставлять координаты их мест нахождения является его хобби, что он называет фото-охотой;

- показания свидетелей сотрудников полиции П.А.А. и М.С.М., согласно которым около ДД.ММ.ГГ, у дома по адресу: <адрес>, они в лесном массиве заметили автомобиль с включенными фарами, освещавших силуэт мужчины, который что-то положил. Подойдя, они увидели на крышке колодца сверток, обвернутый в фольгу. Мужчина, позднее установленный как ВО.в О.В., не смог пояснить, что в нем находится. По прибытии следственно-оперативной группы ВО.в О.В. был задержан и доставлен в отдел полиции, в ходе личного досмотра у него были изъяты сотовый телефон марки <данные изъяты> и радиостанция;

- показания свидетеля следователя СУ УМВД России по <адрес> Г.Д.О., о том, что ДД.ММ.ГГ при осмотре места происшествия на расстоянии около 94 м в северо-западном направлении от северо-западного угла здания расположенного по адресу: <адрес> и на расстоянии около 72 м в северо-восточном направлении от северо-восточного угла здания по адресу: <адрес>, на крышке колодца, был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством – <данные изъяты>.

Данные обстоятельства свидетель изложила и при проверке показаний на месте;

- показания свидетеля М.Д.А., сотрудника полиции, о том, что при осмотре сотового телефона марки <данные изъяты>, изъятого у ВО.ва О.В. в ходе личного досмотра, установлено наличие в нем информации о местах нахождения «тайников-закладок» с наркотическими средствами, с указанием их географических координат.

Согласно показаниям свидетеля, в ходе осмотра места происшествия на участках местности:

на расстоянии около 130 метров в северо-восточном направлении от восточного угла здания, расположенного по адресу: <адрес> и на расстоянии около 77 метров в юго-западном направлении от здания, расположенного по адресу: <адрес> с географическими координатами: <данные изъяты>;

на расстоянии около 58 метров в юго-восточном направлении от юго-восточного угла здания, расположенного по адресу: <адрес> и на расстоянии около 91 метров в юго-западном направлении от северо-западного угла здания, расположенного по адресу: <адрес> с географическими координатами: <данные изъяты>;

на расстоянии около 69 метров в юго-западном направлении от юго-восточного угла здания, расположенного по адресу: <адрес> и на расстоянии около 116 метров в северо-западном направлении от юго-западного угла здания, расположенного по адресу: <адрес> с географическими координатами: <данные изъяты> - обнаружены и изъяты три приготовленные к сбыту закладки.

Данные обстоятельства свидетель М.Д.А. подтвердил и при проверке показаний на месте;

- показания свидетелей понятых К.А.А. и И.В.Г., о том, что ДД.ММ.ГГ, около ДД.ММ.ГГ при осмотре места происшествия, на крышке бетонного колодца, находящимся в западном направлении на расстоянии около 60 метров от здания по адресу: <адрес>, был обнаружен и изъят сверток из фольги, с содержимым внутри;

- показания свидетелей понятых Б.К.С. и Ш.Н.Р., о том, что ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра мест происшествий с географическими координатами <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты> были обнаружены и изъяты свертки изоляционной ленты серебристого цвета;

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГ на участке местности, расположенном на расстоянии около 94 м в северо-западном направлении от северо-западного угла здания расположенного по адресу: <адрес>, и на расстоянии около 72 м в северо-восточном направлении от северо-восточного угла здания по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят фольгированный сверток с наркотическим средством - <данные изъяты>, массой 19,2 грамма;

- протоколы осмотра мест происшествий от ДД.ММ.ГГ, согласно которым на участках местности с географическими координатами: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, обнаружены и изъяты свертки перемотанные изолентой серебристого цвета, с наркотическим средством - <данные изъяты> массой 19,0 грамма, 45,6 грамма, 45,6 грамма, соответственно;

- протокол личного досмотра ВО.ва О.В., согласно которому ДД.ММ.ГГ были обнаружены и изъяты сотовый телефон марки <данные изъяты>, радиостанция;

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГ осмотрен сотовый телефон марки <данные изъяты>, в памяти которого обнаружены фотографии участков местности с обозначением их географических координат - местонахождения тайников-закладок, изображенных на указанных фотографиях, а именно: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>;

- протокол обыска по месту жительства ВО.ва О.В. по адресу <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГ были изъяты: емкость с находящимся в ней веществом растительного происхождения, установленного как наркотическое средство <данные изъяты> массой 0,23 грамма, скотч, измельчительное устройство, фрагменты металлизированной ленты;

- заключения экспертов: ***, ***, ***, *** от ДД.ММ.ГГ о том, что вещество наркотического происхождения, изъятое при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, а также при осмотре места происшествия с координатами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, является наркотическим средством - <данные изъяты> массой соответственно: 19,2 грамма, 19,0 грамм, 45,6 грамма, 46,1 грамма;

- и другие, исследованные и приведенные в приговоре доказательства.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ. Противоречий в выводах суд не допустил.

Верно установив фактические обстоятельства по делу, суд правильно квалифицировал действия ВО.ва О.В. по каждому преступлению по ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ - как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные в значительном размере, если при этом преступления не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Доводы стороны защиты о непричастности ВО.ва О.В. к покушению на сбыт наркотических средств в значительном размере, судом надлежащим образом проверены, обоснованно отвергнуты, поскольку противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям свидетелей П.А.А. и М.С.М., – сотрудников полиции, задержавших ДД.ММ.ГГ ВО.ва О.В., которые видели как он что-то положил, подойдя к нему обнаружили на крышке колодца сверток с наркотическим средством, завернутым в фольгу; свидетеля Г.Д.О. о том, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, на крышке колодца, был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством – <данные изъяты>; свидетеля М.Д.А., пояснившего об обнаружении в телефоне ВО.ва О.В. сведений о местах нахождения «тайников-закладок» с наркотическим средством с указанием их географических координат, где впоследствии были обнаружены и изъяты приготовленные к сбыту закладки; заключениям экспертов: ***, ***, ***, *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которым вещества, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, а также мест происшествий с координатами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, являются наркотическим средством - <данные изъяты> массой 19,2; 19,0; 45,6; 46,1 грамм; протоколу обыска по месту жительства ВО.ва О.В., согласно которому были обнаружены и изъяты: емкость с находящимся в ней наркотическим средством <данные изъяты> массой 0,23 грамма, скотч, измельчительное устройство, фрагменты металлизированной ленты.

Оснований не доверять свидетелям, показания которых положены в основу приговора, не имеется, поскольку их показания являются последовательными, логичными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей, оснований для оговора осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по юридически значимым обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ВО.ва О.В., судом апелляционной инстанции не установлено.

Об умысле именно на сбыт наркотических средств, вопреки доводам стороны защиты, свидетельствуют наличие в сотовом телефоне ВО.ва О.В. сведений о местах четырех произведенных закладок с фотографиями, а также обнаружение по месту жительства ВО.ва О.В. емкости с наркотическим средством <данные изъяты> массой 0,23 грамма, скотча, измельчительного устройства, фрагмента металлизированной ленты. Кроме того, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы у ВО.ва О.В. не выявлено признаков синдрома зависимости от каких-либо психоактивных веществ. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными, противоречат исследованным материалам дела.

Вышеизложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждает правильный вывод суда первой инстанции о совершении ВО.вым О.В. четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, а также для его оправдания в связи с отсутствием в его действиях составов инкриминируемых преступлений, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности являются достаточными для принятия решения по делу.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст.240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку показания ВО.ва О.В., содержащиеся в Т.2 л.д. 54-56, л.д.167-176 не исследовались судом первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания, однако приведены в приговоре в качестве доказательства виновности осужденного, они подлежат исключению из описательно мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, данные обстоятельства, при наличии совокупности иных доказательств, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении приведенных преступлений.

Психическое состояние осужденного судом проверено, и он обоснованно признан судом вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Нарушений судом уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное разбирательство дела, как следует из протокола судебного заседания, проходило на основе принципов состязательности и равноправия сторон перед судом. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Что касается назначенного наказания, доводов апелляционной жалобы о несправедливости наказания вследствие его чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции отмечает.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении осужденному ВО.ву О.В. наказания суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, смягчающих ответственность обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом признаны и, вопреки мнению адвоката, в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: состояние здоровья осужденного, неудовлетворительное состояние здоровья его близких, которым он оказывает помощь, наличие малолетнего ребенка, а также имеющиеся награды: юбилейная медаль Алтайского края, почетная грамота администрации Алтайского края.

Формального подхода к учету смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в материалах дела не содержится и в жалобе не приведено.

Судом также тщательно были исследованы все характеризующие данные в отношении ВО.ва О.В., которые подробно приведены в приговоре суда. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, не установлено.

Исходя из изложенного, а также с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, личности осужденного, необходимости обеспечения достижения целей наказания, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом данный вид наказания, в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований подвергать сомнению правильность этих выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда относительно отсутствия оснований для применения положений ст.ст. 15 ч.6, 53.1, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований подвергать сомнению эти выводы суда не имеется.

Размер назначенного ФИО2 наказания за каждое преступление соответствует характеру и степени тяжести совершенных преступлений, личности осужденного, совокупности установленных смягчающих обстоятельств, не является чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку определен не в максимальном размере санкции ч.3 ст. 228.1 УК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правила назначения наказания по совокупности преступлений, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, судом первой инстанции не нарушены.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, судом определен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовного закона, либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 мая 2023 года в отношении ВО.ва О.В. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания ВО.ва О.В., содержащиеся в т.2 л.д.54-56; л.д. 167-176.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Г.Л. Бусаргина

Судьи: Л.А.Ведищева

О.В. Жукова