Решение по делу № 2-1172/2023 от 28.02.2023 - о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных в результате нарушения прав потребителя.

Дело № 2-1172/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Серищевой Л.М.,

при секретаре Асадовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк «ФК Открытие», ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных в результате нарушения прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Банк «ФК Открытие», ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что < Дата > в Калининградском отделении ПАО «Бинбанк» (в настоящее время правопреемником которого является ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие»), выступавшим в качестве агента, заключил с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (изменило наименование на ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни») страховой полис № (Программа «Управление капиталом+», направление инвестирования - фармацевтика и биоинженерия) и уплатил в качестве страхового взноса 1000000 руб., и страховой полис № (Программа «Управление капиталом+», направление инвестирования - Уверенный выбор) и уплатил в качестве страхового взноса 500000 руб. По истечении трехлетнего срока ему платежными поручением от < Дата > возвращены денежные средства в размере 1 млн. руб. без какого-либо дохода, платежным поручением от < Дата > возвращены денежные средства в размере 500 тыс. руб. и выплачен на эту сумму размере 21910, 39 руб.

Таким образом, за три года действия договоров страхования до\ суммы 1, 5 млн. руб. составил всего 21910, 39 руб. Считает, что в результате умышленного нарушения ответчик положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» ему не бк предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивают,: возможность правильного выбора, а также информация об условие эффективного использования услуги, в связи с чем он (истец), находясь заблуждении, согласился с предложенными ему должностными лица к ответчиков невыгодными условиями страховой и банковской услуги. В соответствии со ст. ст. 12, 18, 29 Закона о защите прав потребителей : не предоставление информации об услуге он вправе потребовать ( исполнителя возмещения убытков. < Дата > направил страховой компании претензию о выплат убытков, в удовлетворении которой было отказано.

Полагает, что если бы разместил свои денежные средства по юночево ставке Банка России (8% годовых), то за три года это составило бы 24°/ соответственно, размер процентов по первому договору (на 1 млн. руб составил бы 240000 руб., а по второму (на 500 тыс. руб. ) - 98080, 61 руб общая сумма убытков - 338080, 61 руб.

За период с < Дата > по < Дата > проценты за пользовани чужими денежными средствами, начисленными на сумму убытков (338080, 6 руб.), составят 25289, 20 руб. Кроме того, в связи с отказом ответчиков возместить в добровольно? порядке убытки на основании претензии, за период с < Дата > по Ъ августа 2022 г. подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммь убытков, но не свыше суммы убытков, то есть в размере 338080, 61 руб. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, положения ст.ст. 10, 12,15 28, 29 Закона о защите прав потребителей, истец просил взыскать солидарно с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» ПАО «Банк «ФК Открытие», ООС «Капитал Лайф Страхование Жизни» убытки по договорам страхования е размере 338 080, 61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 289, 20 руб., неустойку в размере 338080, 61 руб., всего — 701 450, 42 руб., а также компенсацию морального вреда по 50000 руб. с каждого из ответчиков и штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденных сумм

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что договоры страхования заключены под влиянием заблуждения, поскольку ему как потребителю не предоставлена сотрудником банка вся необходимая информация. Не разъяснена суть договора инвестиционного страхования жизни.

Представители ответчиков в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела и извещены надлежащим образом, представлены письменные возражения.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что истец и ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (изменило наименование на ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни») заключили < Дата > в Калининградском отделении ПАО «Бинбанк» (в настоящее время правопреемник ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие»), выступавшим в качестве агента, договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности (полис) № (Программа «Управление капиталом+», направление инвестирования - фармацевтика и биоинженерия), уплатил в качестве страхового взноса 1 000000 рублей, а также Полис № (Программа «Управление капиталом+», направление инвестирования - Уверенный выбор) и уплатил в качестве страхового взноса 500000 руб.

Договоры заключены на срок с < Дата > по < Дата >, страховые риски: «Дожитие застрахованного» (дожитие застрахованного лица до срока, установленного договора страхования), «Смерть застрахованного» (смерть застрахованного лица от любой причины, произошедшая в период действия договора страхования), на страховую сумму 1000000 рублей и 500000 рублей, равную страховой премии, внесенной истцом единовременно.

После истечения срока действия договора страхования, истец обратился к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты на основании которого страховщик < Дата > перечислил ФИО1 денежные средства в размере 21702,37 рублей.

Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснением истца, материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, признаются судом установленными.

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истец утверждает, что ответчик обязался, после истечения срока действия договора страхования, выплатить ему страховую премию и проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 54,9% и 55,7 % годовых. Данная договоренность достигнута между сторонами в устном порядке.

В соответствии с п.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) е содержит положение, согласно которому при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования.

В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст.934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью сам другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определи наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В ст.943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении Договора истцом было выбрано направление инвестирования: Уверенный выбор. Инвестирование осуществляется в виде приобретения финансовых и инвестиционных инструментов, привязанных к изменению расчетных цен акций компаний: «Altria», «Anheuser-Busch», «Lockheed Martin», «Raytheon».

В соответствии с Программой страхования, на условиях которой заключен Договор (пункт Страховые выплаты) при дожитии застрахованного лица до срока, установленного договором, единовременно выплачивается 100 % страховой суммы, установленной в Договоре с учетом инвестиционного дохода, начисленного на инвестиционном счета.

При этом ни договор страхования (полис страхования), ни Программа страхования, не предусматривают выплату застрахованному лицу процентов за пользование страховой суммой в размере 54,9% и 55,7 % годовых, на которые ссылается истец.

Таким образом, судом установлено, что, вопреки доводам истца, при дожитии ФИО1 до срока, установленного договорами страхования (< Дата >), ему единовременно подлежала выплата страховой суммы в размере 1000000 рублей и 500000 рублей, а также инвестиционный доход, в случае положительного прироста стоимости базового актива опционного контракта. Данная обязанность исполнена ответчиком < Дата > и < Дата >.

Согласно представленному ответчиком расчету, инвестиционный доход составил 21919,39 рублей по договору (Полису) №. Денежные средства были перечислены истцу < Дата > платежным поручением. Поскольку к моменту истечения срока действия договора страхования №, положительного прироста стоимости базового актива опционного контракта не имелось, то основания для выплаты инвестиционного дохода отсутствовали.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В силу ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, Уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.13.5.6 Правил страхования, страховщик обязан принять решение о страховой выплате или об отказе в выплате в течение 14 рабочих дней со дня получения всех необходимых документов, подтверждающих факт, причины и обстоятельства наступления заявленного события, имеющего признаки страхового случая.

В соответствии с п. 13.5.7 Правил страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 10 рабочих дней со дня принятия им решения о страховой выплате.

Таким образом, ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» обязано было произвести страховую выплату ФИО1 не позднее 24 рабочих дней со дня поступления от истца соответствующего заявления.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о страховой выплате в конце < Дата >, а ответчик перевел ему денежные средства, предусмотренные договором страхования, < Дата > и < Дата >, т.е. в сроки установленные п.п.13.5.6, 13.5.7 Правил страхования.

Учитывая, что страховая выплата произведена ответчиком в полном объеме и в сроки, установленные договором страхования, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Рассматривая довод истца о нарушении его прав не предоставлением достоверной информации ответчиками, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, истец был ознакомлен с условиями договора страхования и Программой страхования, что подтверждается полисом страхования, в котором личная подпись ФИО1 удостоверяет ознакомление страхователя с условиями программы «Управление капиталом +» БИНБАНК, получение полиса страхования и выписки из Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности №1 («Управление капиталом +» БИНБАНК – Приложение № 1).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец изъявил желание заключить договор страхования с ответчиком именно на условиях, указанных в нем и в Правилах страхования, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре. При этом в случае несогласия с предложенными условиями истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора страхования с ответчиком.

Все существенные условия договора страхования изложены в договоре четко, ясно и понятно, возражений по вопросу заключения данного договора истец не высказывал, договор расторгнут по инициативе страхователя и уплаченные им денежные средства возвращены страховщиком, доказательства того, что оспариваемый договор страхования заключен истцом под влиянием заблуждения или обмана не представлены.

При этом суд принимает во внимание, что истец является профессиональным юристом – действующим адвокатом, который может дать оценку предлагаемым ответчиками условиям договоров.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков, процентов за пользование ими, штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец также просит взыскать неустойку в соответствии с вышеуказанной статьей Закона о защите прав потребителей -1% от стоимости товара, а именно 338080,61 руб.

Вместе с тем, данные требования удовлетворению не подлежат, так как основаны на неверном толковании Закона о защите прав потребителей.

Также требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не могут быть удовлетворены, поскольку судом не установлено нарушение прав истца, как потребителя.

Кроме того, суд обращает внимание, что в соответствии с ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитной организации запрещается заниматься страховой деятельностью. Банк не оказывает услуги по страхованию, а лишь предоставляет потребителю кредит; услуги по страхованию оказывает третье лицо (страховая компания).

То обстоятельство, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, не препятствует им содействовать заключению соответствующих договоров страхования между заемщиками и страховыми компаниями в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Договоры страхования заключены между истцом и страховой компанией. Банк выступал в качестве агента страховщика и выполнял необходимые действия по агентскому договору от лица страховщика для заключения договора между истцом и страховщиком. При этом банк не является стороной заключенных договоров.

С учетом вышеизложенного, ПАО «Банк «ФК Открытие» не является ответчиком по данному спору, в том числе и по требованиям о взыскании штрафа по Закону о защите прав потребителей и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2023 года.

Судья